РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “24” марта 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

с участием: представителя истца – Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ФИО1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2017 по исковому заявлению Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что с 13.05.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-К о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО в магазине “ТПС” 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно погасила недостачу в сумме 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. погашать отказалась. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца – Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ФИО1 исковые требования уменьшила до 

<

данные изъяты> ввиду добровольной оплаты ответчиком 

<

данные изъяты> подтвердила основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, предоставить ей отсрочку по выплате сроком на полгода. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 включены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО на должность продавца магазина “ТПС” 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена временно на должность заведующей магазином, продавца магазина “ТПС” 

<

адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена постоянно на должность заведующей магазином, продавца магазина “ТПС” 

<

адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в установленном порядке был заключен договор №-к о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

На основании распоряжения по Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) в магазине “ТПС” 

<

адрес> проведена инвентаризация. 

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-91), ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), накладных, товарно-денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, актов о списании товаров, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24-32) следует, что у материально-ответственного лица ФИО2 обнаружена недостача в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая условия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, установленные должностной инструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), суд исходит из того, что основания для введения полной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку ответчиком выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а занимаемая должность включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

При этом отсутствуют существенные нарушения порядка проведения инвентаризации в магазине “ТПС” 

<

адрес>, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Также в инвентаризационной описи стоит подпись ответчика ФИО2, подтверждающая, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчика, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. В объяснениях причин недостачи ФИО2 указала, что отпускала товар населению в долг (л.д.92).

Тем самым суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., вину работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением в виде продажи товара с отсрочкой платежа без надлежащего оформления и наступившим ущербом.

ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, не представлено. 

В ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в соответствии с отмеченной нормой закона отсрочка исполнения решения суда возможна после рассмотрения дела, то ходатайство ответчика ФИО2 об отсрочке выплаты на 6 месяцев удовлетворению не подлежит, что не препятствует ей новь обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления настоящего решения в законную силу. 

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 29 марта 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов