Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-9939/2025

Дело № 2-2008/2025

64RS0044-01-2025-002305-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года о назначении по делу судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее -МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Пивмаг Кега», осуществляющего деятельность по реализации алкогольной продукции, составляет 96,1 кв.м, документальная площадь – 84,1 кв.м. Часть строения размещена на землях, на которые государственная собственность не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 27,1 кв.м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация МО «Город Саратов» просила признать нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

В частной жалобе ФИО2, просит определение суда отменить. Выражает свое несогласие с распределением судебных расходов, а также выбором экспертного учреждения. Автор жалобы полагает, что необходимости в назначении по делу судебной комплексной экспертизы по поставленным вопросам не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы, в том числе - дополнительной или повторной, может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

15 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о внесении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области и отсутствии возможности провести экспертизу без предварительной оплаты, в связи с чем дело отозвано из экспертного учреждения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено иной экспертной организации - ООО «Олимп-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Из оспариваемого определения следует, что вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы будет разрешен по итогам рассмотрения дела, что не противоречит положениям ст. 80 ГПК РФ, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не возобновил производство по делу после возврата гражданского дела из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2025 года производство по делу было возобновлено и возражений от сторон по данному вопросу не поступило.

Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В случае несогласия с заключением экспертного учреждения ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья