Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А., 

при секретаре Волковой Л.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, денежной компенсации, инфляционных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, денежной компенсации, инфляционных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она выполняет обязанности заведующей в отделе фирмы – магазине 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора оплата труда за отработанное время производится из расчета установленного должностного оклада в размере 8000 рублей в месяц и поощрительных выплат по результатам труда, предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым размер оплаты труда был изменен. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда стала производиться исходя из расчета установленного должностного оклада в размере 11500 рублей и поощрительных выплат по результатам труда, предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику 13 и 28 числа месяца, путем перечисления на расчетный счет в банке. С декабря 2018 года работодатель без предупреждения прекратил выплату заработной платы. До настоящего времени работники магазина не сокращены, не уволены, и в тоже время не получают никаких полагающихся по закону выплат, в связи с чем, считает, что она в силу положений ст.ст. 234, 157, 139 ТК РФ имеет право на оплату времени вынужденного простоя, размер оплаты которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107925,66 руб. Кроме того, считает, что в силу ст. 236 ТК РФ, она имеет право на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер денежной компенсации которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3967,13 руб. Кроме того, считает, что в связи с тем, что в результате инфляции своевременно невыплаченная денежная сумма утратила свою покупательную способность, ей причинен убыток, который должен быть компенсирован с учетом инфляции, рассчитанной органами Росстата. Считает, что размер подлежащих к выплате инфляционных убытков, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 912,14 руб. Также считает, что в силу ст. 237 ТК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда причиненного ей работодателем. Причиненный ей моральный вред выражен в том, что она в настоящее время проживает одна, средства на существование она получала за работу в ООО фирма «Санги Стиль». Из-за прекращения выплаты заработной платы она осталась без средств к существованию. Кроме того, работая у ответчика, она взяла кредит, рассчитывая, что сможет погашать задолженность по нему за счет средств, полученных за работу у ответчика. В связи с тем, что она осталась без средств к существованию, у нее возникли проблемы с погашением кредита. Из-за сложившейся ситуации, она испытывает постоянные сильные переживания, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50000 рублей. Размер судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления у юриста составляет 3000 рублей. На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107925 рублей 66 копеек; обязать ООО фирму «Санги Стиль» произвести оплату за время вынужденного простоя из расчета 25039,13 руб. за месяц (823,86 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения простоя по вине ответчика; взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3967,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО фирму «Санги Стиль» выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 от действующей ключевой ставки от суммы задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения ответчиком задолженности по заработной плате; взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в размере 912 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО фирму «Санги Стиль» выплатить инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы, исходя из суммы задолженности по заработной плате и уровня инфляции, определенного на основании федерального закона, устанавливающего основные характеристики федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности по заработной плате; взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила уточненный расчет сумм, предъявленных к взысканию, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснив, что 26.06.2012г. между ней и ООО «Санги Стиль» был заключен трудовой договор. Согласно договору заработная плата должна была выплачиваться 13 и 28 числа месяца. Последняя заработная плата была ей перечислена в марте. Фактически она перестала работать в магазине с 25.11.2018г. в связи с отсутствием товара и устному сообщению от супервайзера о ликвидации магазина. В настоящее время магазин пустует, поскольку весь товар был вывезен из магазина в ноябре 2018 года. На сегодняшний день трудовой договор с ней не расторгнут. За расторжением трудового договора она обращалась к руководству магазина в письменной и устной форме. Ей предложили написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и сообщили о том, что выплаты производиться не будут. Такое заявление она писать отказалась, поскольку считает, что имеет право быть уволенной по сокращению штата, о чем должна быть предупреждена за два месяца. Предупреждений о ликвидации в письменном виде не было. После ее обращений в трудовую инспекцию, следственный комитет и прокуратуру, ответчиком были произведены выплаты: 29.03.2019г. в размере 18581,18 руб. и 18.04.2019г. в размере 22367,20 руб. Расчет предъявленных к взысканию денежных сумм произведен без вычета сумм этих выплат, так как на момент расчета этих выплат не было. В связи с тем, что она до настоящего времени не уволена, причитающиеся ей выплаты ответчиком не произведены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 148294,80 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7450,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в размере 1717,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила обязать ответчика произвести оплату за время вынужденного простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения простоя по вине ответчика, обязать выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, просила обязать выплатить ей инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать с ответчика. Причиненный ей моральный вред, вызван тем, что она из-за волнения по поводу отсутствия работы, а также отсутствия средств для погашения задолженности по кредиту и оплаты коммунальных платежей находилась на стационарном лечении в больнице в период с 08.04.2019г. – 17.04.2019г., из-за проблем с давлением. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, состоящие из составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования истицы ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного расчета истицы. 

Ответчик ООО фирма «Санги Стиль» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а так же считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с июня 2015г. по ноябрь 2018г. она занимала должность продавца-кассира в магазине 

<

адрес> ООО фирма «Санги Стиль». ФИО1 работала в данном магазине в должности управляющей магазином. До настоящего времени ни она, ни ФИО3 не уволены. Магазин работал до декабря 2018 г. С декабря 2018г. были прекращены выплаты заработной платы. Выплаты и компенсации никому из работников магазина не производились. Они неоднократно обращались к руководству за выплатой денежных средств, однако получали отказ, мотивированный отсутствием у магазина денежных средств. По причине отсутствия работы и иного источника дохода, а также наличия кредита и невозможности выплачивать коммунальные услуги, ФИО1 испытывала сильное душевное волнение, в результате чего, попала в больницу из-за проблем с артериальным давлением.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2, показания свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность управляющей магазином № 

<

адрес> ООО фирма «Санги Стиль», что подтверждается записью за № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/во) в представленной истицей светокопии трудовой книжки серии АТ-I № (л.д. 10-13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО1 (л.д. 6-8).

Из уведомления ООО фирма «Санги Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ №с, следует, что приказом ООО фирма «Санги Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приостановлении торговой деятельности» прекращена деятельность магазинов, в том числе магазина № 

<

адрес> и объявлен вынужденный простой. 

Сведения об увольнении истицы в материалах дела, в том числе, в трудовой книжке истицы отсутствуют.

Установлено, что трудовая деятельность магазина 

<

адрес> ООО фирма «Санги Стиль» фактически не осуществлялась с декабря 2018 года. 

Как следует из представленного в суд истцом расчета, произведенного в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по оплате за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату подачи настоящего искового заявления в суд составлял 148 294,80 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата в размере 18581,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22367,20 руб. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности по оплате за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 107346,42 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно представленного истцом расчета, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7450,92 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленного истцом расчета, размер инфляционных убытков, связанный с невыплатой заработной платы, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1717,22 руб.

В связи с тем, что указанные выплаты ответчиком истице ФИО1 на день вынесения решения суда в добровольном порядке не произведены, каких-либо возражений, относительно правильности представленных истцом расчета сумм предъявленных к взысканию за указанный период, суду представлено не было, оснований для признания указанных расчетов неверными суд не усматривает, исковые требования истца о взыскании с ответчика: оплаты за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 107346,42 руб.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7450,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; инфляционных убытков, связанных с невыплатой заработной платы в размере 1717,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика: произвести оплату за время вынужденного простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения простоя по вине ответчика, выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, выплатить инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности по заработной плате у суда не имеется, поскольку определить указанные даты не представляется возможным, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных сумм на не наступившую дату. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что в связи с невыплатой причитающихся истице денежных сумм за время вынужденного простоя, имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ООО фирма «Санги Стиль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела права и интересы истицы ФИО1 в Староюрьевском районном суде Тамбовской области на основании письменного заявления истицы в суде (л.д. 59) представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлены квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) истицей ФИО1 за составление искового заявления оплачено ИП ФИО2 3000 рублей. 

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истицей ФИО1 за представление ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено ИП ФИО2 3000 рублей. 

Из материалов дела (объем дела 1 том), следует, что представитель истицы участвовал в одном судебном заседании. При оказании юридической помощи истице ее представителем оказаны услуги по составлению искового заявления с расчетом предъявленных к взысканию денежных сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе при подготовке к судебному заседанию составляют от 5000 рублей за день занятости, за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляют от 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом цены, сложившейся в Тамбовской области на аналогичные услуги, оценив фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, денежной компенсации, инфляционных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 107346 (сто семь тысяч триста сорок шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 инфляционные убытки, связанные с невыплатой заработной платы в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В части исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения простоя по вине ответчика, всзыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 от действующей ключевой ставки от суммы задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, взсканиии инфляционных убытков, связанных с невыплатой заработной платы, исходя из суммы задолженности по заработной плате и уровня инфляции, определяемого на основании федерального закона, устанавливающего основные характеристики федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по заработной плате – оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в доход государства государственную пошлину в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019 г.