дело №1-102/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020г. г. Кашин Тверской области 

Кашинский межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Белова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела №1-102/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 22.01.2016 Кесовогорским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 04.05.2018 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания.

2) 25.06.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области

постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

3) 22 сентября 2020г. Кашинским межрайонным судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», части 3 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 20.03.2020 по 30.03.2020, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 часов ФИО1, находясь в деревне Деревенька Кашинского городского округа Тверской области, решил совершить хищение имущества А.Н.В. из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 20.03.2020 по 30.03.2020, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 часов 00 минут, ФИО1 пришёл к дому 

<

адрес>, где через имевшийся проем в стене хозяйственной пристройки дома в целях совершения кражи незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома.

Находясь в жилом помещении дома А.Н.В., расположенного по указанному выше адресу, в один из дней в период с 20.03.2020 по 30.03.2020, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащий А.Н.В. бензотриммер марки «Mitsubishi» модели «TU26PFD-UFE» стоимостью 10 000 рублей.

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику А.Н.В. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 в судебном заседании признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. Подтвердил правильность оглашенных судом его показаний.

Кроме признания, подсудимого его вина в совершении указанного преступления, установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 (л.д. 90-94, 116-120) подтверждается, что от его знакомого М.Р.Д. ему было известно что в одном из домов деревни Деревенька, который расположен неподалёку от дома М.Р.Д., в подполье находится бензотриммер. В конце марта 2020, примерно с 20.03.2020 по 30.03.2020 года он встретился с М.Г.А. около продуктового магазина в д. Деревенька Кашинского г/о. Ему так же, как и М.Г.А.. хотелось выпить спиртного. Тогда он (ФИО1) вспомнил про бензотриммер и решил его похитить. Вместе с тем, он о своём умысле на совершение кражи М.Г.А. решил не говорить и во время разговора он предложил М.Г.А.. продать имеющийся у него бензотриммер, а на вырученные деньги купить спиртного. М.Г.А.. он пояснил, что бензотриммер принадлежит ему(ФИО1). Он предложил М.Г.А.. пройти в д. Деревенька для того, чтобы забрать бензотриммер. М.Г.А.. согласился, и они пошли в сторону д. Деревенька. Подойдя к дому, принадлежащему А.Н.В., номер которого он не знает, но с уверенностью может его показать его в д. Деревенька, в период с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, точную дату назвать не может, он пошел за дом, с целью найти удобное место для проникновения в дом, а М.Г.А.. пошел дальше по направлению движения, по дороге, в сторону д. Борщево. Подойдя к пристройке, расположенной с тыльной стороны дома, он(ФИО1) увидел проем в стене пристройки, который образовался в результате отсутствия нескольких досок, которыми была обшита данная стена. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через данный проем в стене проник в пристройку, откуда через дверь, которая была открыта, прошел в жилую часть дома. Дальше, имея информацию о бензотриммере, лежащем в подвале дома, он обнаружил люк, ведущий в подвал дома, открыл данный люк, спустился в подвальное помещение. В подвале он обнаружил бензотриммер, в корпусе красного цвета. Взяв данный бензотриммер в руки, он вышел на улицу тем же путем, что и проникал в дом. В доме А.Н.В. он находился не более 10 минут. Выйдя из дома А.Н.В., он пошел с бензотриммером в сторону д. Борщево. Недалеко от дома 

<

адрес> на-пригорке он встретил М.Г.А.., который ждал его. Он передал ему бензотриммер, но о том, что бензотриммер украден, он ему не сообщал. М.Г.А.. думал, что данный бензотриммер принадлежит ему. Они договорились, что М.Г.А.. пойдет продавать данный бензотриммер, а он будет дожидаться его в доме их знакомого М.Р.Д.. Спустя некоторое время М.Г.А.. пришел домой к М.Р.Д.. и принес спиртное и продукты питания, сообщив, что продал бензотриммер за 1000 рублей, женщине, занимающейся разведением лошадей в д. Деревенька, по имени Б.М.Е.. Они употребили спиртное вместе с М.Г.А.. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.Н.В. подтверждается, что ей по наследству от бабушки остался дом 

<

адрес>. Данный дом используется ей как дачный и приезжает она в дом только в летний период. Последний раз в данном доме она была в конце августе 2019 года. Совместно с мужем все двери закрывали на навесные замки. 06.06.2020 года, около 09 часов 20 минут, она с мужем приехала в свой дом, при входе в дом, запорные устройства были на дверях и повреждений не имели, при входе в дом, она с мужем обнаружила, что во дворе дверь была открыта, осмотрев жилую часть дома и подполье, где они хранили бензотриммер в корпусе красного цвета, марки «Митсубиши», обнаружили его пропажу. Бензотриммер приобретен в 2018 году за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, и данный ущерб для нее является значительным. (л.д. 30-34, 35-39)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.О.В. подтверждается, что у его супруги имеется дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный дом они с ней приезжали в летний период времени. В последний раз они с супругой были в данном доме в конце августа 2019 года. Они запирали все двери на навесные замки, а дверь во дворе дома он заколачивал. 06.06.2020 года, он с супругой приехал в данный дом и когда они прошли в жилую часть дома, то обнаружили, что в подвале под жилой частью дома отсутствовал триммер марки «Митсубиши» в корпусе красного цвета. (л.д.40-43)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.Е.. подтверждается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2020 в утреннее время около 10 часов к ней пришел местный житель М.Г.А. и предложил ей купить у него бензотриммер. Она спросил его чей это триммер, на что он ей ответил, что это его. Она сказала ему, что даст за него 1 000 рублей. Он согласился, после чего, она вынесла ему из дома 1 000 рублей и передала ему деньги, после чего, забрала бензотриммер. (л.д. 44-47)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г.А.. подтверждается, что в конце марта 2020 точной даты не помнит, он у магазина встретился с ФИО1, который предложил ему продать имеющийся у него бензотриммер, для того что бы на вырученные деньги купить и употребить спиртного. Он согласился, после чего они с Михаилом пошли в сторону д.Деревенька. Войдя в деревню, они прошли по дороге, идущей по деревне и Михаил остановился у одного из домов. ФИО1 сказал ему подождать его, а сам пошел за дом, обходя его с левой стороны. Дожидаться ФИО1 на месте он не стал, а пошел дальше по направлению движения в сторону д.Борщево. Поднявшись на горку, примерно в 50 метрах от дома, он остановился и стал ждать ФИО1 Спустя примерно минут 10 к нему подошел ФИО1 в руках у него был бензотриммер в корпусе красного цвета. Он забрал данный бензотриммер у ФИО1 и пошел его продавать. Он пошел к дому коневодов проживающим в д. Деревенька, а ФИО1 сказал идти к дому М.Р.Д.. и дожидаться его там. Он продал бензотриммер женщине занимающейся разведением коней, по имени Б.М.Е. за 1000 рублей. Продав бензотриммер он купил алкоголь и продукты питания, после чего с алкоголем и продуктами он пошел в дом М.Р.Д.., где его дожидался ФИО1 и М.Р.Д.., там же они употребили спиртное.(л.д. 48-50, 51-53)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.Д.. подтверждается, что когда он совершил хищение электропроводов из дома А.Н.В. расположенного в деревне Деревенька Кашинского городского округа в подвальном помещении он увидел бензотриммер в корпусе красного цвета. И в последствии в процессе общения с ФИО1 он рассказал ФИО1 о данном бензотриммере. В конце марта в период с 20.03.2020 по 30.03.2020 года, примерно в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что он подождет у него дома М.Г.А.. который должен принести спиртное и еду. Спустя некоторое время в дом к М.Р.Д.. пришел М.Г.А.. который принес спиртное и продукты, которые они все втроем употребили. (л.д. 83-86)

Протоколом проверки показаний свидетеля М.Г.А.. на месте с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что М.Г.А.. указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что после возвращения из данного дома, у ФИО1 при себе был бензотриммер которого ранее он у ФИО1 не наблюдал. (л.д. 72-76)

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что ФИО1, указал на дом 

<

адрес> и пояснил, об обстоятельствах хищения бензотриммера из этого дома (л.д. 95-101)

сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кашинский» за № 2486 от 06.06.2020, подтверждается, что А.Н.В. сообщила в дежурную часть о том, что совершено проникновение в дачный дом по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14)

заявлением А.Н.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кашинский» за № 2486 от 06.06.2020, подтверждается, что А.Н.В. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с августа 2019 по 06.06.2020 совершили хищение принадлежащего ей имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 15)

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.06.2020 подтверждается, что осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16-24)

явкой с повинной ФИО1 от 17.07.2020 зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Кашинский» за № 3210 от 17.07.2020, подтверждается, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце марта 2020 года находясь в деревне Деревенька он проник в подвал дома №, откуда похитил бензотриммер красного цвета. (л.д. 88)

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 06.06.2020 с иллюстрационной таблицей подтверждается, что у Б.М.Е.. изъят бензотриммер марки «Mitsubishi» модели «TU26PFD-UFE». (л.д. 54-55, 56-60)

протоколом осмотра предметов от 12.07.2020 с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрен бензотриммер марки «Mitsubishi» модели «TU26PFD-UFE» в корпусе красного цвета. (л.д. 61-63)

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, подтверждается, что бензотриммер марки «Mitsubishi» модели «TU26PFD-UFE» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64)

справкой, подтверждается, что стоимость триммера марки «Mitsubishi» составляет 12100 рублей. (л.д. 87)

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено. Показаниями потерпевшей и подсудимого подтверждается, что возражений по стоимости похищенного имущества указанного в обвинении не имеется. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Совершенное преступление является оконченным. 

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Также судом установлено, что ФИО1 совершил противоправное тайное вторжение в жилой дом с целью совершения кражи, т.е. нашел подтверждение признак незаконного проникновения в жилище. Кроме того учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер доходов потерпевшей и совокупный доход ее семьи суд пришел к выводу, что хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1, квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст. 

Из данных о личности ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности и на момент совершения данного преступления имел не снятые и не погашенные судимости в том числе и за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом его поведения, в том числе и в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признается опасный рецидив преступлений поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 22.01.2016 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимого, и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Санкция за совершенное ФИО1 преступление является альтернативной. С учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличии у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд полагает, что отсутствуют основания к применению ст.64УК РФ, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Кашинским межрайонным судом Тверской области от 22 сентября 2020г. по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при этом полагает необходимым применить правила частичного сложения наказаний. При этом учитывается, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи инкриминируемой подсудимому ФИО1. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы суд применяет требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд учитывает, что на предварительном следствии защитнику ФИО1 адвокату Белову В.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя СОМО МВД России «Кашинский» от 06.08.2020г. Б.А.Б. была произведена оплата труда, в размере 3750 рублей. Рассматривая вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, имущественное положение ФИО1 дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и необходимости взыскания этих издержек с ФИО1 

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2020г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое ФИО1 по приговору от 22 сентября 2020г. Кашинского межрайонного суда Тверской области с 16 апреля 2020 г. по 28.09.2020 включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3750 рублей выплаченные в качестве оплаты труда адвокату Белову В.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя СО МО МВД России «Кашинский» Б.А.Б. от 06.08.2020г. 

Вещественные доказательства: - бензотриммер марки «Mitsubishi» модели «TU26PFD-UFE» - возвращенный собственнику А.Н.В. после вступления приговора в законную силу оставить у собственника А.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

дело №1-102/2020