Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2024-017262-05

Дело № 33-139/2026 (33-14353/2025)

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в лице УФК по Красноярскому краю денежные средства в счет ущерба в размере 868982 рубля 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования несанкционированной свалки на территории г. Лесосибирска Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером № установлено размещение скопления отходов лесопиления (опилки, горбыль, щепа, отходы коры). Несанкционированная свалка расположена на земельном участке, сведения о правообладателе которого отсутствуют, однако данный участок передан в аренду ответчику ФИО1 на основании договора аренды №4526 от 30.06.2022 сроком действия до 07.04.2071. По результатам проведения лабораторных испытаний установлено превышение концентрации содержания в почве загрязняющих веществ: кобальта, никеля, мышьяка, фосфат-иона. Таким образом, при эксплуатации земельного участка создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей среде.

Просило взыскать с ФИО1 возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 868982 рубля 61 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что акт приема-передачи земельного участка от 08.04.2022 подписан без выезда представителей сторон на арендуемую территорию. Фактическое захламление участка и вред почве причинены по вине собственника указанного участка в период до заключения договора аренды от 30.06.2022, участок был передан ФИО1 в аренду уже в захламленном отходами состоянии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.08.2018. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения в отношении администрации города Лесосибирска, окончено в связи с частичным исполнением через неделю после регистрации ответчиком права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном участке, за 10 дней до подписания между истцом и ответчиком акта приема-передачи земельного участка по вышеуказанному договору аренды. Доказательства исполнения администрацией города Лесосибирска обязанности по очистке спорной территории представлены не были. По мнению заявителя, причинителем вреда почве в данном случае является администрация города Лесосибирска, не осуществившая восстановление плодородного слоя почвы и не предпринимавшей мер по регулярной очистке территории. Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось ввиду неподтвержденности факта выполнения очистки. Довод ответчика о необходимости перерасчета исковых требований и применения иного индекса-дефлятора безосновательно отклонен судом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодателя) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4526, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный в г. Лесосибирске Красноярского края, для использования в целях производственной деятельности, общей площадью 20000 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 08.04.2022 по 07.04.2071 (п. 2.1).

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2022, согласно которому состояния участка на момент его передачи соответствует разрешенному использованию, передающая сторона и принимающая сторона взаимных претензий не имеют.

Согласно акту выездного обследования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 № Т-686 в результате проведения выездной проверки 05.07.2023 обследован земельный участок с кадастровым номером №, зафиксировано размещение на указанном участке отходов лесопиления (опилки, горбыль, щепа, отходы коры), относящихся к отходам V класса опасности. При отборе проб почвы в ходе проведенной проверки установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ, таких как мышьяк, никель, кобальт, фосфат-ион, кадмий.

Согласно акту выездного обследования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2023 № Т-735, составленного по результатам выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № 19.07.2023, фактическая площадь занимаемая отходами, составляет 19798,9 кв.м, объем размещенных отходов в границах объекта - 6391,2 кв.м, масса отходов с одинаковым классом опасности (V) – 2839,6 т.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде в виде загрязнения почв, истец представил расчет возмещения ущерба, выполненный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, согласно которому размер ущерба составил 868982 рубля 61 копейку.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции признал установленным, что в результате действий ответчика причинен вред почве на арендуемом им земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности по его возмещению на причинителя вреда ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному, объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 названого Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При этом, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельного участка, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора указывало, что вред окружающей среде причинен в результате размещения на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды, отходов лесопиления и загрязнения почв химическими веществами.

В обоснование факта загрязнения Управлением предоставлены акты выездного обследования № Т-686 от 28.07.2023, № Т-735 от 04.08.2023, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано размещение отходов лесопиления (опилки, горбыль, щепа, отходы коры), относящихся к отходам V класса опасности; при отборе проб почвы установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ (мышьяк, никель, кобальт, фосфат-ион, кадмий).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом окружающей среде. Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда почвам были отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что загрязнение земельного участка отходами, как и загрязнение почвы на земельном участке химическими веществами, произошло в период нахождения участка в пользовании ответчика.

Так, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018, удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию г. Лесосибирска возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером №, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на разработку проекта по рекультивации вышеуказанного земельного участка, и в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом.

Из копии материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2019 на основании исполнительного документа ФС №02745870, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу № 2а-2419/2018, возбуждено исполнительное производство № 250726/21/24035-ИП.

28.03.2022 в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление и.о. прокурора г. Лесосибирска, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью очищен от отходов лесопиления, имеется возможность его беспрепятственного использования с учетом вида разрешенного использования.

Постановлением судебного пристава от 28.03.2022 исполнительное производство № 250726/21/24035-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований в части очистки земельного участка; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2022 с указанием на соответствие состояния участка разрешенному использованию и отсутствие у ответчика претензий.

Оспаривая факт причинения вреда в период действия договора аренды земельного участка от 30.06.2022, ответчик каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, подлежащие применению в данном случае средства доказывания, обладая соответствующими процессуальными правами, не использовал.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг по очистке территории от отходов лесопиления и прочих бытовых отходов от 30.09.2024, заключенный на срок с 01.10.2024 по 31.12.2024, не опровергает обстоятельства загрязнения земельного участка, установленные актами выездного обследования № Т-686 от 28.07.2023, № Т-735 от 04.08.2023. Приложенные фотографии не являются надлежащими доказательствами очистки участка, поскольку сделаны в зимний период, не позволяют соотнести изображенную местность со спорным земельным участком.

Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств (актов выездного обследования № Т-686 от 28.07.2023, № Т-735 от 04.08.2023 с приложениями), достоверности указанных в них сведений, а также в правильности выводов суда о возложении ответственности за выявленное нарушение на ответчика ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет размера вреда, причиненного почве, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Применение при исчислении размера вреда с учетом коэффициента дефлятора, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, при подсчете такс для исчисления размера вреда, соответствует требованиям пункта 14 Методики.

Удовлетворяя в полном объеме требования иска, суд верно исходил из того, что размер ущерба, расчет которого произведен истцом в соответствии с применяемой Методикой, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, не основаны на требованиях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями статей 3, 34, 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года