Мировой судья Хисамутдинова Е.В. 

Дело № 10-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга УР 27 февраля 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

частного обвинителя Терентьева Е.И.

представителя частного обвинителя – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 27 февраля 2019 г.,

осужденного Трифонова В.Н.,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №***и ордер №*** от 27 февраля 2019 г.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бузанова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 14 января 2019 г., которым Трифонов Владислав Николаевич, дд.мм.гггг года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.Н. судом признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Терентьева Е.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дд.мм.гггг около 02 час. 15 мин. в 

<

***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бузанов А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты КАА и РИВ, которые являются очевидцами происшествия, показания которых являются непротиворечивыми и логичными. Судом не исследовано доказательство – карта вызова скорой помощи, в соответствии с которым у потерпевшего Терентьева Е.И. в момент обращения за медицинской помощью не было жалоб на боли в области носа и перелом носа. Судом не приняты во внимание показания эксперта ЦВД о появлении телесных повреждений у Терентьева Е.И. в переделах суток. 

Защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор отменить.

Осужденный поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Частный обвинитель, представитель частного обвинителя выразили согласие с приговором, против удовлетворения жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, частный обвинитель Терентьев Е.И. в прениях не выступал, т.е. свое обвинение после окончания судебного следствия он не поддержал.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств – акта судебно-медицинского обследования, иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, использованных при доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании постановления или определения суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Приведенные нормы закона, а также ст. 274 УПК РФ, предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств допускаются, в том числе, и иные документы (п. 6 ст. 74 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу в отношении Трифонова В.Н., исходя из протокола судебного заседания, суд самостоятельно определил, какие письменные доказательства подлежат исследованию, и исследовал их в судебном заседании. Тем самым суд нарушил состязательность сторон.

Данные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора по делу частного обвинения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду первой инстанции необходимо принять меры по созданию условий для поддержания обвинения, дать оценку всем доводам сторон, установить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Трифонова В.Н., в случае признания Трифонова В.Н. виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ.

При оценке доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения.

Настоящее уголовное дело возбуждено путем подачи потерпевшим ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявление потерпевшего ФИО1 содержит описание обстоятельств причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства отличаются от обстоятельств, признанных судом первой инстанции доказанными.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 14 января 2019 г. в отношении ФИО2 отменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № 1 г. ФИО3.

Председательствующий судья М.И. Кеппель