Судья: Алиева Л.С. № 22 – 12 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград «10» января 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокуроров Гусевой А.В., ФИО1,

представителя потерпевшего А. – адвоката Дидорук Л.Л.,

защитника ФИО2 – адвоката Ежкова А.В.,

при помощниках судьи Мещеряковой Ю.В., Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя потерпевшего А. - адвоката Дидорук Л.Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

24 сентября 2019 года представитель потерпевшего А. - адвокат Дидорук Л.Л. направила в суд апелляционную жалобу на постановление от 14 августа 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования по тем основаниям, что она узнала о вынесении постановления 9 сентября 2019 года, получила его копию 16 сентября 2019 года, а представитель А. ФИО3 о дате судебных заседаний не уведомлялся.

Постановлением от 28 октября 2019 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - адвокат Дидорук Л.Л., не соглашаясь с постановлением от 28.10.2019, просит его отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 14.08.2019. В обоснование указывает на наличие у нее уважительных причин пропуска срока обжалования, так как постановление от 14.08.2019 было вынесено в отсутствие представителя А. ФИО3, который не уведомлялся о дате судебных заседаний, копия постановления была ему направлена 24.08.2019, поступила в почтовое отделение по месту его жительства 29.08.2019, однако, с 22 по 31 августа 2019 года ФИО3 находился в служебной командировке в г.В., в связи с чем не смог получить копию постановления, 9 сентября 2019 года она (Дидорук Л.Л.) узнала о вынесении постановления от 14.08.2019, получила его копию 16.09.2019 и 24.09.2019 подала апелляционную жалобу. Просит считать началом течения срока подачи апелляционной жалобы 16.09.2019.

Заслушав выступление адвоката Дидорук Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника ФИО2 – адвоката Ежкова А.В., прокуроров Гусевой А.В. и ФИО1 об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства адвоката судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии у представителя потерпевшего А. уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 14.08.2019.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 представителем потерпевшего А. был признан ФИО3, которому по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела, об изменении которого ФИО3 суду не сообщал, направлялись как извещения о рассмотрении уголовного дела, так и копия постановления от 14.08.2019, которая 29.08.2019 поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3, где находилась до 6.09.2019, после чего была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у представителя А. уважительной причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока на обжалование постановления от 14.08.2019, поскольку несвоевременная подача апелляционной жалобы была обусловлена уклонением представителя А. от получения почтовых отправлений из суда в отсутствие к тому объективных препятствий.

Представленные сведения о нахождении ФИО3 в служебной командировке в период с 22 по 31 августа 2019 года не ставят выводы суда под сомнение, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления (том 7 л.д. 178) следует, что направленная судом Шитому А.Н. копия постановления от 14.08.2019 до 6.09.2019, т.е. и после возвращения ФИО3 из командировки, находилась в отделении почтовой связи, что объективно свидетельствует о наличии у представителя А. реальной возможности получить отправление суда и подать апелляционную жалобу на постановление от 14.08.2019 в предусмотренный законом срок. 

Сам по себе тот факт, что 9.09.2019 на основании представленного ордера в уголовное дело в качестве представителя А., наряду с ФИО3, вступила также адвокат Дидорук Л.Л., не влечет исчисление срока для подачи со стороны потерпевшего А. апелляционной жалобы на постановление от 14.08.2019 с момента получения его копии адвокатом Дидорук Л.Л., поскольку возможность увеличения предусмотренного законом срока обжалования для одной из сторон по уголовному делу в связи с вступлением в уголовное дело ее новых представителей уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у представителя потерпевшего уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, что по закону исключает возможность его восстановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Дидорук Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/