Дело № 12-3374/2025

78MS0202-01-2025-006000-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. Восстания, д. 38 04 декабря 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 10 жалобу защитника ФИО2 – Воскресенской Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-1436/2025-202 от 02.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-1436/2025-202 от 02.10.2025г. председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей установлена вина ФИО2 в том, что она, являясь должностным лицом - председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, 07.07.2025 в 17 час. 45 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, совершила неисполнение требования о проведении Комитетом внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Терра М», в связи с наличием информации о возможных нарушениях законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, направленного прокуратурой Ленинградской области 04.07.2025 за подписью заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А.

На согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Воскресенская Н.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не были оценены возражения, представленные в судебном заседании, ФИО2 не была надлежащим образом извещена о месте и времени вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение по месту ее жительства не направлялось. Мировым судьей не учтено, что требование прокуратуры, неисполнение которого вменено ФИО2, оспорено в судебном порядке, исковое заявление находится в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не могло быть принято за основание для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, т.к. требование не соответствовало положениям действующего законодательства, в частности в нем отсутствовали сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не определен предмет контрольного (надзорного) мероприятия. Комитетом в письме не было отказано в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а содержалось указание на то, что требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Терра-М» противоречат действующему законодательств и не исполнимы, а также указание на то, что в случае представления прокуратурой требования, основанного на нормах действующего законодательства, Комитет готов осуществить необходимые мероприятия контроля (надзора) в соответствии с законом №248-ФЗ в рамках предоставленных полномочий.

В судебном заседании защитником представлены дополнения к жалобе, в которых указано на то, что направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и то же лица по одним и тем же основаниям не допускается, т.к. ранее уже была проведена проверка Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области с участием специалистов исполнения ООО «Терра М» требований законодательства об охране окружающей среды при использовании акватории р. Ганнибаловки в районе д. Кошкино Всеволожского муниципального района, установлено, что ООО «Терра М» осуществляла использование водного объекта на законных основаниях.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, направила защитников для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники Воскресенская Н.А., Козлова Е.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали жалобу с учетом дополнений в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Защитник Воскресенская Н.А. также пояснила, что извещение о вызове на вынесение постановления о возбуждение дела не было получено лично ФИО2 его получила заместитель председателя Комитета Шарлай, которая его ФИО2 не передавала.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Тэнгель А.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на момент вызова ФИО2 на вынесение постановления достоверные сведения о ее месте жительства в прокуратуре отсутствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещение было направлено по месту работы.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермольчева К.П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверка Всеволожской городской прокуратурой проводилась по иным обстоятельствам, ранее проведенная проверка не являлась препятствием для выдачи требования. Извещение ФИО2 было направлено по месту работы и зарегистрировано Комитетом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Прокуратурой Ленинградской области во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.06.2025 № 73/2-1029-2025/1725дсп инициирована проверка обращения Председателя Счетной палаты Российской Федерации ФИО3 о результатах контрольного мероприятия «Аудит осуществления Федеральным агентством водных ресурсов и органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий главного администратора доходов федерального бюджета в части платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в 2022-2023 годах и истекшем периоде 2024 года».

В материалах содержались сведения о нарушении ООО «Терра М» требований экологического законодательства.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п. 1.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе направлять требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия наделен прокурор субъекта Российской Федерации, а также его заместители.

Данным приказом утверждена типовая форма требования согласно которой прокурор указывает сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия, объект контрольного (надзорного) мероприятия.

Во исполнение положений вышеуказанных нормативно-правовых и правовых актов, прокуратурой Ленинградской области 04.07.2025 за подписью заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. направлено требование о проведении Комитетом внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Терра М» (ИНН 

<

***>), в связи с наличием информации о возможных нарушениях законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Указанное требование поступило в Комитет 04.07.2025 и зарегистрировано за № 025-10040/2025.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень результатов, принимаемых по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, а именно:

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

- незамедлительное принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения;

- направление соответствующей информации в государственный орган в соответствии со своей компетенцией при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения или при наличии соответствующих полномочий принятие мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

- принятие мер по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждение нарушений обязательных требований, предотвращение возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принятие мер по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

- рассмотрение вопроса о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном ч. 4 и 5 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения требования прокурора является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Однако, вопреки положениям вышеуказанного законодательства ни одного указанного решения по результатам рассмотрения требования прокурора от 04.07.2025 в отношении ООО «Терра М» принято не было.

Вместо этого председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 направлено письмо от 07.07.2025, поступившее 07.07.2025, зарегистрированное в прокуратуре Ленинградской области за № ПЗ-6761-25-20410001 об отказе в проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно положению о Комитете, утвержденному правительством Ленинградской области от 27.05.2014 № 192, в его обязанности входит организация и осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Ленинградской области.

Таким образом, Комитет является органом, уполномоченным на проведение регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Ленинградской области и наделен полномочиями по проверке ООО «Терра М» в пределах своей компетенции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 20.04.2023 № 305-рг ФИО2 назначена на государственную должность Ленинградской области председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

На основании пп. 2, 33 п. 5.2 контракта о замещении государственной должности Ленинградской области в Администрации Ленинградской области, заключенного между Губернатором Ленинградской области ФИО4 и ФИО2 24.04.2013, лицо, замещающее государственную должность председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области обязано знать и неукоснительно соблюдать федеральное и областное законодательство, регулирующее сферу полномочий по государственной должности, а также добросовестно исполнять полномочия в соответствии с положением о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области.

Таким образом, должностное лицо - председатель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2025; которое соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ; письмом о направлении требования от 04.07.2025 № 7-43-2025/2669-25-20410001 председателю Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2; требованием заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А.; письмом Председателя Комитета ФИО2 от 07.07.2025 № К-06-587/2025-0-1; письмом прокуратуры Ленинградской области от 12.08.2025 № 7-14-2025/3255-25-20410001 в адрес ФИО2; письмом заместителя председателя Комитета ФИО5 от 18.08.2025 № К-06-716/2025-0-1; распоряжением Губернатора Ленинградской области от 20.04.2025 №305-рг об ФИО2; контрактом о замещении государственной должности Ленинградской области в Администрации Ленинградской области с дополнительным соглашением; паспортным досье и другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не усматривается, они являются ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, соответствуют требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании 02.10.2025 представителем председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 по доверенности Воскресенской Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений привлекаемого лица. Указанное ходатайство удовлетворено судом, возражение исследовано в судебном заседании, ему дана судебная оценка в постановлении в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, довод жалобы о нарушении принципа состязательности основан на неверном толковании права привлеченным лицом.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени, дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО2 как должностного лица – председателя комитета государственного экологического надзора.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено

Официальным местом осуществления трудовой деятельности ФИО2 является адрес комитета государственного экологического надзора – 

<

...>, и по данному адресу она уведомлена путем направления письма установленным порядком посредством МЭДО (межведомственного электронного документооборота). Для дачи объяснений по существу выявленных нарушений должностное лицо в прокуратуру не явилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

Учитывая, что на момент извещения ФИО2 о необходимости явки для вынесении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении прокуратура не располагала достоверными сведения о месте ее жительства, направление такого извещения по месту осуществления ФИО2 своих должностных обязанностей является правомерным. При этом извещение было адресовано лично ФИО2, поступило в Комитет и было в установленном порядке зарегистрировано, таким образом ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесение 25.08.2025 постановления в ее отсутствие действующего законодательству не противоречит. Ответ, направленный 18.08.2025 в прокуратуру области за подписью заместителя председателя комитета, фактически содержал отказ председателя Комитета от явки. Доводы защитника о том, что извещение было получено заместителем председателя Комитета Шарлай и ФИО2 не передавалось, объективно и достоверно ничем не подтверждается, не может быть принят во внимание.

На повторный вызов от 20.08.2025 ФИО2 также не явилась, что позволяет сделать вывод о том, что баланс публичных и частных интересов был соблюден, и ФИО2 была осведомлена о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее как должностного лица.

Довод жалобы о наличии процессуальной связи между поданным во Всеволожский городской суд Ленинградской области административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. и рассмотрением постановления о возбуждении дела об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ является несостоятельным, т.к. подача административного иска не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и не может служить основанием ни для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, ни для приостановления производства по делу.

Статьей 28.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении, которых в настоящем случае не имеется, учитывая, что в отношении ФИО2 возбуждено дело по ст. 17.7 КоАП РФ, сведений о прохождении привлеченным лицом военной службы или нахождения в добровольческом формировании не представлено, законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы о том, что Комитет не отказывал в исполнении требования, является не состоятельным. Комитетом государственного экологического надзора в отсутствие права на оценку действий прокурора, а также несмотря на обязанность исполнения его требований, такая оценка фактически дается, что в том числе подтверждается доводами административного искового заявления, приобщенного к материалам, и следует из жалобы на постановление мирового судьи.

В силу вышеуказанных положений законодательства требование прокурора само по себе является безапелляционным основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») и подлежит безусловному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, направленное в адрес Комитета требование содержало сведения о наличии возможных нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также необходимые для заполнения паспорта контрольного (надзорного) мероприятия в ФГИС ЕРКНМ установочные данные контролируемых лиц – ИНН и имеющийся адрес осуществления деятельности (т.е. объект проверки), вид внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также период, в который комитет обязан приступить к исполнению требований прокурора.

Доводы защитника о том, что направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям не допускается, не может быть принят судом во внимание, т.к. проверка Всеволожской городской прокуратурой проводилась по иным обстоятельствам, ранее проведенная проверка не являлась препятствием для выдачи требования, в рассматриваемом случае в требование содержалось указание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а ранее проведенная проверка прокуратурой таким мероприятием не являлась.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не влекут отмены постановления мирового судьи.

Указание в постановлении мирового судьи на время совершения административного правонарушения 7 час. 45 минут, является явной технической опиской, не влечет отмену постановления, т.к. из материалов дела усматривается, и установлено судьей в ходе рассмотрения жалобы, что правонарушение совершено в 17 часов 45 минут.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-1436/2025-202 от 02.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2- оставить без изменения, жалобу защитника Воскресенской Н.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Никитина Я.А.