Дело №1-103/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Федосеева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ковалевской Ю.В., 

подсудимого ФИО4, 

при ведении протокола секретарем Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

Московским районным судом г. Твери по приговору от 09.01.2014 по ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.10.2012 и от 28.09.2012, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12.07.2019, в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 14.11.2019, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 01 месяца 10 дней. Освобожден по отбытии наказания 11.11.2022.

Содержится под стражей по настоящему делу с 20 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской или иной, не запрещенной законом деятельности, а также, иных законных средств к существованию, с целью систематического материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, со своего личного согласия, без какого-либо принуждения, добровольно, в период времени с 12.03.2024 по 20.03.2024, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя сотовый телефон марки TECNO POVA с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграмм» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (лицами), направленный на совершение совместных умышленных преступлений против собственности путем мошенничества, связанных с обманом посредством телефонной связи граждан, проживающих на территории Российской Федерации, а именно города Лихославля Тверской области, за денежное вознаграждение в сумме 5 % от суммы денежных средств, добытых преступным путем.

При этом, в соответствии с распределенными ролями, неустановленное лицо (лица), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, определив город Лихославль Тверской области местом, где планировалось совершать преступления, посредством мобильной связи (городского стационарного телефона) путем случайной выборки абонентов городской телефонной сети ПАО «Ростелеком» города Лихославль Тверской области, должно было подыскивать пожилых граждан города Лихославль Тверской области, и, представившись им в ходе телефонного звонка каким-либо должностным лицом, либо родственником потерпевших, обманывать граждан, сообщая им заведомо ложные сведения о якобы совершённых по вине родственников последних дорожно-транспортных происшествиях. Выяснив в ходе телефонных переговоров с потерпевшими сведения об имеющихся у них наличных денежных средствах, убеждать граждан в том, что уплата компенсации за якобы совершённые родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия поможет избежать последним уголовной ответственности, после чего, получив согласие от потерпевших выплатить компенсацию в определенном неустановленным лицом размере, посредством мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет, сообщать информацию ФИО4 об адресе проживания потерпевшего, а также заведомо ложные сведения о том, кем именно нужно представляться гражданину с целью убеждения потерпевших в правомерности их совместных действий.

После получения согласия граждан, введенных в заблуждение, на передачу ими денежных средств в качестве материального вознаграждения за не привлечение родственника к уголовной ответственности, и информации об адресе их проживания, неустановленное лицо (лица), посредством направления смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» должно было сообщить ФИО4 адрес места жительства введенного в заблуждение гражданина и дать указание о необходимости прибыть в указанный адрес с целью получения от него денежных средств.

В свою очередь ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору роли, получив от неустановленного лица (лиц) в мессенджере «Телеграмм» сведения об адресе, где планировалось совершать хищение, действуя во исполнение указаний неустановленного лица (лиц), должен был осуществлять передвижения к месту совершения преступления указанному ему неустановленным лицом с целью получения от введенного в заблуждение гражданина денежных средств. 

Неустановленное лицо (лица) в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, согласно заранее отведенной ему роли, при помощи переписки посредством мессенджера «Телеграмм», должно было отслеживать действия ФИО4 

20 марта 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 53 минуты, неустановленное следствием лицо (лица), находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, путем случайной выборки абонентов городской телефонной сети ПАО «Ростелеком» города Лихославль Тверской области, подыскало Потерпевший №1, в пользовании которой имеется стационарный (городской) абонентский номер № ПАО «Ростелеком». Далее, в указанный период времени, неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Потерпевший №1, совершенных на указанный стационарный номер, а также на абонентский № оператора сотовой связи «Билайн», который сообщила сама Потерпевший №1, сначала от имени ее племянницы сообщило, что находится в больнице и ей трудно говорить из-за травмы. После чего, неустановленное лицо, разговаривавшее с Потерпевший №1 от имени ее племянницы, передало телефон другому неустановленному лицу, которое представилось врачом травматологом и сообщило Потерпевший №1 о том, что с участием её племянницы якобы совершено ДТП, виновником которого является племянница и пострадавшая в ДТП наняла адвоката, который может объяснить, что ей нужно делать, чтобы помочь племяннице. Далее неустановленное лицо, представившееся Потерпевший №1 врачом травматологом, передало телефон другому неустановленному лицу, которое представилось адвокатом и сообщило Потерпевший №1, что для освобождения от уголовной ответственности ее племянницы, необходимо заплатить денежные средства, то есть, сознательно сообщило заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, тем самым, ввело Потерпевший №1 в заблуждение. В указанный период времени, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом (лицами), действовавшим в совместных корыстных преступных интересах с ФИО4, согласилась на передачу денежных средств в размере 277 000 рублей, при этом, в ходе телефонного разговора сообщила неустановленному лицу (лицам) адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

После получения согласия Потерпевший №1, введенной в заблуждение, на передачу ею денежных средств в качестве материального вознаграждения за не привлечение родственника к уголовной ответственности, и информации об адресе ее проживания, неустановленное лицо (лица), посредством направления смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет», сообщило ФИО4 адрес места жительства, введенной в заблуждение Потерпевший №1: 

<

адрес>, и дало указание о необходимости прибыть в указанный адрес с целью получения денежных средств от указанной гражданки.

Далее, в тот же день 20 марта 2024 года в указанный период времени, ФИО4, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), в соответствии с заранее распределенными ролями, пешком проследовал по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде указанного дома получил от Потерпевший №1, введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами) относительно истинной причины передачи ею денежных средств, денежные средства в размере 277 000 рублей, а также послужившие упаковкой для денежных средств: бумажный конверт и полимерный пакет, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым совместно с неустановленным лицом (лицами), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил их хищение, получив реальную возможность распорядиться ими, после чего с места преступления скрылся. 

Похищенными денежными средствами, а также вещами, служившими упаковкой для денежных средств, ФИО4 и неустановленное лицо (лица) распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица (лиц) Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 277 000 рублей.

Он же, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской или иной, не запрещенной законом деятельности, а также, иных законных средств к существованию, с целью систематического материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, со своего личного согласия, без какого-либо принуждения, добровольно, в период времени с 12.03.2024 по 20.03.2024, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя сотовый телефон марки TECNO POVA с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграмм» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (лицами), направленный на совершение совместных умышленных преступлений против собственности путем мошенничества, связанных с обманом посредством телефонной связи граждан, проживающих на территории Российской Федерации, а именно города Лихославля Тверской области, за денежное вознаграждение в сумме 5 % от суммы денежных средств, добытых преступным путем.

При этом, в соответствии с распределенными ролями, неустановленное лицо (лица), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, определив город Лихославль Тверской области местом, где планировалось совершать преступления, посредством мобильной связи (городского стационарного телефона) путем случайной выборки абонентов городской телефонной сети ПАО «Ростелеком» города Лихославль Тверской области, должно было подыскивать пожилых граждан города Лихославль Тверской области, и, представившись им в ходе телефонного звонка каким-либо должностным лицом, либо родственником потерпевших, обманывать граждан, сообщая им заведомо ложные сведения о якобы совершённых по вине родственников последних дорожно-транспортных происшествиях. Выяснив в ходе телефонных переговоров с потерпевшими сведения об имеющихся у них наличных денежных средствах, убеждать граждан в том, что уплата компенсации за якобы совершённые родственниками потерпевших дорожно-транспортные происшествия поможет избежать последним уголовной ответственности, после чего, получив согласие от потерпевших выплатить компенсацию в определенном неустановленным лицом размере, посредством мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет, сообщать информацию ФИО4 об адресе проживания потерпевшего, а также заведомо ложные сведения о том, кем именно нужно представляться гражданину с целью убеждения потерпевших в правомерности их совместных действий.

После получения согласия граждан, введенных в заблуждение, на передачу ими денежных средств в качестве материального вознаграждения за не привлечение родственника к уголовной ответственности, и информации об адресе их проживания, неустановленное лицо (лица), посредством направления смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» должно было сообщить ФИО4 адрес места жительства введенного в заблуждение гражданина и дать указание о необходимости прибыть в указанный адрес с целью получения от него денежных средств.

В свою очередь ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору роли, получив от неустановленного лица (лиц) в мессенджере «Телеграмм» сведения об адресе, где планировалось совершать хищение, действуя во исполнение указаний неустановленного лица (лиц), должен был осуществлять передвижения к месту совершения преступления указанному ему неустановленным лицом с целью получения от введенного в заблуждение гражданина денежных средств. 

Неустановленное лицо (лица) в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, согласно заранее отведенной ему роли, при помощи переписки посредством мессенджера «Телеграмм», должно было отслеживать действия ФИО4 

20 марта 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 36 минут, неустановленное следствием лицо (лица), находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, путем случайной выборки абонентов городской телефонной сети ПАО «Ростелеком» города Лихославль Тверской области, подыскало Потерпевший №2, в пользовании которой имеется стационарный (городской) абонентский номер № ПАО «Ростелеком». Далее, в указанный период времени, неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Потерпевший №2, совершенных на указанный стационарный номер, а также на абонентский номер, № оператора сотовой связи «МТС», который сообщила сама Потерпевший №2, представившись следователем капитаном ФИО6, сообщило, что с участием её внучки якобы совершено ДТП, виновником которого является внучка и, что для освобождения от уголовной ответственности ее внучки, необходимо заплатить денежные средства, то есть, сознательно сообщило заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, тем самым, ввело Потерпевший №2 в заблуждение. В указанный период времени, Потерпевший №2 будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом (лицами), действовавшим в совместных корыстных преступных интересах с ФИО4, согласилась на передачу денежных средств в размере 220 000 рублей, при этом, в ходе телефонного разговора сообщила неустановленному лицу (лицам) адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

После получения согласия Потерпевший №2, введенной в заблуждение, на передачу ею денежных средств в качестве материального вознаграждения за не привлечение родственника к уголовной ответственности, и информации об адресе ее проживания, неустановленное лицо (лица), посредством направления смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет», сообщило ФИО4 адрес места жительства, введенной в заблуждение Потерпевший №2: 

<

адрес>, и дало указание о необходимости прибыть в указанный адрес с целью получения денежных средств от указанной гражданки.

Далее, в тот же день 20 марта 2024 года в указанный период времени, ФИО4, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), в соответствии с заранее распределенными ролями, пешком проследовал по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде указанного дома получил от Потерпевший №2, введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами) относительно истинной причины передачи ею денежных средств, денежные средства в размере 220 000 рублей, а также послужившие упаковкой для денежных средств: два полимерных конверта и два полотенца, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, тем самым совместно с неустановленным лицом (лицами), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил их хищение, получив реальную возможность распорядиться ими, после чего с места преступления скрылся. 

Похищенными денежными средствами, а также вещами, служившими упаковкой для денежных средств, ФИО4 и неустановленное лицо (лица) распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица (лиц) Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, указав, что полагает, что совершенное им деяние должно квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Допрошенный следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО4 показал по первому преступлению, что проживает совместно с гражданской женой Свидетель №4 Они нигде не трудоустроены, поэтому нуждаются в деньгах. Трудоустроиться неоднократно пытался в различные организации, но ввиду того, что имеет судимости и отбывал наказания в местах лишения свободы официально трудоустроиться не смог. Также он искал какую-либо работу на различных сайтах в сети «Интернет» посредством находящегося у него в пользовании телефона «ТЕХНО», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Тинькофф», оформленная по документам на имя Свидетель №4, т.к. у него документов, удостоверяющих личность, не имеется. На нем он создал аккаунт под именем @Alisa_Fox247 и с него в последующем вел переписку с лицами причастными к хищениям. 12.03.2024 в приложении «ВКонтакте» пришло смс-сообщении от пользователя «Vovchik***» с предложением о работе. Работа состояла в том, что ему необходимо было сходить к клиенту забрать денежные средства и дальше пополнить свою карту и перевести денежные средства на указанные счета. Он посредством текстовых сообщений пояснил, что живет в г. Лихославль Тверской области, на что ему ответили, что в данном городе есть работа. Далее начал переписываться по поводу данной работы. У него потребовали паспорт, для установления личности. Но поскольку у него паспорта нет, он решил в тайне от Свидетель №4 взять ее паспорт и начать «оформление» от ее имени. При этом Свидетель №4 об этом не сказал. И в дальнейшем вел переписку и от своего и от ее имени, но ей об этом известно не было. Далее «ВКонтакте» прислали ссылку, для того чтобы по ней он перешел в мессенджер «Телеграмм», где найдет более подробную информацию. 17.03.2024 года он перешел по данной ссылке в приложение «Телеграмм», после чего у него открылся диалог с «Виталий Клык», который еще раз в текстовом сообщении разъяснил, в чем заключается работа. Он согласился. 19.03.2024 его добавили в диалог с названием «Лихославль» в приложении «Телеграмм». Он написал первый, на что ему ответили, что необходимо подождать, так как ищут заказы. Еще скинули ссылку в «Телеграмм» и сообщили, что необходимо по ней перейти, где будет диалог с «Техническим отделом». Он перешел по данной ссылке. После этого ему поступил видео звонок в приложении «Телеграмм» с ним начал разговаривать мужчина с кавказским акцентом, лица его он не видел. Мужчина пояснил, что его нужно будет ходить по указанным ему адресам, забирать там денежные средства после чего посредством банкомата переводить денежные средства по указанным ему реквизитам. Он понял, что на самом деле будет забирать денежные средства у обманутых граждан и переводить их на счета мошенников, за небольшой процент. Понимал, что таким образом, становится их соучастником, но надеялся избежать уголовной ответственности и при этом заработать. 20.03.2024 года в 08:00 он написал в «Технический отдел», что он готов. Ему ответили, что начнут «работу» в 09:00. Около 10 часов ему написали адрес на который он должен будет идти: 

<

адрес> 

<

адрес>, так же пояснили, что там будет женщина, ей нужно будет сказать, что он «Сергей» от Александра Николаевича. Он пошел по указанному адресу. Когда подошел к дому, то позвонил в домофон, ему открыли дверь. Зайдя в подъезд, он позвонил в квартиру № 1. Женщина спросила: «Это Сергей?» Он ответил, что Сергей. Женщина открыла дверь, на вид ей было около 70 лет, маленького роста, сутулая, она, передала ему сверток в полимерном пакете. Он сразу его убрал себе под кофту и вышел на улицу, после этого написал в «Технический отдел» и сообщил, что забрал денежные средства. На что ему ответили, что необходимо проследовать в отделение банка или к банкомату и перевести денежные средства, куда именно, сообщат, когда будет находиться на месте. Также сказали, что из тех денег, что он забрал может взять себе 14 000 рублей «за работу», что это его 5 % от всей суммы, остальные необходимо перевести. При этом нужно разделить денежные средства на две части и перевести на два счета. Он пешком проследовал в ТЦ «Первомайский», расположенный пол адресу: 

<

...> где имеется банкомат «Сбербанка». С собой позвал Свидетель №4, при этом ей не сообщал, с какой целью идет в ТЦ. Когда подходил к ТЦ, развернул сверток, который ему передала женщина, там были денежные средства купюрами по 5000 и 2000 рублей. Свидетель №4 спросила, что это за деньги. Он ей сказал, что все объяснит ей потом. Он забрал себе 14 000 рублей. Когда подошел к банкомату, ему в «Телеграмме» написали дальнейший алгоритм действий. После чего, согласно данного алгоритма, он на свой мобильный телефон установил приложение «Мир пэй», туда добавил виртуальные карты, которые ему сообщили в диалоге. С помощью них он перевел одну часть денежных средств на указанный счет №, сумма составила 120 000 рублей. Также текстовым сообщением выслали номер второго счета №, на него необходимо было перевести отставшую часть денежных средств. Но по указанному счету перевести деньги не удалось. О чем он сообщил в «Технический отдел» и предложил положить денежные средства себе на банковскую карту и перевести через систему СБП. Ему дали согласие и выслали номер телефона, по которому он должен был сделать денежный перевод. Он попытался перевести денежные средства на указанный ему номер телефона №, но у него не получилось, т.к. Сбербанк приостановил переводы по причине большой суммы. Для восстановления нужно было указать кодовое слово. Поскольку карта была оформлена на Свидетель №4, он попросил ее вместе сходить с ним в банк и восстановить доступ. Он ей не говорил, для чего это нужно, т.к. не хотел втягивать ее в совершение преступления. Сговора с ней на совершение преступления он не имел. С Свидетель №4 они пошли в отделение банка и восстановили доступ. После восстановления он перевел денежные средства по указанному номеру в сумме 114 000 рублей. После этого он написал в «Технический отдел», что перевел денежные средства. При этом у него еще остались деньги из похищенных, кроме 14 000, которые причиталась ему, но какая сумма не помнит, в последующем их тоже перечислил по указанным реквизитам. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно дал признательные показания о том, что стал соучастником мошеннических действий. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

По второму преступлению также показал, что, 20.03.2024 года, когда возвращался на такси «Тройка» домой, ему сообщили, что необходимо сходить еще по одному адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он поехал один на том же автомобиле такси. Когда подъехал, зашел в подъезд, позвонил в дверь, ему открыла пожилая женщина (Потерпевший №2) на вид около 80 лет, она передала ему небольшой пакет, который он убрал к себе в карман жилетки. После этого он на автомобиле такси проследовал в ТЦ «Первомайский», где положил на свою карту 230 000 рублей-все деньги, которые ему передала Потерпевший №2 и часть из денег, которые забрал ранее у Потерпевший №1 Из них перевел 225 000 также по абонентскому номеру (№). 5000 рублей оставил себе. Пакет, в котором были завернуты деньги отнес к себе домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно дал признательные показания о том, что стал соучастником мошеннических действий. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2. л.д. 156-159, 170-171, 174-175, 186-188, 189-190).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил их в части, указав, что понял, что на самом деле будет забирать денежные средства у обманутых граждан и переводить их на счета мошенников, за небольшой процент после того, как получил деньги у Потерпевший №2, однако не отказался от своих намерений из нежелания поставить в трудное положение Свидетель №4

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2024 около 10.00 часов, когда она находилась дома, на стационарный телефон с номером № поступил звонок. Звонила женщина, она сильно плакала в трубку и сказала, что находится в больнице и из-за травмы ей трудно говорить. Голос был очень похож на голос ее племянницы-Свидетель №2, проживающей в Московской области. Затем с ней начал разговаривать мужчина, его голос она слышала впервые, он представился врачом-травматологом и стал объяснять, что случилось. Он спросил, кем приходится ей женщина с которой она только что разговаривала и попросил сообщить ее данные, т.к. из-за травмы она не может говорить внятно. Она, полагая, что это ее племянница, указала ее данные. Мужчина сообщил, что племянница попала в ДТП, когда переходила дорогу. При этом в результате ДТП, девушка, которая была за рулем автомобиля, сбившего ее, сама очень серьезно пострадала и находится в реанимации. «Якобы» она, чтобы избежать наезда на Свидетель №2 врезалась в дерево. Также мужчина сказал, что муж той женщины-водителя нанял адвоката, и он может ей объяснить, что сейчас нужно сделать, чтобы помочь племяннице. Он передал трубку якобы «адвокату» и с ней стал разговаривать другой мужчина, также незнакомый по голосу. Он сказал, что нужно оплатить операцию женщине-водителю. Выяснил при этом какая сумма денежных средств у нее имеется в наличии дома. Она сообщила, что у него есть 277 000 рублей. Тогда мужчина сказал, что она должна написать заявление в местный отдел полиции и в нем указать какую сумму денежных средств передает для того, чтобы не возбуждалось уголовное дело. В какой-то момент во время разговора мужчину стало плохо слышно, и она сказала ему об этом. Тогда он попросил сообщить номер ее мобильного телефона, что она и сделала. После чего мужчина несколько раз перезванивал ей на мобильный телефон с номеров №, но при этом предупреждал, чтобы на стационарном телефон она тоже была на связи. Далее в разговоре «адвокат» сказал, что он уже связался с сотрудниками из нашей полиции и к ней по месту жительства приедет «помощник капитана», которому она будет должна передать деньги, упакованные в пакет. Также мужчина предупредил ее, чтобы помощника она в квартиру не пускала, а когда он позвонит ей в квартиру, то спросить: «Это Сергей?» И если он ответит утвердительно, то нужно передать ему сверток с деньгами, сказав, что это для Лены. После этого мужчина велел ждать, когда к ней придут, и не отключать телефоны. Где-то около 10 часов 30 минут ей в дверь позвонили. Она спросила через дверь: «Сергей?». Мужчина ответил: «Да, Сергей». Тогда она открыла ему дверь и, не выходя из квартиры, передала мужчине (установлен как ФИО4) сверток с деньгами в сумме 277 000 рублей, который заранее подготовила. Деньги были купюрами по 5000 и по 2000 рублей. Деньги были сложены в использованный бумажный конверт и в полиэтиленовый белый пакет, ценности для нее не представляющее. Деньги, которые она передала мужчине были накопления с пенсионных выплат. Его внешность, показалась ей знакомой, как будто ранее встречала его в г. Лихославль, возможно, как случайного прохожего. Забрав деньги мужчина сразу ушел, и она закрыла за ним дверь. В это время мужчина, который разговаривал от имени «адвоката» по телефону спросил у нее передала ли она деньги. Она ответила, что передала. В это время к ней пришла ее знакомая Свидетель №1 она рассказала ей о случившемся. Свидетель №1 поняла, что ей звонят мошенники, отключила ее мобильный телефон. Позднее в тот же день она обратилась с заявлением по поводу случившегося в полицию. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления с учетом ее материального положения является значительным (т.1 л.д.49-51, 52-53);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2024 где-то после 12 часов, на стационарный телефон, установленный в ее квартире с абонентским номером № позвонили. Она ответила на звонок и с ней стал разговаривать мужчина, голос которого не был ей знаком, представился следователем капитаном ФИО6. Он пояснил, что ее внучка попала в аварию и находится сейчас в больнице. Далее он сказал, чтобы она собрала постельное белье и денежные средства на операцию в размере 1 миллион 100 тысяч рублей. На что она ответила, что таких денежных средств не имеет. Тогда мужчина сказал, чтобы приготовила столько денег, сколько имеется. В ходе разговора мужчина также рассказал, что ее внучку на автомобиле сбила женщина, где именно произошла авария он не уточнил. Но сказал, что ее внучка переходила дорогу в неположенном месте и она является виновницей аварии. Та женщина, которая совершила наезд на ее внучку сама сильно пострадала и у нее случился выкидыш. Ребенок ее внучки, которая также беременна, не пострадал, ей только зашили губу. Мужчина объяснил ей, что, когда она соберет денежные средства к ней придет следователь и заберет их. Из дальнейшего разговора поняла, что деньги понадобятся на операцию не ее внучке, а женщине-водителю и тогда, если она заплатит, то пострадавшая откажется писать заявление, а в противном случае, внучку посадят в тюрьму на 6 лет. Мужчина сказал, что деньги нужно положить в два полотенца в большое и маленькое. Для чего нужны полотенца, она не спрашивала, и странным ей это не показалась, т.к. я была расстроена случившемся, напугана за судьбу внучки и не анализировала происходящее, думала только как помочь внучке. Она собрала, имеющиеся у меня 220 000 рублей и завернула их в два махровых полотенца, большое банное и кухонное. Полотенца бывшие в употреблении, ценности не представляющие. Деньги все были купюрами номиналом 5000 рублей, их предварительно еще завернула в полимерный прозрачный пакет, ценности для меня также не представляющий. Сверток из денег и полотенец положила в полимерный белый пакет с ручками, розового цвета с логотипом «Магнит Косметик» ценности не представляющий. Звонки по данному поводу поступали параллельно и на ее мобильный телефон. Последний звонок был о том, что к ней уже идет мужчина, которому она должна передать деньги. Через некоторое время после этого, где-то в период с 13 до 14 часов, ей позвонили во входную дверь и она ее открыла. За дверью стоял мужчина, который представился Сергеем. Она передала ему пакет с денежными средствами в сумме 220 000 рублей, завернутыми в полотенце, и он ушел. Сергей никаких подробностей не сообщал. Ее внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на самом деле беременна и в марте у нее был срок беременности 7 месяцев. Откуда данная информация известна злоумышленникам не знает. Хотя полагает, что сама в разговоре по телефону могла это сообщить и не предать значения. ФИО2 позвонить не догадалась, так как все время была на связи со звонившим ей мужчиной от имени следователя. То что ее обманули сама не поняла. Об этом ей сообщили сотрудники полиции, которые прибыли к ней в квартиру 20.03.2024 через некоторое время после случившегося и приняли у нее заявление о хищении денег. Когда созвонилась с внучкой, она сказала, что с ней все в порядке, в аварию она не попадала. Ее ежемесячный доход состоит из пенсионной выплаты и пособия по инвалидности (2 группа), общая сумма дохода составляет 40 050 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 220 000 рублей является для нее значительным с учетом ее материального положения. Предъявленные следователем два полотенца и полимерный пакет принадлежат ей (т.1. л.д.93-96, 97-98);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 знает давно, т.к. она является тетей ее подруги Свидетель №2 Периодически ее навещает, созванивается с ней. Так 20.03.2024 около 09.00 часов она звонила Потерпевший №1 на ее стационарный и мобильный телефон, но не дозвонилась. Около 10 час 30 мин, она приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес> зашла проведать Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находилась дома и была в очень взволнованном, тревожном состоянии. При этом трубку стационарного телефона была снята и на сотовом телефоне тоже кто-то был на связи. Потерпевший №1 рассказала, что ей звонили с незнакомых номеров и сообщили, что Свидетель №2 попала в ДТП и находится в больнице. Якобы она разговаривала и с ней самой, но из-за травмы Свидетель №2 было трудно говорить. Также ей объяснили, что Свидетель №2 виновата в ДТП и из-за нее пострадала водитель автомобиля, находится в тяжелом состоянии и на операцию нужны деньги. Деньги она уже передала какому-то мужчине, который приходил на квартиру. Она поняла, что в отношении Потерпевший №1 совершено мошенничество и отключила ее телефоны, а также со своего телефона позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что с ней все в порядке, что она по делам находится в г. Кашира и в ДТП не попадала. Потерпевший №1 посоветовала обратится с заявление по поводу случившегося в полицию ( т.1 л.д. 68-69);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2024 в первой половине дня по личным делам находилась в г. Кашира Московской области. В 10 часов 35 минут, согласно сведений, сохранившихся в ее телефоне, ей позвонила подруга Свидетель №1 и в ходе разговора стала спрашивать о ее местонахождении и самочувствии. Сама она в это время была в квартире моей ее тети, которую часто навещает. Она пояснила, что находится в г. Кашира, что с ней все в порядке. Свидетель №1 в ходе разговора передала трубку Потерпевший №1 и ей она тоже поясняла, что у нее все хорошо. Свидетель №1 рассказала, что Потерпевший №1, видимо, позвонили мошенники и заверили, что с ней что-то случилось и ей нужны деньги, и, что деньги она уже кому-то передала. Также ФИО5 говорила, что тетя очень взволнована по поводу моего состояния, и собиралась ехать в банк, чтобы снять еще денег для меня, но она ее отговорила. Позднее в тот же день вечером она сама позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась у нее, что все-таки произошло. Она рассказала, что утром ей сначала на стационарный, а потом и на мобильный телефон звонили незнакомые люди, которые сообщили, что она пострадала в ДТП, когда переходила дорогу. При этом в результате ДТП, женщина, которая управляла автомобилем и сбила ее, сама пострадала и находится в тяжелом состоянии в реанимации. «Якобы» она, чтобы избежать наезда на нее врезалась на машине в дерево. И чтобы не «заводили» уголовное дело нужно найти деньги на операцию и передать их можно в г. Лихославле через сотрудника полиции. Она согласилась и через некоторое время к ней зашел парень, которому она отдала 277 000 рублей. Через некоторое время к ней зашла Свидетель №1, которая созвонилась с ней и объяснила Потерпевший №1, что ее обманули мошенники. Тогда она обратилась с заявлением о случившемся в отдел полиции в. Лихославль. Сама к совершению данного преступления никакого отношения не имеет (т.1 л.д.72-73);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2023 г. в сети «Интернет» познакомилась с ФИО4 Через месяц после знакомства они стали совместно проживать по адресу: 

<

адрес>. У них имеется общий с ФИО4 ребенок, сын-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с ФИО4 не зарегистрирован. ФИО4 за время совместного проживания нигде не работал, жили на то, что периодически материально помогали родственники, иногда брали займы в кредитных организациях, часто не было денег даже на еду, даже в тот период, когда она была беременна. У ФИО4 в пользовании находился ее телефон «Техно» с ее сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» с номером № и оператора связи Теле2 с номером № Также у него в пользовании была ее банковская карта ПАО «Сбербанк». 20.03.2024 около 11 часов ФИО4 ушел из дома и вернулся минут через 20. Он позвал ее прогуляться до Торгового Центра «Первомайский». Ввиду беременности на тот момент ходила медленно и периодически от ФИО4 отставала по дороге, а он шел так, как будто куда-то спешил. В ТЦ они прошли к банкоматам. ФИО4 отвернулся в сторону от нее, а когда повернулся в руках держал пачку денег, верхняя купюра была номиналом 2000 рублей. Она поняла, что в пачке довольно большая сумма денег, и поинтересовалась, откуда у него их столько. ФИО4 сказал, что все объяснит потом. Сергей через банкомат стал переводить данные денежные средства на какие-то счета. Она испугалась, что ФИО4 совершил, что-то противозаконное, т.к. заработать или получить каким-то иным законным способом столько денег он не мог. Она просила его объяснить ей все, плакала. Он говорил, что все в порядке, все потом ей расскажет. Какие-то операции не проходили и ФИО4 нервничал. Потом он куда-то позвонил по поводу того, что операция отклонена. Ему объяснили, что нужно отменить кодовое слово, но для этого нужно обратиться в Сбербанк. Как она поняла деньги он сначала положил на счет ее карты, которой пользовался, а потом с него переводил на другие счета. Поскольку карта зарегистрирована на нее, ФИО4 попросил сходить с ним в банк. В Сбербанке она объяснила сотруднику, что не проходит перевод по ее карте и нужно отменить кодовое слово. В банке выполнили необходимые действия по ее запросу. После чего они с ФИО4 вернулись домой. О том, что ФИО4 при сговоре с мошенниками воспользовался ее паспортом и в дальнейшем вел переписку с ними в том числе и от ее имени она не знала. На совершение преступления с ФИО4 не сговаривалась и участия в нем не принимала. Также 20.03.2024 около 13 часов ФИО4 ушел из дома. Отсутствовал не более часа, затем вернулся. Через некоторое время к ним домой приехал сотрудник полиции и сказал, что ФИО4 нужно проехать в отдел полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 задержан, что он переводил денежные средства, обманутых жителей г. Лихославля мошенникам. В квартире она обнаружила два чужих полотенца, которые выдала сотрудникам полиции. У нее с ФИО4 сговора на совершение мошеннических действий не было. Какую-либо переписку в Телеграмм, ВКонтакте с лицами причастными к совершению данного преступления она не вела и о том, что ее вел ФИО4, при этом предоставил фотографию ее паспорта, не знала (т.1 л.д.114-116, 117-118, 119-120);

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2024 она по телефону от Потерпевший №2 узнала, что в отношении нее совершено мошенничество. Со слов Потерпевший №2 ей позвонили от имени сотрудников полиции и сообщили, что ее внучка, то есть она, является виновницей ДТП, поскольку переходила улицу в неположенном месте и из-за нее сильно пострадала женщина-водитель автомобиля. Чтобы она не писала заявление в полицию Потерпевший №2 по указанию мошенников передала 220 000 рублей на операцию пострадавшей. На самом деле она в какое-либо дорожно-транспортное происшествие не попадала, о чем и сообщила Потерпевший №2, чем и подтвердила, что ее, действительно, обманули. Когда она ей звонили она была в г. Твери на своем автомобиле. По факту мошенничества Потерпевший №2 написала заявление в полицию. В последующем от Потерпевший №2 ей стало известном, что мужчину, которому она передала деньги задержали сотрудники полиции. Сама она к совершению данного преступления не причастна (т.1. л.д.112-113).

Обстоятельства преступлений и виновность в них ФИО4 также установлены письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший №1, поступившим в ОМВД России «Лихославльский» 20.03.2024 и зарегистрированное в КУСП за № 844 с просьбой принять меры к розыску лиц, которые 20.03.2024 мошенническим путем похитили у нее денежные средства в сумме 277 000 рублей (т.1. л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой, Потерпевший №1 20.03.2024 передала, стоявшему в подъезде возле входной двери ФИО4 денежные средства в сумме 277 000 рублей, которые он по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил у нее путем обмана. В квартире зафиксировано наличие стационарного и мобильного телефона, на которые 20.03.2024 поступали звонки от неустановленного лица, причастного к совершению хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 (т.1. л.д.28-40);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк», установленные в здании ТЦ «Первомайский» по адресу: 

<

адрес> А, посредством которых ФИО4 20.03.2024 осуществлял переводы денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 на указанные сообщником (сообщниками) реквизиты, зафиксированы номера данных банкоматов (т.1 л.д.144-148);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, посредством которого ФИО4 20.03.2024 зачислил на счет банковской карты Свидетель №4 5 000 рублей, похищенные у Потерпевший №1, зафиксирован номер данного банкомата (т.1 л.д.149-152);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в помещении ОМВД России «Лихославльский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены и изъяты предъявленные ФИО4 мобильный телефон TECNO POVA и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые он использовал при совершении преступления (т.1 л.д.153-157);

протоколом осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона TECNO POVA, сим-карты оператора сотовой связи «Тинькофф», сим-карты оператора сотовой связи Теле2, банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.158-219, 220);

информацией ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентских номеров, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с сопроводительным письмом на бумажном носителе (всего на 13 листах формата А4) и протокол ее осмотра (т.2 л.д.89-90, 91, 92-104);

протоколом осмотра информации о принадлежности абонентских номеров из ПАО «МТС» на бумажном носителе (2 листа бумаги формата А4), светокопии договора об оказании услуг подвижной связи МТС на абонентский № (на 1 листе формата А4), оптического диска с содержащейся на нем детализацией мобильных соединений по номерам абонентов: №, №, № за 20.03.2024 (т. 2 л.д. 105-106, 107-108, 109-112);

заявлением Потерпевший №2, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» 20.03.2024 и зарегистрированное в КУСП за № с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 220 000 рублей путем мошенничества (т.1. л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой, Потерпевший №2 20.03.2024 передала, стоявшему в подъезде возле входной двери ФИО4 денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые он по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил у нее путем обмана. В квартире зафиксировано наличие стационарного и мобильного телефона, на которые 20.03.2024 поступали звонки от неустановленного лица, причастного к совершению хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 (т.1. л.д.77-88);

светокопией сведений о наличии счетов и иной информации из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 (т.1. л.д.134-137);

светокопией выписки по платежному счету из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 согласно которого 20.03.2024:

- в 10 час 53 мин на карту **** 1561 через АТМ 60011086 г. Лихославль внесены наличные в размере 100 000 рублей; 

- в 10 час 54 мин на карту **** 1561 через АТМ 60011086 г. Лихославль внесены наличные в размере 15 000 рублей; 

- в 11 час 45 мин операция по карте **** 6205 списание 114 000 рублей; 

- в 11 час 48 мин на карту **** 1561 через АТМ 11100064 г. Лихославль внесены наличные в размере 5 000 рублей; 

- в 13 час 36 мин на карту **** 1561 через АТМ 60011086 г. Лихославль внесены наличные в размере 230 000 рублей; 

- в 13 час 44 мин операция по карте **** 6205 списание 225 000 рублей (т.1. л.д. 138-141);

протоколом выемки в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты два полотенца, пакет, принадлежащие Потерпевший №2, в которые она 20.03.2024 завернула и передала ФИО4 денежные средства в сумме 220 000 рублей (т.1 л.д.223-224);

протоколом осмотра вещественных доказательств: два полотенца, пакет (т.1 л.д.225-226, 227).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении описанных выше преступлений.

Эти доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания.

Также, суд кладет в основу приговора и показания самого ФИО4 на стадии предварительного расследования, оглашённые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в части, не противоречащей иным приведенным выше в приговоре и исследованным судом доказательствам, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении каждой из потерпевших. 

Из содержания признательных показаний подсудимого ФИО4, подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания в целом согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак обоих преступлений "группой лиц по предварительному сговору" судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО4 и неустановленных следствием лиц каждого - был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества.

Каждое из преступлений ФИО4 совершено путем обмана потерпевших, которым иными участниками группы были сообщены заведомо ложные сведения о случившихся дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, именно под воздействием полученной информации потерпевшие соглашались передать имеющиеся в их распоряжении и принадлежащие им денежные средства ФИО4, каждый раз выполнявшему роль курьера, действовавшему совместно и согласованно с другими участниками группы, в соответствии с отведенной им ролью. ФИО4, получая информацию от куратора, приезжал к указанным местам, где забирал у потерпевших пакеты с денежными средствами, якобы во избежание привлечения их родственников, как виновников дорожно-транспортного происшествия к уголовной ответственности, а затем по указанию куратора осуществлял внесение похищенных денежных средств на подконтрольные преступной группе расчетные банковские счета, оставляя, при этом, себе часть денежных средств в виде вознаграждения за свою незаконную деятельность.

ФИО4, совершая преступления, каждый раз действовал с корыстной целью по заранее спланированной схеме, с прямым умыслом, направленным на обман потерпевших и завладение таким способом денежными средствами последних. После получения денежных средств от потерпевших он мог их вернуть последним, имея к этому реальную возможность, однако не сделал этого, после завладения имуществом, ФИО4 получал реальную возможность пользоваться ими и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу статьи 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, позиция государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного обвинения заявлена после исследования всех доказательств по делу, основана на положениях статьи 246 УПК РФ, мотивирована, не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств дела, не влечет за собой назначение более строгого наказания, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный излишне.

Судом, приведенными выше в приговоре доказательствами, с достоверностью установлены обстоятельства совершения ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору хищений чужих денежных средств путем обмана в размере 277000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в размере 220000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 Причиненный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, поскольку доход потерпевшей Потерпевший №2 состоит из пенсии по старости и пособия по инвалидности (2 группа) и составляет 40050 рублей в месяц. 

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено тем, что стоимость похищенного имущества составила более 250 000 рублей, что согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что каждое из преступлений совершалось подсудимым после получения отдельного сообщения с информацией о месте и способе получения денег у потерпевших, не связанных между собой, умысел на получение денежных средств в отношении каждого потерпевшего сформирован отдельно, хищение денежных средств совершалось в разное время и из разных источников, довод подсудимого, полагавшего, что в его действиях имеется единое продолжаемое преступление, отклоняется судом.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать:

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере;

По факту хищения денежных средств ФИО8 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.05.2024 № 1065, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61. 0 ПО МКБ-10, признаки синдрома зависимости от ПАВ F-11. 2 ПО МКБ-10. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2. л.д.118-119).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «расстройство личности», состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации по преступлению средней тяжести, а также оснований для применения статьи 53.1 УК Российской Федерации о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ, одновременно с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности, при альтернативной санкции статьи, назначения более мягких видов наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного размера наказания.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4, поскольку подсудимый является трудоспособным и оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 69 части 3 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 время его нахождения под стражей в период с 20.03.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два полотенца, полимерный пакет, банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон TECNO POVA, сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф», сим-карту оператора сотовой связи Теле2 возвратить по принадлежности собственникам;

информацию ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентских номеров, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с сопроводительным письмом на бумажном носителе (всего на 13 листах формата А4), информацию о принадлежности абонентских номеров из ПАО «МТС» на бумажном носителе (2 листа бумаги формата А4), светокопию договора об оказании услуг подвижной связи МТС на абонентский № (на 1 листе формата А4), оптический диск с содержащейся на нем детализацией мобильных соединений по номерам абонентов: №, №, № за 20.03.2024 - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4 процессуальные издержки - суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката Ковалевской Ю.В. в размере 29106 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова