Судья 1-ой инстанции: Наздрачева М.В. уголовное дело № 1-264/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2184/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001806-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Иваниченко Т.П.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Глухарева Е.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года, которым 

Стародуб ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три месяца) с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Глухарев Е.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, считает указанный приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешительными категориями предоставляло право управления автомобилем. 

Считает, что поскольку в соответствии с на п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 ограничения свободы суду следовало указать конкретно территорию – населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать. 

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 323 УК РФ квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, со смягчением назначенного наказания. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на запрет ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым. Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы Урожайновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ за хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения у ФИО1 27.03.2023 было изъято поддельное водительское удостоверение сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - квалифицирующий признак «хранение» и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве основного, суду следовало при установлении ограничений указать муниципальное образование – 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, на территории которого ФИО1 проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года в отношении Стародуба ФИО11 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «хранение» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 2 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на запрет ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, указав запрет на выезд за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, на территории которого ФИО1 проживает.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий