Дело № 1-254/2018 (11801320018470537)

Поступило в суд: «20» ноября 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1, 

потерпевшей – Б.Ю.Л. ,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимой:

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 

<

.....> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

.....>» государственный номер №........, двигаясь по сухому покрытию, на 

<

.....> 

<

.....> - 

<

.....>, с двухсторонним движением, на территории 

<

.....>, по направлению 

<

.....>, в дневное время суток, со скоростью около 

<

.....> км/ч, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, находясь в утомлённом состоянии, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования ПДД РФ:

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, была травмирована пассажир автомобиля - Б.Ю.Л. , которой на основании заключения эксперта №........ от 

<

.....>. были причинены:

- 

<

.....> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, ранее не судима, указанное преступление ею совершено впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Также на стадии следствия обвиняемая заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимой нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению её по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимой, её защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку на стадии следствия обвиняемой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок не прекращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 131, 132, 316, 81 и 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу №........ (№........) и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

.....>» №........, возвращенный владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ей в качестве защитника адвокату по делу №.........

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Л.В. Бондарева