Дело №

УИД: 50RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 4 640 263,71 руб., уплаченную госпошлину в размере 31401 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате противоправных действий была угнана автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 и застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 4 460 263,71 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам выплатного дела 28.03.2019г. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 угнал т/с страхователя в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Соответственно остались невозмещенными 4 640 263,71 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.2). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 75,79), причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. 

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21-22).

Судом также установлено, что 

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, страховой полис Премиум Лайт №. Страхование распространяется на риски: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Срок действия договора страхования: с 15:10 12.02.2019 г. по 23:59 11.02.2020 г. Размер страховой премии: 146 042 руб. (л.д.14-15).

Согласно уведомления Следственного отдела ОМВД России по г.о.Истра 

<

дата> в СО ОМВД России по городскому округу Истра возбуждено дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» с.4 ст.158 УК РФ. 

<

дата>, примерно, в 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, строение №, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, марки и модели 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным номером №, с установленными в нем новыми креслами комфортных передних сидений с электроприводом производителя ООО «МБС», модели «

<

данные изъяты>», который находился на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл центральный замок неустановленным следствием способом, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель автомобиля неустановленным следствием способом и с места совершения преступления скрылся на данном автомобиле, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 417 000 рублей (л.д.10-11).

По заявлению о хищении (угоне) транспортного средства от 29.03.2019 года (л.д.19-20) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4 620 263 рубля 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019 года (л.д.18).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 620 263 рубля 71 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт совершения хищения транспортного средства достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 401 рубль 00 копеек (платежное поручение № от 01.11.2023 года л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН №, ИНН/КПП №/№ в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 620 263 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 401 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина