Дело № 2-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на стоянке АО 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, вследствие действий неустановленного лица причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>. Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (серия 

<

№> от 

<

дата>). 

<

дата> она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 11312 рублей. Согласно оценке от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 189 100 рублей. Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 685 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф в соответствии частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 6.2 указанного Закона № 4015-1 предусмотрено, что субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Законом и другими федеральными законами. В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения субъект страхового дела по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на десять рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), заключен договор добровольного страхования серия 

<

№>, принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№> по страховым рискам «Ущерб и Угон» (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен сроком на один год (с 00:00 часов 

<

дата> по 23:59 часов 

<

дата>) с уплатой страховой премии 38696,40 рублей.

Договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50», согласно условиям которой истец при обращении за страховым возмещением обязан оплатить вторую часть страховой премии в размере 38696,40 рублей, что по требованиям страховщика от 

<

дата> и от 

<

дата> сделано ФИО1 

<

дата>.

Договором определена страховая сумма – 2700 000 рублей, страховые риски: автокаско (ущерб и угон), страховая сумма - неагрегатная, без установления безусловной франшизы. Определен способ возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования). Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является страхователь.

<

дата> на стоянке АО 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, вследствие действий неустановленного лица причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по городу Череповцу Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № 

<

№>).

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> по направлению ООО «СК «Согласие» экспертным учреждением ООО РАНЭ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<

дата> выдано направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>».

<

дата> проведен осмотр (дефектовка) транспортного средства в условиях СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «

<

данные изъяты>» поступила калькуляция к заказ-наряду № 

<

№>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 587 536 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования.

<

дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО 

<

данные изъяты>.

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО 

<

данные изъяты> поступил заказ-наряд № 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 078 176,36 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования.

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что при условии передачи годных остатков автомобиля Страховщику расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования, что составит 2527200 рублей, а если годные остатки остаются у Страхователя расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, что составит 11312 рублей. Стоимость годных остатков составила 2 515 888 рублей.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о передаче годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о том, что она отказывается передать страховщику годные остатки, со стоимостью которых не согласна, а поданное ею 

<

дата> заявление следует считать недействительным.

<

дата> ООО «СК «Согласие» письмом № 

<

№> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра стоимости годных остатков и размера страхового взмещения.

<

дата> ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 11 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№>.

<

дата> ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила произвести страховую выплату в сумме 1189 100 рублей в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 № 

<

№> от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 

<

№>, № 

<

№> от 

<

дата> ФБУ ВЛСЭ Минюста России:

- все имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> повреждения были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам происшествия от 

<

дата>.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, получившего повреждения в результате происшествия от 

<

дата> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей - 697 300 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, получившего повреждения в результате происшествия от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей - 542 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 436 100 рублей.

- стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, идентичного оцениваемому, на дату проведения экспертизы будет составлять: 2 653 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> без учета его амортизационного износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до происшествия, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. То есть данный автомобиль подлежит ремонту. Стоимость годных остатков при экономической целесообразности восстановительного ремонта не рассчитывается.

- стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, идентичного оцениваемому, на дату проведения экспертизы будет составлять – 2 653 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> без учета его амортизационного износа не превышает 60% страховой суммы, равной 2 700 000 рублей, а также, не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до происшествия, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. То есть данный автомобиль подлежит ремонту. Стоимость годных остатков при экономической целесообразности восстановительного ремонта не рассчитывается.

- обнаруженные повреждения ЛКП, рассеивателей фар, а также хромированных, резинотехнических, пластиковых и декоративных изделий могли образоваться в результате внешнего воздействия агрессивных веществ.

Согласно пункту 11.2.3.2, подпункту а) пункта 11.2.3.2 срок выдачи направления на ремонт 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА и не может превышать 30 рабочих дней.

Факт предоставления документов с целью урегулирования страхового случая 

<

дата> установлен и страховщиком не оспаривается.

Вместе с тем, после выдачи 

<

дата>, 

<

дата> направлений на восстановительный ремонт транспортного средства, получения 

<

дата> и 

<

дата> калькуляций о стоимости ремонтных работ, лишь 

<

дата> ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о конструктивной гибели транспортного средства истца в связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы, что исключает в силу пункта 11.2.4 Правил страхования его восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Доказательств невозможности проведения осмотра на предмет установления размера ущерба в установленные законом, Правилами страхования сроки, целесообразности либо нецелесообразности ремонта страховщиком не представлено.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком на основании предложения ООО 

<

данные изъяты> по результатам котировки на сайте 

<

данные изъяты>. При этом возможность проверить объективность произведенной оценки у потребителя отсутствовала, как и возможность пересмотра результатов оценки, в котором ФИО1 было отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 47 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статей 405, 420, 421, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходит из неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства истца по договору КАСКО, по причинам не зависящим от истца.

Применяя часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пункты 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в связи с нарушением срока страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 77392,80 рублей.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 384 190,40 рублей ((685 988+77 392,80+5000)/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неустойку 77392,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 384190,40 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, всего взыскать 472 583 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025.

Судья Л.А. Скородумова