Дело № 2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными искам к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), ООО СК «Сбербанк Страхование», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена банковская карта 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ к данной арте была выпущена дополнительная карта №********№ на имя ФИО3, которая была ему возвращена ФИО3 сразу после выпуска и хранилась по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением на подключение к услуге «Мобильный Банк», согласно которому указанная дополнительная карта была подключена к услуге Полный пакет «Мобильный Банк». ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что баланс указанной карты уменьшился примерно на сумму около 1 500 000 руб., при этом каких-либо СМС о списании указанной суммы на его мобильный телефон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года по телефону call центра сотрудник Банка сообщил ему о том, что денежные средства в размере 1 462 000 руб. были сняты в банкоматах 

<

адрес> в период с 17 марта по 18 марта 2016 года с дополнительной карты, оформленной на имя ФИО4 Указанная дополнительная карта была сразу им заблокирована, после чего он обнаружил, что она по адресу места ее хранения отсутствует, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о краже. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Банк с письменной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку он операций по списанию денежных средств с банковского счета не совершал, уведомлений от Банка о совершении операции он не получал, при этом у Банка отсутствовало распоряжение клиента о проведении операции по списанию денежных средств, считает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обслуживания банковской карты, в результате чего было произведено несанкционированное списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года он также обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным фактам, ответа на которую до настоящего времени не поступило, что он расценивает как отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требований. В связи с чем просит взыскать с Банка в свою пользу денежную сумму в размере 1 171 450 руб., списанную без его согласия с банковской карты 

<

данные изъяты> №, а также, поскольку страховая сумма по риску «страхование несанкционированных транзакций с банковскими картами» предусмотрена в размере 5 000 USD, что по состоянию на дату 7 марта 2017 года составляет сумму в размере 290 550 руб. исходя из расчета 1 USD = 58,11 руб., просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 290 550 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на том, что услуга Банком была оказана некачественно, поскольку её доверителю не приходили смс-уведомления о снятии денежных средств с карты, то есть Банк не оказал услугу по смс-информированию. Сама карта и ПИН-код от неё ФИО2 хранил отдельно, также поясняла, что ПИН-код бумага была сразу уничтожена. После получения дополнительной карты на ФИО3 она сразу же была передана истцу, выпускалась только для того, чтобы по ней получать дополнительные услуги в аэропортах, так как доверитель очень часто пользуется авиатранспортом. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала что снятие наличных денежных средств было осуществлено с дополнительной карты истца в банкоматах Банка с введением корректного ПИН-кода, транзакции были успешно авторизованы процессинговой системой, при этом сбоев в банкоматах зафиксировано не было. На момент проведения операций дополнительная карта заблокирована не была, с заявлением об утрате (в том числе хищении) указанной карты истец не обращался, в связи с чем у Банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны неуполномоченным лицом. Истцом не предоставлено доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты, произведено без его согласия на проведение операций, при этом обращение в правоохранительные органы не исключает возможность получения ПИН-кода карты иными лицами в результате действий самого истца, в то время как держатель карты несет риск их сохранности. 

При оформлении в феврале 2016 года еще одной дополнительной карты истец согласовал подключение к услуге «Мобильный Банк», в связи с чем получил от Банка смс-сообщение, в котором перечислялись подключенные к «Мобильному банку» (полный пакет) карты, дополнительная карта на имя ФИО7 указана не была, то есть по ней подключение к «Мобильному банку» согласовано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществлял вход в Сбербанк Онлайн для оплаты услуг Мегафона и баланс карты составлял 1 499 683 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. истец совершил покупку по основной карте и получил смс-сообщение, из которого следовало, что баланс карты уже составлял 505 873 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. при зачислении на карту 99 000 руб. истец получил смс-уведдомление о поступлении денежных средств в указанном размере и о том, что баланс карты составил 104 894 руб. 21 коп.

Обратила внимание на то, что при обращении в Банк истец не знал о месте нахождения дополнительной карты, сначала ссылался на то, что у него угнали машину и карта была в ней, но машину бандиты вернули, затем сообщал сотруднику Банка, что местонахождения карты ему нужно уточнить у ФИО3, после чего пояснял, что ФИО3 её не может найти. В иске и в ходе рассмотрения дела истец ссылается уже на другие обстоятельства места нахождения хранения дополнительной карты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие факта наступления страхового случая по заявленному событию по списаниям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между списанием денежных средств с банковской карты и блокировкой банковской карты прошло более 24 часов, в связи с чем у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения не наступило.По списаниям ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно хищения банковской карты и выбытия ее из обладания ФИО3 Помимо указанного истцом нарушены условия пользования банковскими картами, что подтверждается тем обстоятельством, что совершение операций по банковской карте было произведено с введением корректного ПИН-кода карты. Также указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения по страхованию возникли между Банком и страховщиком, истец стороной указанного договора не является. Указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к страховщику за выплатой страхового возмещения с приложением предусмотренных условиями страхования документов не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст.854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в пункте 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19 августа 2004 № 262-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России», в настоящее время имеет наименование ПАО Сбербанк, с заявлением на получение международной карты Сбербанк России 

<

данные изъяты> в рамках договора Банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил подключить полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Истцом была получена дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> (Сбербанк 1) № (далее - основная карта), открыт счет №.

Заявление на получение банковской карты свидетельствует о том, что ФИО2 ознакомился с Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался их исполнять. Кроме того, истец был уведомлен о том, что Условия использования банковских карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя карты размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка (п.п.3, 4 заявления). Кроме того в указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №№ (далее - соглашение №№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной (дебетовой) карты Сбербанка России, к счету ФИО2 № была оформлена дополнительная карта 

<

данные изъяты> №********№ на имя ФИО3 (далее - дополнительная карта).

ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №№ в качестве застрахованного лица присоединился истец как держатель банковской карты 

<

данные изъяты> Сбербанк 1. Подключение истца к программе страхования осуществлялось в соответствии с «Условиями комплексного страхования держателей карт VisaPlatinum Премьер, WordMasterCardBlackEdition Премьер, VisaInfiniti Сбербанк 1 и MasterCardWordElite Сбербанк 1 на время путешествий» (далее - условия страхования). Приложением № к соглашению установлен размер страховой суммы для карты VisaInfiniti Сбербанк 1 в случае возникновения страхового риска «страхование от несанкционированных транзакций с банковскими картами (раздел ХII условий страхования)» в сумме 2 000 USD макс. 3 страховых случая в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на подключение к услуге «Мобильный Банк», где выразил свое согласие на подключение к карте полного пакета услуги «Мобильный Банк» на свой номер телефона № к банковским картам, включая дополнительную карту 

<

данные изъяты> №********№.

ДД.ММ.ГГГГ московского времени в банкомате № по адресу: 

<

адрес> по дополнительной карте №********№ проведены операции выдачи наличных на сумму 402 000 руб., а именно: в 16 час. 55 мин. 50 000руб., в 16 час. 56 мин. 100 000 руб., в 16 час. 56 мин. 92 000 руб., в 16 час. 57 мин. 40 000 руб., в 16 час. 58 мин. 40 000 руб., в 16 час. 59 мин. 40 000 руб., в 17 час. 00 мин. 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ московского времени в банкомате № по адресу: 

<

адрес> по дополнительной карте №********№ проведены операции выдачи наличных на сумму 250 000 руб., а именно: в 00 час. 13 мин. 50 000руб., в 00 час. 14 мин. 100 000руб., в 00 час. 15 мин. 100 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ московского времени в банкомате № по адресу: 

<

адрес> по дополнительной карте №********№ проведены операции выдачи наличных на сумму 250 000 руб., а именно: в 00 час. 24 мин. 100 000руб., в 00 час. 25 мин. 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ московского времени в банкомате № по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> по дополнительной карте №********№ проведены операции выдачи наличных на сумму 350 000 руб., а именно: в 17 час. 22 мин. 50 000руб., в 17 час. 23мин. 100 000руб., в 17 час. 23 мин. 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ московского времени в банкомате № по адресу: 

<

адрес> по дополнительной карте №********№ проведены операции выдачи наличных на сумму 240 000 руб., а именно: в 17 час. 15 мин. 40 000руб., в 17 час. 16 мин. 40 000руб., в 17 час. 14 мин. 40 000руб., в 17 час. 11 мин. 40 000руб., в 17 час. 12 мин. 40 000руб., в 17 час. 13 мин. 40 000руб.

Общая сумма снятых по указанным операциям денежных средств составила 1 492 000 руб.

Все операции по снятию денежных средств были совершены с использование дополнительной карты и введением корректного ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в контактный центр Банка ввиду хищения денежных средств с банковской карты, по результатам которого дополнительная карта на имя ФИО3 была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о краже.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 462 000 руб., указав на «неправомерное списание денежных средств третьими лицам с дополнительной карты» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указав что на момент совершения указанных он находился в городе Рига страны Латвии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 462 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> признан потерпевшим по уголовному делу №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований к Банку истец ссылается на осуществление выдачи Банком денежных средств с его банковской карты без получения распоряжения клиента, в связи с чем Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обслуживания банковской карты, в результате чего было допущено несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца, которые были произведены не самим истцом, а не известными ему третьими лицами. Также истец указывает на то, что банковскую карту, данные о ПИН-коде и иную информацию о банковской карте третьим лицам он не передавал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ держатель карты (истец) с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ФИО2 ознакомлен и согласен при заключении договора, также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, клиент обязуется выполнять правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка и при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение правил держателями дополнительных карт.

Согласно п.3.16 Условий держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты при ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Согласно п.5 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, получить информацию о доступном остатке средств на карте и информацию о последних операциях по карте можно в устройствах самообслуживания Банка, с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», а также обратившись в круглосуточно действующую систему автоматизированного обслуживания Контактного центра Банка. Для оперативного отслеживания состояния счета Вашей банковской карты Вы можете подключить полный пакет услуги «Мобильный банк»7. В рамках этой услуги Банк будет направлять Вам SMS-сообщения на мобильный телефон об операциях по картам, выпущенным к Вашему счету (как основной, так и дополнительным). Подробная информация об услуге и Руководство пользователя услуги «Мобильный банк» размещены на сайте Банка. При поступлении SMS-сообщения по операции, которую Вы не совершали, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста. Если при наличии полного пакета услуги «Мобильный банк» SMS - сообщения от Банка перестали поступать на Ваш мобильный телефон, необходимо обратиться в Контактный центр Банка для уточнения причин. Для предотвращения проведения несанкционированных операций по Вашей карте обязательно ознакомьтесь с мерами защиты от мошенничества, изложенными в Памятке по безопасности при использовании карт.

Подробное описание услуг и условия их предоставления изложены в Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк, руководстве по использованию «Мобильного банка» и руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн».

В силу п.п.2.1, 2.6, 2.10.2.12 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица) в Банк для совершения банковских операций либо получения информации по счетам Клиента в порядке, предусмотренном договором. Идентификация - установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном договором. ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Средства доступа - набор средств, выдаваемых (определяемых) Банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа в устройствах самообслуживания относятся карта и ПИН.

Согласно п.п.4.14, 4.15, 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. При предоставлении услуг в рамках договора идентификация клиента осуществляется при проведении операций через устройств самообслуживания Банка на основании предъявления клиентом карты, клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты или микропроцессор карты, содержащейся в базе данных Банка. При предоставлении услуг в рамках договора аутентификация клиента осуществляется при проведении операций через устройств самообслуживания Банка на основании правильного ввода ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В силу п.4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации являются достаточным и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставлении информации по счетам, вкладам и ОМС клиента.

В соответствие с п.4.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию на совершение операций в системе.

Согласно п.4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный центр Банка).

Согласно п.п.5.1, 5.4, 5.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с 10 июня 2011 года) стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, Пине … станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; в случае невыполнения клиентом условий договора.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в данном случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения Банком, принятых на себя обязательств, повлекших несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца, не установлено. 

Так банком в ходе проверки заявления истца установлено, что при проведении спорных операций была предоставлена активная дополнительная банковская карта, ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

При совершении спорных операций у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, осуществление операций было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Доводы истца о том, что он каких-либо распоряжений о переводе денежных средств банку не давал, СМС-сообщений о списании денежных средств не получал, опровергаются письменными материалами дела, в частности выгрузкой по СМС-сообщениям на мобильный телефон, подключенный для уведомления с использованием услуги «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 13), согласно которого о снятии денежных средств истец не мог не знать уже ДД.ММ.ГГГГ, получив СМС-сообщение Банка с указанием остатка Баланса по счету карты в размере 505 7873 руб. 52 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 894 руб. 21 коп.; отчетом по счету карты (т.1 л.д. 123), согласно которому на банковский счет клиента (основной карты) поступали денежные средства в размере 99 000 руб., о поступлении которых истец также был уведомлен Банком и знал ДД.ММ.ГГГГ, что в частности также подтверждается стенограммами телефонных разговоров ФИО2 с сотрудниками Контактного центра Банка.

Кроме того, истцом были нарушены правила сохранности карты, что подтверждается также стенограммами телефонных разговоров истца с сотрудниками Банка, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. - до 17 час. 08 мин. (т. 1 л.д. 131), согласно которого ФИО2 о возможной утрате дополнительной банковской карты указал, что «угнали машину в Петербурге в ноябре месяце. Может как-то каким-то случайным образом просто там оказалась карта? Но машину нам отдали…», а также на вопрос о нахождении месте дополнительной карты указал «ФИО7 - мой партнер, близкий друг и этот… Сейчас я уточню, но карту он точно не мог никому передать»; 

- от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. - до 17 час. 29 мин. (т. 1 л.д. 132) на вопрос утрачена ли дополнительная карта на имя ФИО7 пояснил: «У ФИО7 нет, он тоже не может ее найти».

- от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. - до 18 час. 48 мин. (т. 1 л.д. 129), согласно которого о поступлении денежных средств в размере 99 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, тем самым подтвердив получение уведомлений Банка о поступлении денежных средств в указанном размере и наличии остатка баланса по банковскому счету.

Вопреки указанным обстоятельствам в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительная карта, выпущенная имя ФИО3, была возвращена ему ФИО3 сразу после выпуска (который состоялся ДД.ММ.ГГГГ) и хранилась по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Также указав, что о пропаже указанной карты по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> он узнал, вернувшись из Риги ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным доводам стороны истца суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, предоставленными в материалы дела стороной ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии СМС-уведомлений Банка, направляемых в оказание услуги «Мобильный Банк», что не позволило ему своевременно узнать о списании денежных средств отклоняются судом, поскольку ФИО2 не обеспечил самостоятельно (до совершения спорных транзакций) поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. Более того, контроль о состоянии счета и информация о размере остатка по счету поступала истцу еще в период частичного снятия денежных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о добросовестности истца как держателя банковской карты, который не предпринял всех возможных надлежащих действий для обеспечения сохранности карты, ПИН-кода от нее и по ее своевременной блокировке Банком по требованию держателя карты в связи утратой карты а равно с несанкционированными списаниями денежных средств.

Кроме того в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что операции по списанию с его счета денежных средств с использованием дополнительной карты совершены третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность доступа к дополнительной карте иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Поскольку Банком права истца, нарушены не были, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством, не имея права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика списанных с карты истца денежных средств с Банка не имеется.

Расходные операции, подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Рассматривая требования иска о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Таким образом, страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, а страховым случаем является только событие, прямо предусмотренное в договоре страхования, как его существенное условие (п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Исходя из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень страховых событий установлен ст. 66 Условий страхования, в том числе списание эмитентом банковской карты денежных средств со спецкартсчета застрахованного лица в результате проведения третьими лицами несанкционированных транзакций, в том силе с использованием поддельной карты (п. 66.1.1 Условий страхования); с использованием утерянной банковской карты и (или) украденной у застрахованного лица. Такими могут быть признаны исключительно несанкционированные транзакции, совершенные в течение 24 часов, предшествующих моменту блокировки эмитентом банковской карты (п. 66.1.2 Условий страхования).

Как ранее было установлено в ходе рассмотрения дела спорные операции были совершены с использование активной дополнительной карты и путем введения верного ПИН-кода, а равно установлено нарушение истцом условий использования дополнительной банковской карты Банка.

В силу ст.69.1 Условий страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком расходы (убытки), понесенные в случае неисполнением обязанности по сообщению эмитенту банковской карты о внесении либо с несвоевременным исполнении обязанности по сообщению эмитенту банковской карты о необходимости внесения банковской карты в стоп-лист по причине ее утери или кражи, в случае компрометации держателем банковской карты или владельцем спецкартсчета или подозрения на компрометацию ПИН-кода банковской карты держателем банковской карты или владельцем спецсчета.

Данные условия договора страхования в свою очередь в совокупности с иными положениями договора страхования на основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет параметры страхового риска и формулирует признаки страхового события, а также определяет, на случай наступления каких рисков страхование по договору страхования не производится, и какие события не являются по его условиям страховыми.

Поскольку доказательств несанкционированного списания денежных средств со счета истца суду не предоставлено, убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования ею, установленных Банком, не являются страховыми рисками, суд приходит к выводу, что страховой случай по заявленным обстоятельствам не наступил, в связи с чем у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исков к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а