Дело № 2-1229/2025 

УИД 75RS0027-01-2025-000312-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Обсоковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных платежей. 

27 сентября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, который в свою очередь 27 ноября 2021 года уступил право требования долга с ФИО1 ООО «РСВ» (в дальнейшем переименовано в ООО ПКО «РСВ»). 

Указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 81 586 рублей 48 копеек, из которых – 45165 рублей 60 копеек – основной долг, 18870 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 16526 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 1023 рубля 11 копеек – задолженность по оплате государственной пошлины. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользованием кредитом составляет 64 036 рублей 47 копеек, при этом задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 036 рублей 47 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «РСВ» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» выдало ФИО1 кредитную карту, с лимитом кредитования 50000 рублей, льготным периодом 56 дней, процентной ставкой за пользование кредитом составила 33 % годовых, сроком кредита до востребования.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

27 сентября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) №827, в соответствии с которым требования ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, полученные им по договору уступки прав (требований) №827 от 27 сентября 2016 года, было передано ООО «РСВ».

Из перечня должников от 27 ноября 2021 года (приложение №1 к договору) следует, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 81 586 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 27 сентября 2016 года, предоставленной в суд стороной истца (дата перехода права требования), следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с 16 января 2014 года по 23 сентября 2016 года составляет 64 036 рублей 47 копеек.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 64 036 рублей 47 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 11 марта 2025 года (сдано в отделение почтовой связи 03 марта 2025 года), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, пропущен с очевидностью. 

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ««Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.