Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2702/2025

№ 2-4224/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003875-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28427 руб. 22 коп., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 августа 2023 года по 14 июля 2025 года в размере 376124 руб. 13 коп., штраф в размере 50800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензий, на оплату юридических услуг за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 12613 руб. 78 коп. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 28427 руб. 22 коп., неустойку за период с 22 августа 2023 года по 14 июля 2025 года в размере 376124 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63831 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 833 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта исходя из действительной стоимости ремонта с учетом рыночных цен, в связи с чем после отказа страховой компании от оплаты убытков обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиями Закона об ОСАГО, не воспользовался, так же как и не воспользовался возможностью самостоятельной организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика договоры не заключены. Также суд не учел, что выплаченное страховое возмещение истец получил, не возражал в его получении в денежной форме, не заявил требования об организации ремонта, а потребовал рассчитать убытки. Кроме того, выражает несогласие со взысканием штрафа, начисленного на выплаченное в 20-дневный срок страховое возмещение, при выплате страховщиком страхового возмещения без учета износа в полном объеме. Полагает, что размер судебных расходов является не разумным, завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2023 года в 10 часов 01 минуту около 

<

адрес> по ул. Соловьева г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, а также транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, ответственность третьего участника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>.

2 августа 2023 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных расходов, выплате величины УТС.

4 августа 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127662 руб. 78 коп., с учетом износа – 123200 руб. 91 коп.

18 августа 2023 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 123200 руб., величину УТС в размере 22700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

3 февраля 2025 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Страховая компания письмом от 11 февраля 2025 года сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 февраля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4462 руб. 78 коп.

21 марта 2025 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

31 марта 2025 года страховая компания осуществила выплату потерпевшему неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23875 руб. 87 коп.

Страховая компания письмом от 1 апреля 2025 года сообщила потерпевшему о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-56318/5010-007 от 18 июня 2025 года требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению № У-25-56318/3020-004 от 4 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101600 руб., с учетом износа – 97300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку установлено, что у страховой компании на территории Республики Марий Эл отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта с официальными дилерами транспортных средства марки Лада (транспортное средство истца произведено в 2023 году, в связи с чем страховая компания должна была выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)). Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, потерпевшим представлено не было. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку сумма убытков не была выплачена потерпевшему, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено заключение эксперта ИП ФИО7 № 160-А-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156090 руб., с учетом износа – 148934 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 160-А-2025, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156090 руб., с учетом износа – 148934 руб. 62 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.

Выводы представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено. В связи с чем результаты экспертизы, подготовленной ИП ФИО7 правомерно учтены судом при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленное стороной истца заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 28427 руб. 22 коп., из расчета: 156090 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7) за вычетом 127662 руб. 78 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком 18 августа 2024 года и 7 февраля 2025 года).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «

<

...>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 101600 руб.

С учетом вышеизложенного сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, судом определена верно в размере 50800 руб. (101600 руб. надлежащий размер страхового возмещения х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 50, 51 т. 1)

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем услуг не является чрезмерным или завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в материалы письменными доказательствами, в частности, договором и кассовым чеком подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В документах отражены стороны и предмет договора, стоимость оказанных услуг, а также сумма, оплаченная истцом за фактически оказанные представителем услуги, соответственно, представленные документы в достаточной мере подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя и подтверждения их достоверности посредством дополнительного предоставления иных платежных документов не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.