УИД 03RS0№...-75

дело № 2-1128/2025

справка судья Шагиева З.Х.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18325/2025

04 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. от 05.11.2024 №....

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. от 05.11.2024 №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155400 руб.

АО «СОГАЗ» полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО1 о проведении восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства, до истечения срока предоставления направления на СТОА сообщило ФИО1 о том, что организации, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не подтвердили возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной независимой экспертизой в размере 132300 руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Заявитель просил отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2024 №....

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором с учетом изменения просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 137781 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 39993 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1798 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 6 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта на СТОА. 7 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства для организации независимой экспертизы. 20 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 22 августа 2024 г. страховая компания произвела страховую выплату в сумме 138300 руб. 30 августа 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией пересчитать и доплатить сумму страховое возмещение без учета износа, а также возместить расходы за досудебную экспертизу. 2 сентября 2024 г. страховая компания отказала в доплате. 8 октября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате досудебной претензии. 5 ноября 2024 г. решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 155400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. постановлено:

«заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от 05.11.2024 №... - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 137 781 руб., страховое возмещение в размере 39 993 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 143 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 798 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» (ИНН №...) расходы по составлению судебной экспертизы в размере 42 530 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 9 333 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее Единая методика), поэтому требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности противоречит закону. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший фактически понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,, просившей решение суда оставить без изменения, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... под управлением К. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель К., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и постановлением №... от 01.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 руб. за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» 6 августа 2024 г.

Признав случай страховым и осмотрев транспортное средство, АО «СОГАЗ» обратилось к независимому эксперту ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно заключению экспертизы № ТТТ 604901 от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... составляет 133185 руб. без износа, 83600 руб. с износом.

13 августа 2024 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № ТТТ 604901 от 14 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... составляет 198198 руб. без износа, 132300 руб. с износом.

После проведения экспертизы, АО «СОГАЗ» направило заявки в СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, однако СТОА ответили отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

22 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138300 руб., из которых 132300 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №....

2 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в пересмотре страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

5 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. принято №... о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 155400 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным выявлены нарушения, а именно АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку при обращении ФИО1 о проведении восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату на основании акта осмотра поврежденного транспортного средств и проведенной независимой экспертизы в размере 132300 руб., ремонт не организовало. Ремонт не организован, так как СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не подтвердили возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Довод страховой компании АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения, поскольку СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта не подтвердили возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, признан финансовым уполномоченным является несостоятельным.

При рассмотрении обращения заявителя ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».

В соответствии с подготовленным ООО «АВТЭКС» экспертным заключением №У-24-103163/3020-005 от 29 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 287700 руб.

Материалами дела установлено, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ИП Г., ООО «Автонаправление», ООО «Брюлекс».

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства ФИО1

Однако указанные СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 При этом ООО «Автонаправление» и ООО «Брюлекс» не указали причин невозможности проведения ремонта автомобиля истца, поэтому финансовый уполномоченный признал, что данные отказы не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения на денежную.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. для правильного и всестороннего разрешения спора, учитывая, что в материалах дела имеются два заключения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта №172/023195/ГТ/2025 ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2024 г., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 109144 руб., без учета износа 172293 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 465474 руб.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше заключения ООО «АВТЭКС», ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно изменила форму страхового возмещения, поэтому должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 172293 руб., а потому взыскал доплату страхового возмещения в сумме 39993 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (172293 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) – 132300 руб. (произведенная страховая выплата), штраф.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 137781 руб. (465474 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 172293 руб. (сумма страхового возмещения по ЕМ) – 155400 руб. (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из первоначального заявления 6 августа 2024 г., ФИО1 в АО «СОГАЗ», он не выбрал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на СТОА. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не произведен.

22 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в денежной форме в размере 138300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести ремонт на СТОА, не соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также на выбранной самим потерпевшим станции технического обслуживания.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Довод апелляционной жалобы о превышении взысканных сумм лимита ответственности по договору ОСАГО, основанием для отмены решения суда не являются, так как размер взыскиваемых убытков не ограничен лимитом ответственности по договору ОСАГО, который распространяется лишь на размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф от размера неисполненного обязательства в натуре, без учета выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата не свидетельствовала об исполнении ответчиком обязательства в натуре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.