Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя ПРОКУРОР,

подсудимой ГЕВ, защитника – адвоката АЛВ,

подсудимой ГРФ, защитника – адвоката КРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ГЕВ, родившейся 

<

 дата > в ... ... ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, работающей уборщицей в ООО «...», ранее судимой:

- 

<

 дата > Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (снята с учета 

<

 дата > в связи с истечением испытательного срока),

и осужденной:

- 

<

 дата > Чишминским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает 

<

 дата >),

ГРФ, родившейся 

<

 дата > в ... РБ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой:

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ по ст. 125, 156 УК РФ с назначением штрафа в размере 10000 руб. (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ и ГРФ совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > около 00 час. 00 мин. ГЕВ и ГРФ совместно с установленным лицом П. и БАХ распивали спиртные напитки в ..., в ходе чего между установленным лицом П. и БАХ на почве ревности произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, во время которой они нанесли друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. 

После чего, в ходе данной ссоры, установленное лицо П., действуя на почве внезапно возникших к БАХ личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, схватил со стола кухонный нож, которым нанес БАХ удар в область сердца, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди, относящейся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть БАХ наступила сразу же на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, повлекшего за собой гемотампонаду сердечной сорочки.

После совершения убийства БАХ, установленное лицо П. в период времени с 00 час. 30 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью сокрыть следы совершенного им особо тяжкого преступления и избежать уголовной ответственности, обратился с этой просьбой к ГЕВ и ГРФ

В это время у ГЕВ и ГРФ, которые не являлись близкими родственниками или супругами установленному лицу П., достоверно знавших об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, в связи с чем они согласились на его просьбу, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. После чего они стали действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, ГЕВ и ГРФ, желая помочь установленному лицу П. избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное особо тяжкое преступление, путем совершения активных действий, действуя совместно и согласованно между собой и с установленным лицом П., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, связали руки и ноги трупа БАХ, обернули труп в две простыни, тем самым сокрыв его от возможного обнаружения посторонними лицами. Затем ГЕВ вместе с ГРФ, продолжая свои активные преступные действия, взяли труп БАХ с одной стороны, а установленное лицо П. – с другой стороны, после чего они вынесли труп БАХ из квартиры на улицу, где затащили его в сарай, расположенный на земельном участке у дома по вышеуказанному адресу, где установленное лицо П. сбросил труп в погреб, а ГРФ, действуя согласованно с ГЕВ, совместно с установленным лицом П., забросала труп сверху различными подручными вещами, тем самым замаскировала труп. 

После чего, ГЕВ и ГРФ вернувшись в квартиру по вышеуказанному адресу, они совместно стали вытирать имеющиеся на полу, стенах и других объектах кровь БАХ и протирать поверхности в квартире, с целью скрыть следы совершенного установленным лицом П. преступления. После этого ГЕВ и ГРФ, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном установленным лицом П. преступлении, каких-либо мер для этого не приняли, скрывая свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению вплоть до 

<

 дата >. 

В судебном заседании подсудимая ГЕВ вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в суде показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ГЕВ следует, что в период времени с 00:00 час. до 00:30 час. с 

<

 дата > по 

<

 дата >, она находилась в ..., где вместе с П, ГРФ и БАХ распивали спиртные напитки. Между П и БАХ возникла ссора на почве ревности, в ходе которой П нанес БАХ удар ножом, от которого тот скончался. В этот момент она поняла, что П убил человека. И по просьбе П и ГРФ, она добровольно, без каких-либо угроз с его стороны, согласились помочь ему скрыть преступление, так как не хотела, чтобы П привлекли к уголовной ответственности. Она знает, что за убийство человека дают большой срок реального лишения свободы. П не угрожал ни ей, ни ГРФ. Он их не запугивал их, не говорил, что убьет их, если они не помогут ему. Затем, они втроем связали руки и ноги трупа БАХ чем-то вроде скотча или пластиковых стяжек. Они с Леной нашли простыни и передали их П После чего втроем обернули труп в две простыни, чтобы скрыть от посторонних людей, что они выносят труп. После чего она с ГРФ взяли труп БАХ с одной стороны, то есть держали простынь с трупом с одной стороны, а Влад держал простынь с трупом с другой стороны, так как труп был тяжелый. Они все вместе вынесли труп из квартиры и занесли его в сарай, который также расположен на участке их дома, который они арендовали. П сбросил труп в погреб, после чего ГРФ с П нашли мусор и закидали его сверху мусором, чтобы тело трупа было незаметно в погребе для других лиц. После чего, они с ГРФ взяли тряпки, моющие средства и начали протирать, мыть квартиру от следов крови, так они вымыли пол, стены и другие предметы мебели, чтобы никто не обнаружил, что П совершил убийство. Впоследствии она никому не рассказывала о произошедшем, в полицию с заявлением о том, что ей известно об убийстве, совершенном П не сообщала. Она скрывала от всех то, что она знала, что П совершил убийство БАХ (т.3 л.д.116-119). 

В судебном заседании подсудимая ГРФ вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в суде показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ГРФ следует, что в период времени с 00:00 час. до 00:30 час. с 

<

 дата > по 

<

 дата >, она находилась в ..., где вместе с П, ГЕВ и БАХ распивали спиртные напитки. Между П и БАХ возникла ссора на почве ревности, в ходе которой П нанес БАХ удар ножом, от которого тот скончался. В этот момент она поняла, что П убил человека, и поняла, что точно должна помочь П в сокрытии трупа, так как она не хотела, чтобы его привлекли к ответственности и посадили в тюрьму. Она знает, что за убийство человека дают большой срок реального лишения свободы, поэтому она и ГЕВ согласились помочь П, который им не угрожал, их не запугивал, не говорил, что убьет их, если они не помогут ему. Они самостоятельно согласились ему помочь. Далее они, втроем находясь в квартире связали руки и ноги трупа БАХ чем-то вроде скотча или пластиковых стяжек. Они с ГЕВ нашли простыни и передали их П После чего втроем обернули труп в две простыни, чтобы скрыть от посторонних людей, что мы выносим труп. Затем они с ГЕВ взяли труп БАХ с одной стороны, то есть держали простынь с трупом с одной стороны, а П держал простынь с трупом с другой стороны, так как труп был тяжелый. Они втроем совместно вынесли труп из квартиры и занесли его в сарай, который также расположен на участке нашего дома, который они арендовали. П сбросил труп в погреб, после чего они с П нашли мусор и закидали его сверху мусором, чтобы тело трупа было незаметно в погребе для других лиц. Далее они вернулись обратно в квартиру, где были следы крови, которые они с ГЕВ вымыли тряпками, используя моющие средства, чтобы никто не обнаружил, что П совершил убийство. Впоследствии она никому не рассказывала о произошедшем, в полицию с заявлением о том, что ей известно об убийстве, совершенном П не сообщала. Она скрывала от всех то, что она знала, что П совершил убийство БАХ (т.3 л.д.101-104).

Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №6 следует, что она является матерью погибшего БАХ, которого охарактеризовала как талантливого и общительного человека. После службы в армии он не мог найти постоянную работу, периодически попадал в неприятности и общался с сомнительной компанией друзей. В начале декабря 2023 года БАХ ушел из дома и перестал выходить на связь. Последний раз он звонил ей 

<

 дата > с телефона друга СВИДЕТЕЛЬ и сказал, что всё в порядке. 

<

 дата > тот же СВИДЕТЕЛЬ сам позвонил ей с вопросом не вернулся ли БАХ домой. 

<

 дата > Свидетель №6 заявила в полицию о пропаже сына. О его смерти она узнала только от сотрудников полиции, вызвавших её на опознание (т.1 л.д. 220-225, 230-233).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, занимающих должности оперуполномоченных МВД по РБ, следует, что при отработке поступившей в УУР МВД по РБ оперативной информации о причастности П к исчезновению БАХ, был осуществлен выезд по месту жительства последнего в ..., где П был задержан вместе со своей сожительницей ГРФ После чего П сообщил, где спрятал труп БАХ (т.2 л.д. 22-26, 27-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является матерью П, которого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, не склонного к агрессии и скандалам. Она знала, что он выпивал, но в меру. О его отношениях с ГРФ и их детях она узнала после их рождения. С марта 2024 года заметила, что сын стал замкнутым и задумчивым. Также пояснила, что 5 или 

<

 дата > П приехал к ним с многочисленными телесными повреждениями, на вопрос о их происхождении он ответил, что подрался. 

<

 дата > от ГРФ она узнала, что ее сын задержан за убийство, об обстоятельствах преступления ей ничего не было известно (т.2 л.д. 57-61, 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что она является собственником ... городе Уфе. После смерти мужа в 2016 году его брат пустил в квартиру ГРФ и её сожителя П, которые проживали там с 2022 года. Периодически она проверяла как они живут и видела, что в квартире постоянно был бардак, большое количество пустых бутылок от алкоголя. Несколько раз соседи жаловались на их семью, поскольку там были скандалы, драки и большое количество гостей. П может охарактеризовать положительно, как спокойного и неагрессивного человека. Также она подтвердила наличие на участке сарая, в котором есть погребное помещение, где складируют разный мусор и хлам. О произошедшем убийстве и сокрытии тела в погребе она узнала от следственных органов (т.2 л.д.72-75).

Из оглашенных показаний П, данных им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу ... следует, что он вину в убийстве БАХ признает и раскаивается. Он пояснил, что в один из дней в январе- феврале 2024 года в его квартире по ... он, его сожительница ГРФ и их знакомая ГЕВ расписали спиртное с незнакомым мужчиной, которого девушки привели из магазина. Между ним и мужчиной возникла ссора на почве ревности, переросшая в драку. В ходе борьбы на кухне он, опасаясь, что тот возьмет оружие, нанес ему один удар ножом в область сердца, от которого мужчина сразу упал на пол. Он потрогал пульс мужчины, но пульса уже не было. Боясь уголовной ответственности за содеянное, он решил избавиться от трупа и скинуть его в подвал в сарае. С помощью ГРФ и ГЕВ он связал тело стяжками, завернул в простыни и перенес в сарай во дворе, где сбросил труп в погреб. После этого они вместе вымыли квартиру от следов крови, а нож выбросили в мусорный контейнер. Также он указал, что не угрожал девушкам и они помогали ему добровольно, будучи в шоковом состоянии. В правоохранительные органы он не обращался из-за страха перед тюремным заключением (т.1 л.д.120-126).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого П на месте от 

<

 дата > следует, что П, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., рассказал и продемонстрировал на манекене каким образом он совершил преступление в отношении БАХ Кроме того, П указал на погребную яму, расположенную в сарае, неподалеку от дома по вышеуказанному адресу, где был обнаружен труп БАХ (т.1 л.д.127-141).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > следует, что было осмотрено помещение сарая, расположенное вблизи дома по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп БАХ, а также были изъяты: простынь зеленого цвета, простынь бело-зеленого цвета, шорты и трико БАХ (т.1 л.д.142-150).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > была осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... (т.1 л.д.151-164).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 

<

 дата > следует, что Свидетель №6 осмотрела предъявленный ей труп и заявила, что в нем опознает своего сына БАХ по передним зубам (т.1 л.д.226-229).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

 дата > следует, что у П получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > при судебно-медицинской экспертизе трупа, опознанного как БАХ, обнаружены выраженные гнилостные изменения кожных покровов, головного мозга и внутренних органов трупа (согласно данным макроскопического и судебно-гистологического исследований). 

При судебно-медицинской экспертизе гнилостно измененного трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди. 

Принимая во внимание данные макроскопического, судебно-гистологического, медико-криминалистического исследований, можно предположить, что телесное повреждение, могло быть причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область груди, в промежуток времени исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже, с гладкими отвесными стенками; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа с гнилостным разрушением вещества головного мозга и внутренних органов (согласно данным макроскопического, судебно-гистологического, медико-криминалистического исследований) установить причину смерти не представляется возможным. Однако, принимая во внимание морфологические и анатомические особенности телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно предположить, что смерть БАХ могла наступить в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, повлекшего за собой гемотампонаду сердечной сорочки.

Принимая во внимание степень далеко зашедших гнилостных изменений, нет возможности достоверно высказаться о времени наступления смерти (без предоставления данных о возможных условиях нахождения трупа). Однако нет никаких оснований исключить возможность наступления смерти за недели-месяцы до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2 л.д.139-163).

Из оглашенных показаний эксперта СДВ, являющегося врачом-судебно-медицинским экспертом, проводившем экспертизу ... от 

<

 дата >, следует, что каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность наступления смерти БАХ в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > не имеется, в связи с чем наступление смерти БАХ в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > не исключено (т.2 л.д.166-167).

Из заключения эксперта ... от 

<

 дата > следует, что в результате проведённого исследования получены прямые отпечатки папиллярных узоров четырех пальцев правой кисти трупа, опознанного как БАХ, 

<

 дата > г.р., которые пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > отпечатки пальцев правой руки на предоставленной дактилокарте, полученной в ходе судебной экспертизы по исследованию изменённых кистей рук человека, принадлежат БАХ, 

<

 дата > года рождения (т.2 л.д.188-190).

Как следует из заключения эксперта ... от 

<

 дата > на шортах и трико БАХ, простынях зеленого и бело-зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека с примесью пота. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генотипический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови с примесью пота в части пятен на простыне бело-зеленого цвета, совпадают между собой и с генотипом БАХ, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что указанные следы принадлежат БАХ составляет не менее 99,(9)296% (т.2 л.д.198-207).

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > рана на препарате кожи из области груди от трупа БАХ линейной формы, с ровными, сопоставимыми краями, длиной около 28 мм, глубиной раневого канала около 10 см, вероятно, является колото-резаной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия. (т.2 л.д.215-218).

Из протокола осмотра предметов от 

<

 дата > следует, что были осмотрены: шорты и трико, принадлежащие БАХ, простыни зеленого и бело-зеленого цветов, образцы буккального эпителия П, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.125-127).

Согласно сведениям из ЗАГС ... от 

<

 дата >, в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются сведения о том, что 

<

 дата > между ГЕВ и БСП внесена запись о заключении брака, не найдены записи актов о расторжении брака. На ГРФ не найдены записи актов о заключении и расторжении брака (т.3 л.д.161).

Согласно сведениям из ЗАГС ... от 

<

 дата >, в ФГИС ЕГР ЗАГС на П не найдены записи актов о заключении и расторжении брака, о рождении, и об установлении отцовства (т.3 л.д.163).

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как их признательными показаниями, так и вышеизложенными показаниями свидетелей, показаниями П, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. 

Вышеприведенные показания свидетелей и П, в которых последовательно и в подробностях изложены обстоятельства произошедших событий, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимых в содеянном. 

Показания ГЕВ и ГРФ, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых он в подробностях рассказали о произошедших событиях как воспринимали их в силу объективных и субъективных особенностей, суд также считает допустимыми и достоверными, они полностью согласуются с показаниями иных участников уголовного судопроизводства и доказательствами по делу. 

Как следует из протоколов допроса показания ГЕВ и ГРФ, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников. О возможности использования их показаний в качестве доказательств они также предупреждались. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступало. Протоколы были заверены подписями обвиняемых и защитников.

Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, П, а также самооговора подсудимых.

Подсудимые в суде подтвердили, что в ходе ссоры между БАХ и П, П ударил БАХ ножом, и тот умер. После чего, по просьбе П они решили ему помочь в сокрытии трупа БАХ, для чего связали ему руки и ноги, обернули в простыни и вынесли в сарай, где сбросили труп в погреб, забросав его мусором. А в последующем они вымыли квартиру от следов крови, чтобы никто не смог обнаружить произошедшее.

Данные показания согласуются с показаниями П, указавшего, что он нанес один удар ножом в область сердца БАХ, от которого тот упал, после чего пульс его не прощупывался. А боясь ответственности за содеянное, он решил скрыть труп и просил ему помочь ГЕВ и ГРФ При этом, никаких угроз в их адрес не высказывал. Они связали труп и отнесли его в погрев, который находился в сарае, забросав его мусором, и вымыли следы крови в квартире. 

Факт нанесения БАХ удара ножом в область сердца, от которого он умер, подтверждается и заключением эксперта, показаниями эксперта СДВ

Таким образом, действия подсудимых, которые являясь очевидцами произошедшего особо тяжкого преступления, помогли П завернуть труп БАХ в простыни, связав ему руки и ноги, и перенести в сарай, где сбросили в погреб, забросав мусором, а потом вымыли квартиру от следов крови, говорят непосредственно о том, что им были совершены активные действия по сокрытию особо тяжкого преступления. 

При этом, и ГЕВ и ГРФ согласились помочь П добровольно, поскольку не хотели, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за содеянное.

Экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Наличие у ГЕВ и ГРФ преступного умысла подтверждается материалами уголовного дела, их фактическими действиями, из которых следует, что они осознавали, что своими действиями способствуют сокрытию особо тяжкого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ГЕВ и ГРФ по ч. 2 ст. 316 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ГРФ в силу примечания к ст. 316 УК РФ ввиду сожительствования с П и наличия совместных детей, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ в России признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. П и ГРФ несмотря на совместное проживание, такой брак не заключали, что подтверждается сведениям из ЗАГС, и, следовательно, супругами не являются, а также не являются близкими родственниками в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ. 

Подсудимые находятся в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ГЕВ суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с наличием у них тяжелых и хронических заболеваний.

При этом, суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей, поскольку последняя решением Чишминского районного суда РБ от 

<

 дата > лишена родительских прав. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ГЕВ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 

<

 дата > с диагнозом: «пагубное употребление наркотических средств группы психостимуляторы», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ГРФ суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие шестерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников в связи с наличием у них хронических заболеваний. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ГРФ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд обоим подсудимым признает в качестве отягчающего обстоятельства, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку и ГЕВ и ГРФ выполняли объективную сторону преступления, то есть активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, заранее договорившись об этом, дав согласие на просьбу П помочь ему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, с учетом исследованных материалов уголовного дела, а также показаний самих подсудимых относительно нахождения их в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а именно, что их состояние опьянения никак не повлияло на совершением ими преступления, не считает возможным признание в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ГЕВ и ГРФ в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку такого способствования подсудимые в ходе предварительного расследования не оказали, в том числе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам не предоставляли. 

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также роли подсудимых, их личности, и влияние наказания на условия жизни их семей.

Определяя вид наказания ГЕВ и ГРФ, суд также учитывает их отношение к содеянному, и поведение после совершенного преступления, а именно, что обе подсудимые являются единственными воспитателями своих малолетних/несовершеннолетних, ведут законопослушный образ жизни и социализированы в обществе, в обществе социализированы, и считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно достигнуть такой мерой наказания как лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым не имеется, поскольку ни одно из установленных по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Законных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ГРФ была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по ст.ст. 125, 156 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который до настоящее времени ею не уплачен, в связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание ей назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 

<

 дата >.

Также, судом установлено, что ГЕВ совершила данное преступление в период отбывания ею наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 

<

 дата > в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В связи с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, а также данных о личности подсудимой ГЕВ, которая в настоящее время трудоустроена, и намерена восстановиться в родительских правах, а также отсутствия данных о нарушении обязанностей, установленных судом, при отбывании условного срока наказания по предыдущему приговору суда, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >, но без оставления его на самостоятельное исполнение, так как наказание ГЕВ по нему отбыто 

<

 дата >.

При этом, ГЕВ также была осуждена приговором Чишминского районного суда РБ от 

<

 дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок по которому еще не истек, поэтому исполнение данного приговора суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение. 

Учитывая, что вещественные доказательства по данному делу являются и вещественными доказательствами по уголовному делу ..., которое еще не рассмотрено, суд не может разрешить их судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 10 (десяти) месяцев. 

Обязать ГЕВ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ГЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Чишминского районного суда РБ от 

<

 дата > оставить на самостоятельное исполнение.

ГРФ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ от 

<

 дата > полностью присоединить к назначенному наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить ГРФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 8 (восьми) месяцев.

Обязать ГРФ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ГРФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.