1-375-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2021 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Наркулыева Т.Б., защитника адвоката Сафарова К.Я., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

06 февраля 2021 г. около 01 ч. 19 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил на заднем сидении в качестве пассажиров ФИО5 и Потерпевший №1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В процессе движения по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, проявив небрежность, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате допущенных нарушений ФИО1 утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим наездом на препятствие - припаркованный возле левого края проезжей части 

<

адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц Sprinter С» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов левой орбитальной пластинки лобной кости, левых крыльев и левого крыловидного отростка основной кости, левой скуловой кости, всех стенок левой верхне-челюстной кости; эпидуральной гематомы в средней черепной ямке слева; контузионного очага в лобной доле мозга слева; гематомы левой параорбитальной области; раны лба слева, которая нанесла его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, а государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства ФИО1, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, принесение извинений, наличие на иждивении и состояние здоровья близких лиц, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что объектом данного преступления является посягательство, в том числе, на общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого и допущенных им нарушения ПДД, характер наступивших последствий, учитывая также необходимость защиты прав и законных интересов общества и государства оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно реально.

Обязать ФИО1 трудится (трудоустроиться), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Апелляционным постановлением от 17 августа 2021 года Тюменский областной суд постановил: 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

В вводной части приговора правильно указать имя осужденного Владислав. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бадритдинова И.И. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.