Дело №1-650/2023 

УИД 22RS0069-01-2023-003573-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Нещерет Т.Н., Поносове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г.Барнауле угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов по 12 часов 52 минуты у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 94 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Р1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон автомобиля ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Р1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что +++, выходя с ночной смены на шинном заводе ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г Барнаул, ///, около 09 часов, он направился в сторону остановки, где ожидал трамвай для того чтобы уехать домой. Не дождавшись трамвая, он пошел в кусты, расположенные возле шинного завода, для того, чтобы сходить в туалет. Далее на парковке он увидел автомобиль ВАЗ 21093 с гос. регистрационным номером ... регион, серебристого цвета, который он ранее видел несколько раз по адресу: ///. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что в зажигании находились ключи, после он решил проверить открыт ли автомобиль, машина была открыта, и тогда +++ около 09 часов 20 минут, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Далее он сел в автомобиль, завел его и поехал от шинного завода в сторону ///, далее на ///, далее на ///, далее на /// поляна, далее на ///, далее на ///, далее на /// маршруту следования старался объезжать посты ГАИ. Подъехав по адресу: ///, он оставил автомобиль, закрыв изнутри 3 двери, оставив открытой правую переднюю дверь, протер салон автомобиля от оставленных им следов тряпкой, которую он в дальнейшем выбросил. Далее он вышел из машины, забрав ключ от автомобиля с собой, и направился в сторону дома. Автомобиль он оставил недалеко от дома, чтобы добраться пешком. Автомобилем в дальнейшем пользоваться умысла не было (л.д.81-84, 135-137).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место, откуда он начал свое движение и место, где он оставил автомобиль, принадлежащий Р1 (л.д.191-200).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р1,чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093 +++ года выпуска государственный номер ... регион, в кузове серебристого цвета за 78 000 рублей. На данном автомобиле отсутствует сигнализация и не блокируются двери, так как находятся в неисправном состоянии, ключ от зажигания он прячет под резиновый коврик водителя. +++ около 08 часов 20 минут он припарковал автомобиль напротив здания через /// в лесополосе на наземной парковке, прихлопнул двери, ключ от автомобиля оставил под ковриком водителя и направился на работу. Выйдя с работы около 12 часов 15 минут, подойдя на место, где ранее припарковал автомобиль, он обнаружил его отсутствие. Он стал звонить по ..., чтобы узнать, не эвакуировали ли его автомобиль, на что ему ответили, что автомобиль его никто не забирал. Он сразу понял, что его автомобиль угнали. Далее он обратился в полицию, где написал заявление об угоне, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Допускает, что +++ около 08 часов 20 минут он мог не убрать ключ из замка зажигания, поскольку ранее уже бывали случаи, когда он забывал убрать ключ и спрятать его под коврик (л.д.36-39, 146-148).

Свидетель Е - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работал по материалу предварительной проверки по факту угона +++ автомобиля марки ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак .... +++ вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: ///. +++ при просмотре записи с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, им был обнаружен неизвестный мужчина, одетый в черного цвета обувь, синие джинсы, синюю джинсовую куртку, черную футболку, с солнцезащитными очками на голове, который +++ около 13 часов 38 минут совершает покупки по вышеуказанному адресу магазина и расплачивается банковской картой, данное видео было изъято на диск, также был изъят кассовый чек ... от +++. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наведения справок, было установлено, что банковская карта принадлежит гражданину ФИО1, +++ г.р. Данный гражданин был приглашен им для дачи объяснения в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где +++ в 13 часов 50 минут им был составлен протокол явки с повинной ФИО1. Явка с повинной была дана добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны. При этом ФИО1 изъявил желание выдать ключ от автомобиля марки ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак ... регион, который он забрал с собой (л.д.95-97). 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Е у ФИО1 был изъят ключ от автомобиля ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... (л.д.62-63).

- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Е был CD-диск с записью камер видеонаблюдения и кассовый чек (л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ «21093» (л.д.47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... регион, приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится у Р под сохранной распиской (л.д.50, 51);

- постановлением, протоколом выемки от +++, согласно которым у свидетеля Е был изъяты диск с видеозаписями, кассовый чек и ключ (л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены диск с видеозаписями, кассовый чек и ключ (л.д.150-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписями, кассовый чек, ключ приобщены в качестве вещественных доказательств, и хранятся при материалах уголовного дела. Ключ от автомобиля ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... регион предан Р1 под сохранную расписку (л.д.157-158).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО1 в период времени с 08 часов по 12 часов 52 минуты +++ на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 94 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///,неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Р1, на котором доехал до ///, где оставил данный автомобиль. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Е, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется, и никем не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов дела, автомобиль и ключи были возвращены потерпевшему в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФИО1 не может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.111-112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; возмещение потерпевшему ущерба путем возврата автомобиля и ключей; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО1 был приглашен в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления после просмотра сотрудниками полиции записей камер видеонаблюдения, после этого он написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Юдиным Е.В. в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 16 640 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ... регион и ключ зажигания от него, находящиеся у потерпевшего Р1, оставить последнему; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения и кассовый чек, находящиеся при уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Юдину Е.В. за его защиту в ходе дознания и в суде, в общей сумме 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова