Судья Муллануров М.А. Дело № 22-8214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Байкеева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Байкеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., предложившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 ноября 2019 года Советским районным судом г. Казани (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2019 года Приволжским районным судом г. Казани (с учетом изменений) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 ноября 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 21 января 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

15 апреля 2022 года отбыл наказание;

- 18 ноября 2022 года Советским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 01 февраля 2023 года Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18 ноября 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 14 марта 2023 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 01 февраля 2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14 марта 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении М.) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.) сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении С.) сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

- время содержания под стражей с 04 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года в период с 18 ноября 2022 года по 03 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении покушений на неправомерные завладения автомобилями М. и С. без цели хищений, а также в тайном хищении имущества С.

Преступления совершены им в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по существу обвинения отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 68 УК РФ, 297 УПК РФ, указывает, что суд в должной мере не дал оценки состоянию его здоровья, наличию на иждивении малолетнего ребенка, его отношению к предъявленному обвинению и раскаянию в содеянном; у суда были все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом назначено суровое наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 05 октября 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, увидев возле 

<

...> марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... регион, он решил угнать этот автомобиль. Для этого он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сильным толчком выдавил в указанном автомобиле заднее левое окно, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. Далее, находясь в салоне автомобиля, он при помощи отвертки попробовал взломать замок зажигания и завести двигатель. Однако в это время к нему подошел незнакомый парень, которого он испугался, после чего убежал. Затем, 08 октября 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов возле д. 2 по вышеуказанной улице г. Казани он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114». Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он выбил в автомобиле левое окно, после чего открыл заднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, находясь в котором, снял панель вместе с автомагнитолой. Затем, выйдя из автомобиля, открыл капот и вытащил аккумулятор, который впоследствии сдал в пункт приема металлолома за 500 рублей. Кроме того, он продал похищенную автомагнитолу незнакомому мужчине за 500 рублей. Далее, в этот же день примерно в 07 часов 30 минут возле 

<

...> решив прокатиться на чужом автомобиле, проник в салон автомобиля и попытался завести его двигатель. Однако в это время он увидел сотрудников полиции, которых испугался и убежал;

- показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Т. рассказал ей о том, что 05 октября 2022 года увидел во дворе 

<

...> в салоне ее автомобиля незнакомого мужчину. После этого, выйдя к своему автомобилю, она увидела в своем автомобиле разбитое левое окно и отвёртку на пассажирском сиденье;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 05 октября 2022 года он увидел, что в автомобиле марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащем соседке, находился незнакомый мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года и протоколом осмотра документов от 17 октября 2022 года, согласно которым, возле 

<

...> был проведен осмотр автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... регион. Также был проведен осмотр документов, в которых содержались сведения о принадлежности указанного автомобиля потерпевшей М.;

- показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 08 октября 2022 года, подойдя к своему автомобилю марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... регион», он обнаружил пропажу из него автомагнитолы марки «Пионер», стоимостью 4000 рублей, и аккумулятора, стоимостью 2000 рублей. В результате хищения указанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей;

- протоколами осмотров предметов и документов от 19 октября 2022 года и от 20 октября 2022 года, согласно которым, были осмотрены документы со сведениями о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... регион» потерпевшему С., а также о покупке аккумулятора и наличии у него гарантии. Кроме того, был проведен осмотр похищенного аккумулятора;- показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 08 октября 2022 года примерно в 10 часов ему сообщили о том, что его автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... регион пытались угнать. Подойдя к своему автомобилю, он увидел снятое стекло с левого заднего крыла, отломанный кожух рулевой колонки и перекусанные провода зажигания;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года и протоколом осмотра документов от 24 октября 2022 года, согласно которым, возле 

<

...> был проведен осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... регион. Также был проведен осмотр документов, содержащих сведения о принадлежности указанного автомобиля потерпевшему С.;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Исходя из наличия в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 непосредственных умышленных действий, направленных на угоны автомобилей М. и С., так и о совершении им тайного хищения имущества С., а также о причиненном последнему имущественном ущербе в результате совершенного хищения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.).

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечные признания, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, бытовую характеристику.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствуют тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: