Дело №2а-1133/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 09 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Ч. А. В., Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Павловский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ч. А. В.. на предмет взыскания задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 20699 рублей 43 копейки. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, 20.02.2020 года административный истец подал в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В силу положений действующего законодательства, предоставление ответа на обращение о ходе исполнительного производства законодатель возлагает на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» получен ответ на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1

Данный ответ административный истец считает противоречащим положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, а также положениям ФЗ от 12.12.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений действующего законодательства, начальник отдела старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 должна была дать полный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и направить ответ в адрес взыскателя.

Однако взыскателем получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют ответы на запросы, заявленные в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Взыскателю предоставлена информация только о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Взыскателем получен исчерпывающий ответ без объяснений, какие мероприятия проведены в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что судебными приставами Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 не предприняты все меры, направленные на взыскание задолженности.

По мнению административного истца, подобные действия свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, низком уровне профессиональной требовательности и ответственности.

В обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области, у которых так же имеется специально разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 № 395-1), следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счет в одной перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию.

В силу положений действующего законодательства, взыскание в первую очередь обращается на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся, в том числе, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника.

Следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО5 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренных ст.64.1 ФЗ «Исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайства о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

К тому же, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона (получение сведений о постановке на учет в качестве безработного с последующей выплатой соответствующего пособия), в ФМС и адресное бюро региона (получение сведений о постановке на регистрационный учет по месту пребывания и жительства в соответствии с Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания) жительства в пределах Российской Федерации»), запрос об изменении фамилии, имени и отчества запросы в кредитные учреждения (получение сведений о наличии/отсутствии счета, открытого имя должника, а так же о наличии денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведя не полный комплекс мер.

В силу положений действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено в адрес взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В адрес административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не поступало.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу по тому же предмету, который указан в иске, административный истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, административный истец приходит к выводу о том, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по неисполнению требований судебного приказа в отношении должника Ч. А. В.. о взыскании задолженности по договору займа, по мнению административного истца, установлен, так как данный ответ на обращение подписан не уполномоченным на то лицом, дан в неразвернутом виде, то есть, без предоставления полного перечня исполнительных действий и мер принудительного характера, совершенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1

Взыскатель, исходя из ответа на обращение, приходит к выводу о том, что предприняты не все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности, так как отсутствуют ответы на запросы, заявленные в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Также, исходя из ответа на обращение, взыскатель приходит к выводу, что имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе судебными пристава исполнителями проверено не было, меры административного воздействия в отношении должника не применялись, розыск должника и его имущества не проводился, ответы из регистрирующих и контролирующих органов в полном объеме не получены.

Судебными приставами-исполнителями не установлено место регистрации должника, путем направления запроса в отдел адресно-справочной службы ГУ МВД России.

У судебных приставов-исполнителей имелась возможность произвести выход по адресу должника неоднократно.

Также административный истец полагает необходимым указать, что невыполнение обязанности по направлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также получения денежных средств.

Административный истец полагает, что исполнительный документ в отношении должника Ч. А. В.. был утрачен по халатности должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, так как в адрес административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Восстановление возможно утраченного исполнительного документа законодатель возлагает на должностных лиц Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4

С учетом того, что судебные приставы-исполнители проигнорировали ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, приняты не все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП России Нижегородской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на все поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение по исполнительному производству № направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп».

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп».

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении должника Ч. А. В..

В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРОУФССП России по Нижегородской области ФИО4 обратиться к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № на предмет взыскания с Ч. А. В.. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Нижегородской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Нижегородской области; в адресное бюро по Нижегородской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Нижегородской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Нижегородской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ РФ по Нижегородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Нижегородской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ч. А. В.., Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Ч. А. В.., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № на предмет взыскания с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по делу в общей сумме 20699 рублей 43 копейки. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалтинг групп» в целях обеспечения исполнительного документа просило наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом.

Кроме того, ООО «Сибирь консалтинг групп» просило направить запросы в ЦЗН региона, в ЗАГС региона о предоставлении сведений об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по региону о предоставлении сведений о нахождении должника в местах заключения; в УПФ РФ России и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной SIM-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В случае выявления имущества должника ООО «Сибирь консалтинг групп» просило совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества.

По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в Подразделение ГИБДД МВД России с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в ФНС России для установления всех счетов должника, в АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», с целью установления счетов, открытых на имя должника ФИО6 и наличия на них денежных средств.

На вышеназванные запросы судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов данного исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО3

На настоящий момент ФИО8 в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области не трудоустроена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства с целью установления фактического места жительства должника были направлены запросы в ОАО «Нижегородский Водоканал» по г. Н.Новгород и районные службы (область), ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», Министерство здравоохранения Нижегородской области, ОЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области, ТЕЛЕ2-НижнийиНовгород, ОАО «Ростелеком».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью отыскания счетов, открытых на имя должника, и наличия на них денежных средств был направлен запрос в ОАО «Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств был направлен запрос в Подразделение ГИБДД МВД России, с целью установления счетов, открытых на имя должника Ч. А. В.. и наличия на них денежных средств был направлен запрос в банк ОАО «Банк Открытие», в Отдел ЗАГС Павловского района об истребовании сведений об изменении фамилии, имени, отчества должника.

Ответов на данные запросы не поступило.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно акту выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, должника Ч. А. В.. на момент выхода дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также был совершен выход по месту жительства должника.

Согласно акту выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, со слов соседей Ч. А. В.. по данному адресу не проживает, местонахождение его не известно, работает неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст., ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что имущественное положение должника ФИО6 было надлежащим образом проверено судебными приставами-исполнителями, а сами по себе частота и объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, взысканной по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения следующих исковых требований ООО «Сибирь консалтинг групп»:

-признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившихся в не принятии мер принудительного характера, направленных своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как указывалось выше, согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные меры к его исполнению, однако местонахождение должника и его имущества установлено не было, 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Ч. А. В.., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп».

При этом, суд полагает необходимым указать, что факт неосуществления должного контроля со стороны руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства судом не установлен.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона, а именно: не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями совершен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Нижегородской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Нижегородской области; в адресное бюро по Нижегородской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Нижегородской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Нижегородской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ РФ по Нижегородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Нижегородской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника также не усматривается.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайству, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось выше, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалтинг групп» просило направить запросы в ЦЗН региона, в ЗАГС региона о предоставлении сведений об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по региону о предоставлении сведений о нахождении должника в местах заключения; в УПФ РФ России и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной SIM-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В свою очередь, материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ходатайства административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, в нарушение вышеприведенных требований закона, процессуальное решение по существу, заявленного административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайства не принято.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайству.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (заказных), оспариваемое постановление, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также сам исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава не усматривается.

В связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении должника Ч. А. В.., а также, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность обратиться к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № на предмет взыскания с Ч. А. В.. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» ввиду следующего.

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец указывает на то, что, по его мнению, исполнительный документ в отношении должника Ч. А. В.. был утрачен по халатности должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, так как в адрес административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Восстановление возможно утраченного исполнительного документа законодатель возлагает на должностных лиц Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4

В свою очередь, как указывалось выше, согласно списку внутренних почтовых отправлений (заказных), постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также сам исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеназванные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства суду не предоставлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения об утрате Павловским МРО УФССП по Нижегородской области исполнительного документа в отношении Ч. А. В.., в связи с чем, исковые требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы, возложении обязанности рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на все поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение по исполнительному производству № направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп», суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеназванного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен быть подписан руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области за входящим номером № поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 был дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уполномоченным должностным лицом по рассмотрению обращений граждан, в силу вышеприведенных положений закона, является старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4

В свою очередь, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 обращение административного истца не рассматривала, ответа на данное обращение не давала.

Доказательств, наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО1 права на подписание ответа на обращение Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, ответ на обращение, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО1, содержит только сведения об окончании исполнительного производства. Ответов по существу поставленных вопросов оспариваемый ответ не содержит.

Таким образом, данный административному истцу ответ не отвечает требованиям статей 5 п.3, и 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно: ответ административному истцу дан не уполномоченным на это должностным лицом, ответов по существу поставленных вопросов оспариваемый ответ не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 нарушены положения п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по не рассмотрению обращения Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 рассмотреть обращение Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, дать полный и развернутый ответ на все поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение по исполнительному производству № направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп».

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Ч. А. В., Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайству.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по не рассмотрению обращения Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 рассмотреть обращение Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, дать полный и развернутый ответ на все поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение по исполнительному производству № направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп».

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно:

-о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ч. А. В..;

-возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении должника Ч. А. В..;

-возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Павловского МРОУФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности обратиться к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № на предмет взыскания с Ч. А. В.. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

-возложении на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Нижегородской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Нижегородской области; в адресное бюро по Нижегородской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Нижегородской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Нижегородской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ РФ по Нижегородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Нижегородской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов