Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО2 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением начальника ТО (инспекции) по 

<

адрес> ФИО2 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела рационализации, изобретательства, патентования, стандартизации, информации и технической документации (далее ОРИПС и ТД) АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (далее БХЗ) ФИО1, была признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. «БХЗ» является изготовителем патронов, но техническая документация на патроны была разработана АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (АО «КНИИМ»), который и является держателем подлинников технической документации на патроны. Согласно п. 1.6 ГОСТ 2.503-90 ЕСКД выпускать извещения об изменении и вносить изменения в подлинники имеет право только организация – держатель подлинников. Поскольку «БХЗ» не являлся держателем подлинников документов, не имел право вносить изменения в техническую документацию, в действиях АО «БХЗ» и соответственно в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует. 

Так же указала, что поскольку случаев обращения покупателей патронов с претензиями в «БХЗ» о возмещении ущерба по причине отсутствия в руководстве пунктов, предусмотренных п. 2.2. ст. 5 ТР № не имелось, высокая степень общественной опасности отсутствует, в связи с чем полагала, что в данном случае может быть применена малозначительность. Просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 поддержала поданную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того пояснила, что разработка и оформление технической документации в обязанности ФИО1, не входит. Согласно акту проверки, лицом, допустившим нарушение является главный технолог ФИО4 В настоящее время все нарушения устранены. В связи с чем, просила признать данное нарушение малозначительным и производство по делу прекратить, учитывая так же, что ФИО1, к административной ответственности привлекается впервые. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыло.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, свидетеля ФИО5, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проведена проверка соблюдения обязательных требований: государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении АО "БХЗ им. 50-летия СССР".

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 7 указанного Закона №184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (далее - ТР №), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза необходимые требования к взрывчатым веществам и изделиям на их основе, а также к связанным с ними процессами изготовления, применения, хранения, перевозки (транспортирования) (пункт 2 №).

Указанный технический регламент принят в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 3 ТР №).

Положения настоящего технического регламента обязательны для исполнения при разработке, изготовлении, хранении, перевозке (транспортировании), применении взрывчатых веществ и изделий на их основе (пункт 4 ТР №).

В соответствии со статьей 3 ТР № взрывчатые вещества и изделия на их основе выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что они прошли необходимые процедуры подтверждения соответствия настоящему техническому регламенту и иным техническим регламентам Таможенного союза, которые на них распространяются.

Патроны насыпные в полиэтиленовой оболочке ПНП-А6ЖВ-90 включены в область распространения действия ТР №.

Согласно пункту 2.2 статьи 5 ТР № руководство (инструкция) по применению должно содержать, в числе прочего, показатели пожаровзрывоопасности и электростатической опасности; условия хранения; требования к квалификации персонала; порядок действия персонала при аварийных ситуациях; порядок ликвидации отказов.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 2.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР № "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", должностное лицо – начальник ОРИПС и ТД БХЗ ФИО1, допустила нарушения в части: в руководстве (инструкции) по применению патронов насыпных в полиэтиленовой оболочке № отсутствует информация: показатели электростатической опасности; условия хранения; требования к квалификации персонала; порядок действия персонала при аварийных ситуациях; порядок ликвидации отказов. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО5 – главный государственный инспектор - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что на основании приказа руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «БХЗ». В ходе проведенной проверки были установлены нарушения должностным лицом требований пункта 2.2 статьи 5 ТР №. Как пояснил технический директор АО БХЗ ФИО6 в ходе проведенной проверки, и было подтверждено представленными документами, обязанность за соблюдение и выполнение пункта 2.2 статьи 5 ТР № возложена именно на начальника ОРИПСиТД ФИО1,, поскольку главный технолог ФИО4 обеспечивает документацию уже имеющуюся на заводе, а ФИО1, обязана следить за актуализацией, сертификацией и проверкой соответствия технический документации действующим обязательным требованиям. 

Факт нарушения должностным лицом требований пункта 2.2 статьи № установлен административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, иными материалами проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1,, являясь должностным лицом – начальником ОРИПСиТД АО «БХЗ им.50-летия СССР», в обязанности которой входила организация работ по актуализации и проверке соответствия технический документации действующим обязательным требованиям и представляющей в пределах компетенции интересы АО «БХЗ» в других организациях, допустила нарушение установленных требований технических регламентов, а именно требований пункта 2.2 статьи 5 ТР №, выразившиеся в том, что в руководстве (инструкции) по применению патронов насыпных в полиэтиленовой оболочке ПНП-А6ЖВ-90 отсутствует информация: показатели электростатической опасности; условия хранения; требования к квалификации персонала; порядок действия персонала при аварийных ситуациях; порядок ликвидации отказов.

Процедура привлечения должностного лица начальника ОРИПСиТД АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО1, к административной ответственности соблюдена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав правонарушения, инкриминируемый в вину начальнику ОРИПС и ТД ФИО1, является формальным, для его наличия достаточно установления самого факта нарушения требований технических регламентов, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Рассматривая довод защитника ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы защитника, приведенные ею в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1, от административной ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо ФИО1, обоснованно была признана лицом, допустившим нарушение, и привлечена к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушен. Каких-либо нарушений процессуального законодательства не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ТО (инспекции) по 

<

адрес> ФИО2 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Прудникова Н.Д.