Дело № 11-288/2026(11-12770/2025) судья Шовкун Н.А.

УИД 74RS0007-01-2025-001469-17 (дело № 2-2836/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца КУИЗО г.Челябинска ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем изъятия для муниципальных нужд на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года по делу № и продажи с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года удовлетворены исковые требования администрации г. Челябинска о прекращении права собственности ФИО1 на бесхозяйственно содержимое имущество, продаже с публичных торгов жилого дома площадью 31 кв.м. с КН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный индивидуальный жилой расположен на земельном участке с КН 

<

адрес>, собственником которого с 15 ноября 2011 года является ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. Согласно акту обследования на земельном участке расположен разрушенный деревянный дом, разрушенное строение, необрабатываемая поросль кустарника и молодых деревьев. Таким образом, собственник земельного участка не использует его в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Курчатовское РОСП г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление Росреестра по Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУИЗО г. Челябинска, ответчик ФИО1, представители третьих лиц- Курчатовского РОСП г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, Уральского межрегионального управления Россельхознадзора при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе КУИЗО г. Челябинска в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по содержанию земельного участка и расположенного на нем жилого дома с КН 

<

адрес>, а именно: дом является разрушенным, вход на земельный участок свободный, на участке не обрабатывается поросль кустарника и молодых деревьев. Бездействием ФИО1 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (жилого дома и земельного участка) нарушаются права и законные интересы соседей и иных владельцев недвижимости, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела № заявлениями граждан ФИО6, ФИО7 в адрес главы администрации г. Челябинска, в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решением суда по ранее рассмотренному делу подтверждается факт нецелевого использования спорного земельного участка, что не требует дополнительного доказывания. Считает, что действия ответчика можно квалифицировать как отказ от права собственности, так как ФИО1 не предпринимала никаких мер по содержанию дома и земельного участка, не оплачивала земельный налог, дом и участок находятся в заброшенном состоянии, складируется мусор, дом и участок фактически являются местом для пребывания лиц без определенного места жительства. Из обращений собственников соседних домов следует, что дом и участок по 

<

адрес>, заброшены более 30 лет, в 2021 году в результате пожара основная часть жилого дома сгорела, собственником жилой дом не восстанавливался, от пожара пострадали соседние земельные участки. Отмечает, что поскольку заявления собственников соседних участков поступили в администрацию г. Челябинска в конце 2023 года, а ФИО1 является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод, что земельный участок обладает вышеуказанным признаком захламленности, что является основанием для принудительного прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая указанный принцип можно сделать вывод, что при принятии решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2024 года по делу № право ФИО1 на земельный участок прекращено одновременно с правом на жилой дом. Отмечает, что вышеуказанное решение суда неисполнимо, поскольку продажа жилого дома без земельного участка невозможна.

Представители третьих лиц- Курчатовского РОСП г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № площадью 625 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в границах участка здания- жилого дома с КН №(л.д.7-8,32-37).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, последний был предоставлен по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11(л.д.103-105).

Из представленного в материалы дела вынесенного в адрес ФИО1 предостережения от 23 октября 2023 года № 244 следует, что КУИЗО г.Челябинска в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выразившихся в том, что ФИО1 допущена эксплуатация индивидуального жилого дома без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно требований, предусмотренных статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации(л.д.83-84).

Согласно акту обследования от 11 марта 2024 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО8, последним в результате обследования было установлено, что на земельном участке расположен разрушенный деревянный дом и разрушенное строение; вход на земельный участок свободен, на участке не обрабатываемая поросль кустарника и молодых деревьев. Акт был составлен единолично, с приложением фотографии, не содержащей адресного ориентира либо иных признаков индивидуализации жилого дома(л.д.11-12).

Также 23 апреля 2024 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что по 

<

адрес>, в 

<

адрес> размещены две полуразрушенные постройки, участок огорожен ветхим деревянным забором, представлены фотографии(л.д.85-90).

Как установлено судом, вышеуказанные акты от 11 марта 2024 года, 23 апреля 2024 года, были составлены специалистом КУИЗО г.Челябинска без уведомления собственника строений, не содержат сведений о нарушении ответчиком конкретных требований земельного законодательства.

Согласно информации КУИЗО г.Челябинска от 21 июля 2025 года проверки в отношении земельного участка с КН № не проводились, какие-либо меры не применялись(л.д.100).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года по делу № были удовлетворены исковые требования администрации г. Челябинска к ФИО1 о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое имущество- жилой дом площадью 31 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продаже вышеуказанного жилого дома с публичных торгов с выплатой ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения(л.д.60-62). Исполнительное производство на основании выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта исполнительного листа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено(л.д.59, 66-67). При этом судьба земельного участка с КН № судебным актом по делу № разрешена не была, исковых требований в отношении земельного участка администрацией г.Челябинска заявлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении КУИЗО г.Челябинска порядка изъятия земельного участка в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении нарушений земельного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно части 1 статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (часть 2).

Одним из оснований согласно пункту 3 части 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (п. 3).

Как следует из материалов дела, решения об изъятии принадлежащего ФИО1 земельного участка именно для государственных или муниципальных нужд уполномоченным органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В силу вышеприведенных требований закона обращению в суд с требованием об изъятии земельного участка в целях принудительного прекращения права собственности по смыслу статей ст. 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации должна предшествовать проверка целевого использования объекта должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, направление соответствующих предписаний по устранению выявленных нарушений, что в рамках настоящего спора КУИЗО г.Челябинска выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее содержание спорного земельного участка ответчиком было выявлено истцом только в течение 2024 года, при этом никаких предписаний по приведению земельного участка в надлежащее состояние в адрес ответчика вынесено не было. Допустимых доказательств того, что неиспользование ответчиком принадлежащего ей земельного участка приводит к причинению вреда окружающей среде или нарушению прав иных лиц истцом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу настоящие исковые требования предъявлены КУИЗО г.Челябинска в целях исполнения решения суда по ранее принятому делу о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не предусмотрено законом в качестве основания прекращения права собственности на земельный участок.

При этом статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Таким образом, законом предусмотрено прекращение права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием земельного участка, но не наоборот.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных положений закона следует, что сама по себе передача имущества на торги в силу закона не является основанием для прекращения права собственности, а соответственно и связанных с ним прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Таким основанием, в силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возникновение права собственности у иного лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска о том, что из обращений собственников соседних домов следует, что дом и участок по 

<

адрес>, заброшены более 30 лет, в 2021 году в результате пожара основная часть жилого дома сгорела, собственником жилой дом не восстанавливался, от пожара пострадали соседние земельные участки, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что основанием для принудительного прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок являются обстоятельства того, что участок обладает признаком захламленности, поскольку ответчик не лишена возможности привести его в надлежащее состояние.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.