Дело № 1-98/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000659-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Карповой В.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование,

женатого, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, не судимого, 

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут по 21 час 39 минут 10.05.2024 ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2 внезапно возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, 

ФИО2, находясь на кухне указанного дома в указанный период времени, вооружился кухонным ножом бытового назначения, которым намеревался нанести удар в область жизненно-важных органов Потерпевший №1 с целью его убийства, но отложив реализацию преступного умысла, продолжил распивать спиртные напитки с Потерпевший №1

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, продолжился, в связи с чем ФИО2 в период с 17 часов 00 минут по 21 час 39 минут 10.05.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинить смерть Потерпевший №1, вновь вооружился кухонным ножом бытового назначения, взял его в руку и попытался нанести удар клинком ножа в область шеи Потерпевший №1, но тот смог оказать сопротивление, выбил из рук ФИО2 указанный нож и нанес табуретом удар в область головы ФИО2, в результате чего ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, но не отказался от его реализации. Вместе с тем, Потерпевший №1 полагая, что конфликт окончен, лег спать в доме по указанному адресу.

Непосредственно после этого, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, в период с 17 часов 00 минут по 21 час 39 минут 10.05.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинить смерть Потерпевший №1, вновь вооружился кухонным ножом бытового назначения, взял его в руку, приблизился к лежавшему в комнате указанного дома на кровати Потерпевший №1 и умышленно нанес ему клинком указанного ножа один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, сразу после чего попытался умышленно вновь нанести следующий удар ножом в область жизненно-важных органов Потерпевший №1 с целью его убийства, но потерпевший Потерпевший №1 проснулся и оказал активное сопротивление ФИО2, выбив из руки ФИО2 указанный нож и покинул помещение указанного дома, обратившись в последующем за помощью к гражданам и медицинское учреждение. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением селезенки и стенки тощей кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной в момент причинения, поэтому согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершая умышленные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желал этого, однако свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал активное сопротивление ФИО2, обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в больницу и ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину признаёт частично. 10.05.2024 около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 пришёл к нему домой, для того, чтобы совместно распить спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО2, последний взял нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Потерпевший №1 ударил ФИО2 по голове стулом, от чего тот, вероятно потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване. Взял нож и с ножом пошёл к Потерпевший №1, тот начал вставать и напоролся на нож. Умысла убивать Потерпевший №1 не имел, возможно, хотел отомстить за оскорбления, так как разозлился на Потерпевший №1, но хотел просто напугать. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что 10.05.2024 около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 пришёл к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы совместно распить спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой было 2 бутылки объемом 0,5 л настойки «Деревенька», при этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения (шатался). Распивали спиртное они более 2 часов. Кроме него и Потерпевший №1 в доме никого не было. Потерпевший №1 после выпитого еще больше опьянел и начал проявлять агрессию, при этом беспочвенно. Потерпевший №1 стал оскорблять его, называл никчемным человеком. На слова Потерпевший №1 он сильно разозлился, и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил нанести Потерпевший №1 удар ножом. С этой целью, ФИО2 подошёл к навесному кухонному шкафу, откуда достал кухонный нож с деревянной рукоятью, коричневого цвета, лезвие длинной около 20 сантиметров, а шириной около 6 сантиметров. В это время Потерпевший №1 сидел за кухонным столом, он подошел спереди и замахнулся ножом, пытаясь нанести удар ножом в область шеи Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 был сильно на него зол, но умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, а лишь хотел напугать последнего. Нанести удар не смог, так как Потерпевший №1 увидел его действия, с силой оттолкнул его в сторону и ФИО2 сначала ударился головой и спиной о стену кухни, а затем упал на пол. В тот момент, когда он упал на пол, Потерпевший №1 нанес ему один удар деревянным табуретом в область головы, после чего, как он полагает, потерял сознание, так как после того, как он «пришел в себя», Потерпевший №1 в помещении кухни уже не было. Затем он посмотрел, что Потерпевший №1 спит на кровати в комнате, и для причинения ему повреждений вернулся на кухню, взял тот же нож и, подойдя к спящему Потерпевший №1, желая причинить ему смерть за оскорбления, нанес один удар ножом в область живота. Была ли от его удара кровь, он не видел, но Потерпевший №1 стал подниматься с кровати и оказывать ему сопротивление, на что он повторно стал наносить удар ножом в область живота Потерпевший №1, но тот выбил из его руки нож, оттолкнул его в сторону и выбежал из дома. ФИО2 побежал за Потерпевший №1, и, видя, как тот убегает, стал кричать ему вслед, но, что именно он кричал – не помнит. Несколько минут он простоял на улице, после чего зашёл в дом, закрыл за собой дверь и лёг спать. Около 22 часов 00 минут, к нему в дом пришли сотрудники полиции, они же и разбудили его. В ходе беседы с сотрудниками полиции о случившемся, ими же была вызвана скорая медицинская помощь. Из-за состояния опьянения, он не заметил, что у него имеется повреждение в области головы и идет кровь. После оказания ему медицинской помощи и его отказа от госпитализации, был доставлен в ОМВД России «Лихославльский» (т. 1 л.д. 121-124, 151-158, 166-170).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 10.05.2024 около 17-18 час. он приехал домой к ФИО2 для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития между ними произошла ссора, Потерпевший №1 назвал ФИО2 инвалидом. ФИО2 схватил нож, но потом положил его. Потерпевший №1 не помнит, бил ли он ФИО2 табуретом, но допускает, что такое могло быть. Полагая, что конфликт окончен, Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату. Проснулся, услышав слова ФИО2: «Будь, что будет» и он ударил Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 оттолкнул его, выхватил нож и ушел из дома с ранением. Пришел к Свидетель №1, она вызвала фельдшера, которая оказала медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь, полиция, после Потерпевший №1 забрали в больницу г. Твери. В результате ему удалили селезенку, была проткнута тощая кишка и скоро будет опять операция.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что 10.05.2024 около 17 часов 00 минут он приехал в д. Кузовино, для того, чтобы навестить детей, проживающих с его бывшей сожительницей Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. При этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в д. Кузовино, он зашел к Свидетель №1 и сказал, что останется с ночевкой у ФИО2, так как они договаривались встретиться и распить спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут он пришел к ФИО2 с 2 бутылками настойки «Деревенька», после чего они начали употреблять спиртное. Около 19 часов 00 минут между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, на почве чего он возник и что они друг другу говорили, он не помнит, после чего ФИО2 схватился за нож и сел напротив него, но потом положил нож обратно. Потом они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут между ними опять возник конфликт, на почве чего он возник, он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО2 снова схватился за нож, он выхватил нож из руки и толкнул ФИО2 Бил ли он ФИО2 табуреткой по голове, пояснить не может, так как не помнит, но не отрицает, что это могло быть. После конфликта они продолжили выпивать, успокоились, конфликта не было. Затем он пошел спать на кровати у ФИО2 с левой стороны. Проснулся он от слов ФИО2, который сказал: «Будь, что будет», после чего ФИО2 нанес ему удар ножом в область подреберья с левой стороны. Он схватился за нож, вырвался, толкнул ФИО2 и вытащил нож из раны, после чего он побежал к Свидетель №1, которая позвонила фельдшеру Свидетель №2, которая пришла в течении 15 минут после звонка. Нож положил на крыльцо дома Свидетель №1 Свидетель №2 оказала ему медицинскую помощь, что именно не помнит из-за плохого самочувствия, затем приехала бригада СМП и его госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, где ему поставили диагноз: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, ранение тощей кишки. После чего ему сделали операцию, и он очнулся в реанимации (т. 1 л.д. 64-68, 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.05.2024 года около 17 часов 00 минут Потерпевший №1, с которым она ранее сожительствовала, пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что остаётся ночевать у ФИО2 Около 21 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся, из области живота текла кровь. Она испугалась и позвонила фельдшеру Свидетель №2 Примерно в 21 час 50 минут Свидетель №2 пришла, после чего начала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, а именно наложила на рану пластырь, холод, поставила капельницу. Около 22 часов 30 минут приехала бригада СМП, которая госпитализировала Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришёл к ней домой, он рассказал, что между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 стал «хвататься» за нож. Потерпевший №1 выбил нож, затем ударил ФИО2 после чего они помирились и продолжили распитие алкогольных напитков, потом Потерпевший №1 пошёл спать и проснулся от боли в животе, после чего побежал к ней домой (т. 1 л.д. 92-96);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.05.2024 года в 21 час 35 минут ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Примерно через 15 минут она пришла к Свидетель №1 домой. В помещение кухни на полу лежал Потерпевший №1 с ножевым ранением (резанная рана передней брюшной стенки слева), жаловался на боль в животе, слабость, исходил запах алкоголя изо рта. После чего она наложила, обработав перед этим, асептическую повязку, приложила холод, поставила внутривенный катетер и капельницу. Около 22 часов 00 минут приехала бригада СМП и сотрудники полиции. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 ножевого ранения ей известно лишь только то, что его «пырнул» ножом сосед (т. 1 л.д. 97-100);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ТО «ТССМП». 10.05.2024 во время суточного дежурства в 21 час 40 минут поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ножевое ранение в живот, вызывала Свидетель №1 В 22 часа 16 минут она приехала по вышеуказанному адресу. В кухонном помещении лежал Потерпевший №1, которому оказывалась помощь фельдшером ФАП «Кузовинский» ФИО5, которая обработала рану Потерпевший №1, наложила асептическую повязку, приложила холод, установила внутривенный катетер с капельницей. После чего она сделала Потерпевший №1 кровоостанавливающий и обезболивающий уколы. У Потерпевший №1 была открытая рана в области левого подреберья с ровными краями, слабокровоточащая, размером 3 см, дно раны заполнено подкожножировой клетчаткой и поврежденными тканями, раневой канал примерно 3-4 см, направлен к низу. Жалобы Потерпевший №1 высказывал на боль в области раны, а также на общую слабость и кровотечение из раны, также находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. После чего было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «КБСМП» в г. Тверь, во время медицинской эвакуации она проводила инфузионную терапию Потерпевший №1 Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 ранения ей известно от него самого: что Потерпевший №1 выпивал совместно с приятелем, в ходе распития спиртных напитков между ним и его приятелем произошёл конфликт. После конфликта Потерпевший №1 пошёл спать у приятеля в доме. Проснулся от того, что приятель нанёс ему удар ножом в область левого подреберья. После того как привезли Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «КБСМП», поехали обратно в г. Лихославль (т. 1 л.д. 101-104);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ ТО «КБСМП». 10.05.2024 в 18 часов 00 минут она заступила в ночное дежурство. 11.05.2024 около 02 часов 00 минут, бригада СМП привезла к ним в больницу пациента Потерпевший №1 11.05.2024 после того, как Потерпевший №1 был поставлен диагноз, насколько она помнит, дежурным хирургом, в 02 часа 56 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России «Лихославльский» и сообщила о том, что у Потерпевший №1 – проникающее ранение брюшной полости. Потерпевший №1 она помнит плохо, так как не она занималась его лечением, а только принимала пациента в свое дежурство. Ей неизвестны обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-110);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ ТО «ТССМП» с февраля 2022 года. В ее должностные обязанности входит: прием вызовов, распределение вызовов. 10.05.2024 поступил вызов в 21 час 39 минут, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приятелем, а именно ножевое ранение в живот. Данные приятеля, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1 - неизвестны. После чего, она отправила бригаду СМП по адресу: 

<

адрес>. Бригада СМП прибыла по вышеуказанному адресу в 22 часа 16 минут (фельдшер - Свидетель №3). Когда бригада СМП приехала, то позвонили ей и пояснили, что Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в ГБУЗ ТО «КБСМП». Как только фельдшер Свидетель №3 сообщила о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота, то она сразу же сообщила о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Лихославльский» (т. 1 л.д. 105-107).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО2 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Заключение эксперта № 62 от 09.07.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки и стенки тощей кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости, которая являлась колото-резаной, на что указывают следующие признаки: линейная форма; ровные края; острые концы; преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, возникла от действия колюще-режущего орудия, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери и могла образоваться 10.05.2024 года. Рана живота у Потерпевший №1, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки и тощей кишки, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

(т. 2 л.д. 5-6); 

Заключение эксперта № 108 от 09.07.2024 согласно которому по системе АВ0 кровь Потерпевший №1 принадлежит А (II) группе (согласно записи в представленной медицинской справке). Кровь ФИО2 по системе АВ0 относится к О (I) группе согласно записи в представленной медицинской справке). На пледе, брюках, рубашке, свитере, марлевом тампоне-смыве, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови на пледе, рубашке, свитере, марлевом тампоне-смыве, выявлены антигены А и Н, свойственные А (II) группе, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 От ФИО2 кровь на указанных предметах могла произойти в качестве примеси, но при обязательном присуствии крови человека (лиц) А (II) группы. Только от ФИО2 кровь на пледе, рубашке, свитере, марлевом тампоне-смыве произойти не могла. При неоднократном установлении групповой принадлежности крови на брюках выявлен антиген Н, характеризующий О (I) группу, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от ФИО2 От Потерпевший №1 происхождение крови исключается. На ноже обнаружены следы крови в крайне малом количестве. Видовая принадлежность следов крови не установлена, что может быть связано с недостаточным количеством обнаруженной крови (т. 2 л.д. 13-20); 

Протокол проверки показаний на месте от 11.05.2024 с приложением, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 произведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал и показал, что в период с 17 часов 00 минут по 21 час 39 минут 10.05.2024 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руку нож и совершил покушение на убийство Потерпевший №1 причинив колото-резаную рану живота (т. 1 л.д. 125-144);

Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024 с приложением, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, где 10.05.2024 ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: 2 стопки стеклянные, 2 бутылки настойки «Деревенька» объемом 0,5 л., смыв со стены, рубашка темного цвета в клетку, свитер (т. 1 л.д. 41-56); 

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2024 с приложением, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где 10.05.2024 ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: плед, нож, табурет (т. 1 л.д. 18-28); 

Протокол выемки от 11.05.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты брюки черного цвета (т. 1 л.д. 224-228); 

Протокол осмотра предметов от 08.07.2024, согласно которому осмотрены предметы: нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, одежда ФИО2, в которой он был в день совершения преступления: рубашка темного цвета в клетку, свитер, брюки черного цвета, табурет, смыв со стены, помещения кухни по адресу: 

<

адрес>. По окончанию осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 45-48);

Вещественные доказательства: рубашка темного цвета в клетку, свитер, брюки черного цвета ФИО2, брюки черного цвета; смыв со стены помещения кухни по вышеуказанному адресу; плед; нож с деревянной рукояткой, табурет (т. 2 л.д. 49);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.05.2024, согласно которому 11.05.2024 в 07 часов 13 минут из ОМВД России «Лихославсльский» поступило телефонное сообщение, о совершении покушения на убийство со стороны ФИО2 в отношении Потерпевший №1, в ходе конфликта ФИО2 причинил проникающее ранение в область брюшной полости, то есть в место расположения жизненно-важных органов (т. 1 л.д. 12);

Сведения КУСП № 1355 от 10.05.2024, согласно которому 10.05.2024 в 22 часов 20 минут оперативному дежурному ОМВД России «Лихославльский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение в живот у гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16);

Сведения КУСП № 1356 от 11.05.2024, согласно которому 11.05.2024 в 02 часа 56 минут оперативному дежурному ОМВД России «Лихославльский» поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 17). 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, дав показания о том, что не имел намерения убивать потерпевшего, хотел его напугать из мести за нанесенные перед этим оскорбления и удар стулом по голове, для чего подошел к потерпевшему с ножом, однако тот сам напоролся на нож. 

К указанным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, полагая, что дал он такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что допросы ФИО2, в ходе которых он на этапе предварительного следствия дал признательные показания, проводились в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов. Фактов психологического либо физического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении допросов судом выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допросов ФИО2 и показаний, данных при проверке показаний на месте. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протоколов данных следственных действий, как доказательств вины в совершении преступления.

Показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, являются неизменными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств его виновности.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд признает доказанным, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, имевшимся при себе ножом целенаправленно нанес потерпевшему удар в область живота, где находятся органы, повреждение которых может повлечь смерть человека, после чего попытался нанести второй удар, предвидел наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, то есть совершил преступление умышленно. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим, что обеспечило своевременное оказание ФИО2 медицинской помощи.

Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно, целенаправленные действия при выборе орудия совершения преступления, осознание им того, что он наносит удар ножом в туловище человека, что может привести к смерти, позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было совершено умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая доводы подсудимого о совершении им преступления случайно, без намерения причинения смерти потерпевшему, поскольку тот сам наткнулся на нож, который держал в руке подсудимый, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенная ФИО2 версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненного потерпевшему повреждения.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, нанесенного в жизненно-важный орган - в область живота; избранный для его нанесения предмет - нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть; нанесение удара ножом потерпевшему в момент, когда он спал, то есть находился не в сознании и не мог оказать сопротивления. 

Судом также установлено, что прямой умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, появившийся вследствие внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему из-за произошедшей между ними ссоры, не был реализован подсудимым по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом ему воспрепятствовал сам потерпевший. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, которая не наступила ввиду пресечения его действий потерпевшим и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, то есть действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни Потерпевший №1, имея для этого мотив и повод.

Оснований для переквалификации содеянного виновным на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем заявлено подсудимым и его защитником, не имеется, доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных и проанализированных выше доказательств по делу.

Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1369 от 08.07.2024, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза и представленной медицинской документации о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре, и установленном диагнозе «олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 234-235).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно сообщению ГБУЗ ОКПНД г.Твери имеет диагноз «легкая умственная отсталость», невоеннообязанный, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании был установлен факт употребления ФИО2 алкогольных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым, однако, доказательств того, что именно после принятия спиртного и под его влиянием было совершено подсудимым преступление - в ходе рассмотрения уголовного дела получено не было. 

В связи с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, признает обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 250000 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, последующим лечением, последствиями причиненных телесных повреждений, материальное положение потерпевшего и подсудимого, состояние здоровья последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника в судебном заседании в размере 8230 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с 11 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку темного цвета в клетку, свитер, брюки черного цвета ФИО2, брюки черного цвета – возвратить по принадлежности; смыв со стены помещения кухни по вышеуказанному адресу; плед; нож с деревянной рукояткой, табурет- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова