УИД 62RS0011-01-2024-000714-26

дело №1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Спас-Клепики Рязанской области 05 февраля 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Андреева С.А.,

при секретаре - Ронжиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Веселова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Романова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, инвалидности и государственных наград не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.10.2024, не позднее 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Не позднее 18 часов 15 минут вышеуказанного дня у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившего в законную силу 05.05.2022, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает 29.05.2025. 

Реализуя задуманное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 25.10.2024, не позднее 18 часов 15 минут, находясь в хозяйственной постройке (гараж), расположенной на территории земельного участка, имеющего адрес: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в вышеуказанной хозяйственной постройке (гараже), запустил двигатель и начал движение в сторону мусорных баков, расположенных на расстоянии 30 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. В период времени с 18 часов 15 минут 25.10.2024 до 18 часов 25 минут 25.10.2024 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> д.

<

адрес>. 25.10.2024, около 18 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м. в юго-восточном направлении от хозяйственной постройки (гаража), расположенного на территории земельного участка, имеющего адрес: 

<

адрес>, экипаж ГАИ в составе ИДПС ГАИ ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №1 и ИДПС ГАИ ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №2 остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым противоправные действия ФИО1 были пресечены. 25.10.2024 в 18 часов 25 минут ИДПС ГАИ Свидетель №1 в рамках своих полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. После этого, ФИО1 был доставлен в ГАИ ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: 

<

...> для составления административного материала. 25.10.2024 в 19 часов 25 минут ИДПС ГАИ Свидетель №1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 установив, таким образом, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 1,580 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с постановлением приговора по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в установленный законом период, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, информации о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д.109,112), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (л.д.94); согласно характеристике администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны населения не поступало (л.д.116); согласно характеристике УУП ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122); 

на учете у врача - нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» не состоит (л.д.110,114).

Суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку указанные действия ФИО1 предприняты не были, суд не признает ему в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.159).

В действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, поскольку за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58).

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом отсутствия работы у подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно материалам дела подсудимому ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Романов А.М. подтвердили, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (ФИО1), против конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного автомобиля не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу, что данный автомобиль, как вещественное доказательство по делу, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО1 в соответствии со ст.ст.115, 299 УПК РФ, наложенный арест (л.д.85-88) на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - подлежит сохранению. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ иные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле.

В порядке ст.91 УК РФ ФИО1 не задерживался. Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по 

Клепиковскому району Рязанской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства;

DVD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранить наложенный арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Андреев