Дело № 2-890/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 03 июня 2025 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФАРАНК» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта дома, расходов по найму жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасно-модульного дома, заключённый между ней и ООО «ФАРАНК» в лице генерального директора ФИО3; взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта дома в размере 460 000 рублей; расходов по найму жилого помещения с июля по декабрь 2024 года в сумме 102 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФАРАНК» в лице генерального директора ФИО3 был заключён договор подряда № на строительство каркасно-модульного дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> работ по договору составила 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО4 надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором. Своевременно внесены денежные средства согласно графику платежей: 1 020 000 рублей - при подписании договора, 340 000 рублей – при перевозке модулей. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 340 000 рублей должна быть оплачена при окончании строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно выплатила 60 000 рублей на строительство навеса. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из главы 4 договора. Однако, срок окончания работ был нарушен и Заказчик не был уведомлён о переносе сроков окончания работ. Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «ФАРАНК» в лице представителя ФИО7, по условиям которого ООО «ФАРАНК» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство дома. Однако, условия мирового соглашения ООО «ФАРАНК» не были выполнены, в связи с чем, ФИО8 был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Ответчику было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора подряда и выплате денежных средств оплаченных по договору, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В настоящее время истец вынуждена поручить выполнение работ третьим лицам, в связи с чем, обратилась к эксперту для определения соответствия выполненных работ при строительстве дома действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем, в адрес ООО «ФАРАНК» было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения обследования дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №ст, составленного ИП «ФИО9» на основании обращения ФИО4, работы при строительстве жилого дома выполнены не на надлежащем уровне с многочисленными дефектами, ряд работ не окончен. Возведённое строение не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил. Сумма на ремонтно-восстановительный ремонт составляет 460 000,00 рублей. Из-за неисполнения ООО «ФАРАНК» своих обязательств по договору подряда ФИО4 понесла убытки в виде расходов по найму жилого помещения с июля по декабрь 2024 года в сумме 102 000,00 рублей, что следует из договора аренды квартиры. Необходимость коммерческого найма жилого помещения обусловлена отсутствием у ФИО4 какого-либо жилого помещения на праве социального найма или на праве собственности. Просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила вести её дело представителю.

Представитель ответчика ООО «ФАРАНК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Так, в ходе из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФАРАНК» в лице генерального директора ФИО3 был заключён договор подряда № на строительство каркасно-модульного дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> работ по договору составила 1 700 000 рублей (п.5.1 Договора). Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ ( глава 4 Договора).

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам № от 08.04.2023г., № от 22.06.2023г., № от 11.10.2023г. следует, что истцом своевременно внесены денежные средства согласно графику платежей (п.5.4 Договора): 1 020 000 рублей - при подписании договора, 340 000 рублей – при перевозке модулей, 60 000 рублей - строительство навеса. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 340 000 рублей должна быть оплачена при окончании строительства дома. 

В соответствии с определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФАРАНК» в лице ФИО7 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФАРАНК» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство дома. 

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцом ФИО8 был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №ст, составленного ИП «ФИО1.» на основании обращения ФИО4, работы при строительстве жилого дома выполнены не на надлежащем уровне с многочисленными дефектами, ряд работ не окончен. Возведённое строение не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил. Сумма на ремонтно-восстановительный ремонт составляет 460 000,00 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение строительно-технической экспертизы №ст соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы №ст, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами.

В ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы о нарушении прав истца как потребителя.

Из-за неисполнения ответчиком ООО «ФАРАНК» своих обязательств по договору подряда истец ФИО4 понесла убытки в виде расходов по найму жилого помещения с июля по декабрь 2024 года в сумме 102 000,00 рублей, что следует из договора аренды квартиры.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасно-модульного дома, является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положением ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя.

Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительного ремонта дома в размере 460 000,00 рублей и расходов по найму жилого помещения в размере 102 000,00 рублей судом признано обоснованным, суд считает необходимым привлечь ответчика ООО «ФАРАНК» к ответственности, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, т.е. 281 000,00 рублей. (562 000,00 *50%).

Также, истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и её в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «ФАРАНК» в размере 16 240,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «ФАРАНК» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта дома, расходов по найму жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасно-модульного дома, заключённый между ФИО4 и ООО «ФАРАНК» в лице генерального директора ФИО3.

Взыскать с ООО «ФАРАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, СНИЛС №, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта дома в размере 460 000 рублей (четыреста шестьдесят тысяч); расходы по найму жилого помещения с июля по декабрь 2024 года в сумме 102 000,00 рублей (сто две тысячи); штраф в размере 281 000,00 рублей (двести восемьдесят одна тысяча); компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч), а всего 848 000,0 рублей (восемьсот сорок восемь тысяч).

Взыскать с ООО «ФАРАНК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 16 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ФАРАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий Гусова И.В.