Дело №

УИД 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А., 

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца - ФИО3, 

представителя ответчика администрации МО г. Краснодар – ФИО4, 

представителя третьего лица Управления Росреестра Краснодарского края – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гараж,

установил:

истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (далее ответчик) о признании права собственности на гараж литер Г, площадью 15.4 кв.м., инвентарный №, расположенный в г. 

<

адрес> по 

<

адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что истцом в 1975 году на земельном участке в кадастровом квартале № самостоятельно за счет собственных денежных средств был построен гараж, который примыкает к другим гаражам, возведенным для работников кирпичного завода и расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. До настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости. В силу того, что возможные способы надлежащего оформления указанного гаража в собственность отсутствуют, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности истом не предоставлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО5, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просила при вынесении решения, учесть письменно изложенную позицию.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – гараж, площадью 15.4 кв.м., расположен во дворе дома по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, имеет инвентарный №, что подтверждено данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отметкам, имеющимся в техпаспорте, на возведение или переоборудование гаража литер Г разрешение не представлено.

Сведений о наличии инвентарного дела в отношении спорного объекта недвижимости №, расположенного во дворе 

<

адрес> в г. Краснодаре не имеется, что подтверждено ответом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории, поскольку находится в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения. Кроме того, указанный земельный участок находится в зоне объектов электросетевого хозяйства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что спорный гараж в 70-х года прошло века был возведен ФИО1 и он примыкает к другим гаражам, возведенным для работников кирпичного завода.

Согласно предоставленным сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала укладчицей на Краснодарском комбинате строительных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу в универмаг «Детский мир».

Таким образом, из всего объёма предоставленных суду сведений, истцом не предоставлено доказательств работы на кирпичном заводе в юридически значимый период времени, наличия сведений о выделении земельного участка для строительства спорного гаража, наличия членства в каком-либо гаражном кооперативе, принадлежности земельного участка на праве собственности, получения разрешения на строительство гаража, постановки указанного гаража на инвентарный учет.

Соответственно, спорный гараж не входит в состав гаражного кооператива, а является отдельным капитальным строением, возведенным на территории многоквартирного жилого дома. Разрешительная документация (согласование) на строительство гаража отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение о приобретательной давности не распространяется на самовольные постройки, а поскольку спорное строение находится на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть является самовольной постройкой, приобретательная давность не применяется, то есть основанием для признания права собственности за истцом не является.

Вопреки доводам истца о том, что администрацией в течение длительного времени не предъявлялись требования о сносе гаража, об освобождении земельного участка не свидетельствуют о возникновении у истца вещного права в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий