1-137/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 26 сентября 2024 г. 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Тыхеевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Иринцеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кяхтинского районного суда РБ от 12.04.2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2023 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 12.04.2022 г. и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.04.2024 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, фактически освобожден 27.04.2024 г., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2024 года в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут ФИО3 и ФИО1 находились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

В это время между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО3 два удара кулаком в лицо, причинив повреждение в виде параорбитальной гематомы правого глаза, кровоизлияния в правый глаз, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

В этот момент у ФИО3 в ответ на действия ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут, прошел в дом по вышеуказанному адресу, вооружился кухонным ножом и вышел во двор дома, где нанес ФИО1 клинком указанного ножа один удар в область жизненно важных органов - грудь ФИО1, причинив последнему колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц 4-го межреберья, передней поверхности сердечной сорочки, перегородки сердца, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от колото-резанного проникающего слепого ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 4-го межреберья, передней поверхности сердечной сорочки, перегородки сердца, осложнившегося гемоперикардом и малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, с момента освобождения в апреле 2024 г. он проживал с родителями и старшим братом ФИО4. С ФИО4 у них были нормальные отношения, но бывали споры и конфликты. Брат, когда выпьет, начинал высказывать претензии, проявлял агрессию, кричал, дрался, при этом пил часто. К нему брат применял ранее физическую силу, бил, дважды резал ножом: в 2007-2008 г. и в 2012-2013 г. Также ФИО4 наносил удар ножом брату Алексею, это тоже было несколько лет назад. За 2 месяца с момента его освобождения в апреле 2024 г. у них с братом были нормальные отношения, конфликтов не было, брат только ругался, кричал на него, но он не обращал внимания, уходил от конфликтов. Они совместно работали по дому, совместно выпивали. 11 или 12 июня 2024 г. у них произошел конфликт: они сидели в бане, были пьяные, брат хотел его ударить, угрожал убить, но во дворе был отец, который вмешался и конфликт прекратился. 15.06.2024 г. утром он проснулся спохмелья, пошел к знакомому, у которого выпивали, выпили несколько бутылок водки. Затем ему позвонил ФИО4, узнал, где он находится и пришел к нему, выпивали вместе. Около 14 часов он позвонил отцу, попросил забрать, так как был очень пьяным, ФИО4 сказал, чтобы оставался там, не беспокоил родителей, так как в пьяном виде ФИО4 кричит, орет, от чего родители нервничают. Но когда отец подъехал, то ФИО4 вместе с ним сел в машину. Они приехали домой, сами вышли из машины и пошли в ограду, отец уехал в магазин за матерью. Когда они с ФИО4 были в ограде, то выпивали «боярку», которую развели водой в ковше, сидели, курили под навесом. ФИО4 стал на него ругаться, предъявлял претензии, что он ничего не делает, не работает. Сердился все больше, взял молоток, стал бить им о землю, был на грани срыва. Он взял ковш, пошел в баню положить. Только вышел из бани, брат тут же нанес ему удар кулаком в глаз и второй удар кулаком в челюсть. В руках у брата была монтажка, которой тот угрожал ему убийством. Он стал брата успокаивать, но тот продолжал угрожать. Он зашел домой, брат за ним в дом не пошел, но стоял возле крыльца, бил монтажкой по крыльцу, кричал, что убьет его. Брат в любой момент мог зайти в дом, так как двери не закрываются. Убежать он не мог, так как недавно его укусила собака, и он хромал. Тогда он вышел во двор, сказал брату успокоиться, брат отошел от него к навесу и стал звать его к себе, говорил: «Иди сюда!». Когда он подошел к ФИО4, тот замахнулся на него монтажкой, угрожал убить, он испугалася, воспринял все угрозы брата реально, деваться ему было некуда, он хотел толкнуть брата, но получилось, что порезал ножом. Когда пришел в себя, то увидел у брата в груди ножик. ФИО4 сказал, чтобы он вытащил нож, он вытащил, и брат стал падать. Он успел его подхватить, но тот ударился головой о чурку. Ссадины на голове он брату не причинял, не бил его по голове. Когда ФИО4 упал, то монтажка упала также рядом. Он осознал, что наделал и стал звонить родителям, маме сразу сказал, что зарезал Сашу, также позвонил еще раз маме, просил вызвать «Скорую помощь». Монтажку поставил на место. Он был в шоковом состоянии после случившегося, убивать брата не хотел, защищался от действий ФИО4. Зная характер брата, он старался всегда избегать конфликтов, но в данном случае избежать конфликта не мог, не мог закрыться в доме, так как дом не закрывается, не мог убежать, так как хромал. Брат тоже хромал, был после операции в паху, брат в мае 2024 г. также ломал левую руку, но гипс уже был снят и на него он замахивался монтажкой в правой руке. Хотя они с братом по росту и телосложению примерно одинаковые, но брат поздоровее и посильнее его. Считает, что брат спровоцировал его на конфликт, поскольку в пьяном виде брат агрессивен, всегда угрожал убить, носил с собой ножи. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ судом в части противоречий оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.06.2024 г. следует, что после того, как брат нанес ему два удара в лицо, то стал взглядом искать во дворе какой-либо предмет, чтобы его убить, тогда он побежал в дом, взял со стола в кухне нож, выбежал обратно в ограду. Он подумал, что увидев в его руках нож, брат успокоится, но тот стал еще более агрессивен, кричал, что убьет его, «завалит», далее он толком ничего не помнит. Помнит только, что брат хотел взять в руки лом либо тяпку. Следующий момент, который помнит, это было, что нож был воткнут в грудь ФИО4, а рукоять ножа была у него в руке. Он вытащил нож из брата, тот упал. Он сразу и позвонил либо отцу, либо матери, сказал, что зарезал Сашу, был в шоковом состоянии (л.д. 135-138). 

Из протокола проверки показаний на месте от 15.06.2024 г. следует, что ФИО3 пояснял, как брат на него ругался, хватал молоток, хотел им его ударить. Когда он вышел из бани, брат его ударил в глаз рукой, тут же ударил второй раз рукой в лицо. Затем брат побежал за палкой – выдергой, а он заскочил домой, взял нож и сразу пошел на улицу. Когда брат увидел нож, то опять побежал за этой палкой, взял ее. Он подошел к брату, затем не помнит, как все произошло, помнит, что у брата был нож в груди, он нож вытащил, брат упал. Если бы он брата ножом не ударил, то брат бы его заколотил, то есть он оборонялся (л.д. 139-144).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 17.06.2024 г. следует, что вину признает частично, убивать брата не хотел, нанес удар ножом в целях самообороны, так как брат бы его убил, используя любой предмет в качестве орудия, поддерживает ранее данные показания (л.д. 149-152).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 13.08.2024 г. следует, что вину признает частично, поскольку оборонялся от противоправных действий брата. После нанесения ему братом ударов вооружился ножом в целях прекращения действий брата, однако после того, как брат вооружился металлическим ломом и замахнулся им на него, высказывая угрозы убийством, он нанес наотмашь удар ножом в область грудной клетки, при этом не целился (л.д. 162-165).

В зале суда ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснил, что после случившегося давал показания в шоковом состоянии, настаивает на том, что у брата в руках была металлическая монтировка и тот замахнулся на него, угрожая убийством, что он воспринял реально. 

Судом выслушаны показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что обстоятельства произошедшего ей не известны, их не было дома. 15.06.2024 года они с мужем поехали в аптеку, по пути мужу позвонил сын Михаил, попросил забрать его. Муж оставил ее в аптеке, поехал за Михаилом. Затем муж вернулся к ней, и через некоторое время, в третьем часу дня, позвонил Миша, сказал, что зарезал Сашу. Минут через 15 позвонил снова, попросил вызвать «Скорую помощь». Когда она приехала домой, то видела, что ФИО4 лежал под навесом в том месте, где обычно курил. Особых конфликтов между братьями не было, ранее было, что Саша дважды резал Мишу ножом, но это было много лет назад. В последнее время они все делали вместе, вместе огород садили, помогали по хозяйству. Что произошло, не знает, возможно, ФИО4 Михаила спровоцировал, так как ФИО4 по характеру вспыльчивый, грубый, мог хватать ножи. Михаил по характеру спокойнее. Считает, что возможно такое, что Михаил мог защищаться, так как они сидели под навесом, а там очень много разного «железа» - металлических инструментов, и кроме того, ФИО4 постоянно в карманах носил ножи. Михаил является инвалидом, в подростковом возрасте получил травму после аварии на мотоцикле. Был женат, помогал воспитывать ребенка. Когда освободился в апреле 2024 г., помогал им по хозяйству. ФИО4 не работал. Когда не пил, помогал по хозяйству, но в пьяном виде агрессивен, мог идти по улице и кричать, что всех убьет. Пьяный дома постоянно махал руками, кричал: «Убью, заштырю, зарежу!», не в чей-то конкретный адрес, а просто мог так кричать до утра. Отношения между ФИО2 и ФИО4 были нормальные, в трезвом виде конфликтов не было. На ФИО4 поступали жалобы от жителей села, устраивал драки, соседа порезал. На Михаила таких жалоб им не поступало, в пьяном виде Михаил спокойный, ложится спать. Двери в дом у них никогда не закрываются, не замыкаются. ФИО4 примерно в апреле-мае 2024 г. ломал руку и у него была операция в паху, он хромал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день ему позвонил сын Михаил, попросил забрать его. Он оставил жену в аптеке, сам поехал, забрал Михаила и ФИО4, увез их домой. Они сами садились в машину и самостоятельно вышли из машины, в машине ехали спокойно, не ругались. Затем они с женой поехали в магазин, где минут через 20ть жена ему сказала, что позвонил Михаил и что-то случилось дома. Он поехал домой и в ограде увидел, что ФИО4 лежит на спине, рядом видел кровь, также рядом лежала монтировка. У него под навесом много инструмента: ножи, топоры, монтажки и т.д. Михаила всего трясло, был испуганный, на лице был большой синяк, которого, когда он их довозил на машине, не было. В доме и во дворе никого, кроме Михаила и ФИО4, не было. Что произошло, он не знает, но думает, что Михаил защищался от ФИО4, так как у ФИО4 плохой характер: он часто пил, нигде не работал, был агрессивным, все время хватался за ножи, резал ножом Михаила и другого брата Алексея, а также двух соседей. Накануне он видел конфликт между ФИО4 и Михаилом, слышал, как ФИО4 угрожал убить Михаила, вмешался в конфликт. Других конфликтов в последнее время между братьями не было. ФИО4 мог кричать пьяным на улице, что убьет и зарежет всех. Михаил спокойный, неконфликтный, в том числе в состоянии опьянения. Считает, что в случившемся виноват ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ему поступило сообщение от Потерпевший №1 о срочном выезде к ним домой. По приезду на адрес в доме ничего не было обнаружено, никого не было. В ограде дома под навесом он увидел труп ФИО1, на котором имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева. В ограде более ничего не было. В 14 часов 50 минут была констатирована смерть. Пока он осматривал труп, приехали ФИО5 и ФИО6. С их слов он понял, что ФИО7 подрался с братом Потерпевший №1 ФИО4 и порезал его ножом. У ФИО7 он видел синяк под глазом. Их семью он знает давно, так как является местным жителем. ФИО7 и ФИО4 были всегда конфликтными, характеризуются крайне отрицательно (л.д. 129-132).

Начальник службы УУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району РБ ФИО8 суду показал, что характеристика участкового в отношении ФИО3 дана объективно. Знает ФИО3 как поднадзорное лицо. На ФИО3 неоднократно поступали жалобы от жителей района, после освобождения он продолжил злоупотреблять спиртным, периодически проживал в г. Кяхта, где тоже на него поступали жалобы. Его брат ФИО4 также вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным.

Также судом исследованы письменные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.06.2024 об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (л.д. 8);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 15.06.2024, согласно которому фельдшер «Скорой помощи» ФИО9 сообщил, что обнаружен труп ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением в область сердца (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Между гаражом и баней обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на спине, обе руки вытянуты вдоль туловища, ноги согнуты в коленях. Рядом с трупом ФИО1 обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, которое изымается на марлевый тампон, упаковывается, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц. Под навесом имеются различные металлические инструменты. На столе под навесом обнаружен нож с деревянной рукоятью с наложениями вещества красно-бурого цвета. Данный нож изымается, упаковывается и опечатывается (л.д. 9-25);

- акт медицинского освидетельствования № 465 от 15.06.2024 г., согласно которому у ФИО3 имеется гематома параорбитальной области справа, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 36,37);

- протокол выемки от 15.06.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника изъяты трико черного цвета, кроссовки цвета хаки, изъятое упаковано в полимерный пакет черного цвета, снабжено пояснительной биркой, скреплено подписями участвующих лиц и оттиском печати (л.д. 43-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.06.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника с участием специалиста получены образцы крови на марлевый тампон, образцы упакованы, опечатаны, скреплены подписью участвующих лиц (л.д. 49-50);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника получены оттиски пальцев рук (л.д. 52-53);

- протокол выемки от 19.06.2024, согласно которому в отделении судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа ФИО1: футболка синего цвета, кроссовки черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета, изъятое упаковано и опечатано (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от 22.06.2024, в ходе которого осмотрены: пластиковая бутылка, опечатанная и упакованная, внутри которой имеется кухонный нож с деревянной рукоятью, на металлическом лезвии ножа имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. Общая длина ножа составляет 28 см., длина рукояти 13 см. длина клинка 15 см, самая широкая часть ножа составляет 4 см. В ходе осмотра с помощью марлевого тампона производится смыв вещества бурого цвета, тампон после смыва упаковывается в конверт белого цвета, снабжается пояснительной биркой, скрепляется подписью следователя и оттиском печати. После осмотра кухонный нож с деревянной рукоятью упаковывается в прежнюю упаковку; бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена, из конверта извлекается марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра смыв вещества бурого цвета упаковывается в прежнюю упаковку; полимерный пакет желтого цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена, из полимерного пакета извлекается футболка темно-синего цвета из плотного материала, футболка загрязнена, имеет поношенный вид, также в левой части груди имеется горизонтальное механическое повреждение в виде отверстия 2-2.5 см., края отверстия ровные, при использовании ультрафиолетового осветителя установлено, что на поверхности кофты имеются значительные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее из пакета извлекается мужское трико черного цвета из хлопкового материала, поношенное, загрязнены по всей поверхности, имеются значительные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее из пакета извлекаются мужские носки черного цвета с рисунком. Далее из пакета извлекаются мужские трусы черного цвета с рисунком, имеются значительные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее из пакета извлекаются кроссовки черного цвета с белой подошвой, на подошве капли красного цвета, похожие на кровь. После осмотра трико, футболка, носки, трусы, кроссовки упаковываются в черный полимерный пакет; бумажный конверт белого цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена, из конверта извлекается фрагмент бумаги, на который наклеена светлая пленка размерами 88x48 мм. со следом руки. После осмотра след руки упаковывается в прежнюю упаковку; пакет желтого цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена, из полимерного пакета извлекается мужское трико синего цвета, поношенное, на левой ноге в области колена имеет знак фирмы. Далее из пакета извлекаются кроссовки черного цвета с черной подошвой. Далее после осмотра трико и кроссовки черного цвета упаковываются в желтый полимерный пакет, который снабжается биркой: «Одежда обвиняемого ФИО3» (л.д.58-60);

- заключение эксперта № 58 от 05.08.2024, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 4-го межреберья, передней поверхности сердечной сорочки, перегородки сердца, осложнившееся гемоперикардом (250 гр. свертков крови + 100 мл жидкой крови) и малокровием внутренних органов. Обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 4-го межреберья, передней поверхности сердечной сорочки, перегородки сердца. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 1 воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; Ссадины головы (6). Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения повреждения, приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени (л.д. 65-70);

- заключение эксперта № 97 от 09.08.2024, согласно которому у ФИО3 при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома правого глаза, кровоизлияние в правый глаз. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 74);

- заключение эксперта № 275 от 10.07.2024, согласно которому потерпевший ФИО1 относится к А? группе. Подозреваемый ФИО3 имеет 0?? группу. На представленных на экспертизу трико, паре кроссовок, 2-х смывах (с лезвия ножа и с осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, у которого аналогичная группа крови (л.д.79-80); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 относится к А? группе. Подозреваемый ФИО3 имеет 0?? группу. На представленных на экспертизу футболке, трико, трусах, одном носке, паре кроссовок обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, у которого аналогичная группа крови. На другом носке следов крови не найдено (л.д. 85-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной дактилопленке с размерами 88x48 мм. имеются два следа рук. След № не пригоден для идентификации лица, след № пригоден для идентификации лица. След руки на дактилопленке с размерами 88x48 мм оставлен не обвиняемым ФИО3, а иным лицом (л.д. 98-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение дугообразной формы. Механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждение, представленное на экспертизу, могло быть оставлено как клинком кухонного ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части (л.д. 105-110).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, которые согласуются друг с другом и повествуют об одних и тех же обстоятельствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов муж увез сыновей ФИО2 и ФИО4 домой, а через несколько минут позвонил Михаил и сказал, что зарезал ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что сначала привез сыновей домой, а вернувшись минут через 20, увидел лежащего под навесом ФИО4 и испуганного Михаила, во дворе дома иных лиц не было.

Свидетель ФИО9 по вызову прибыл к дому Ш-ных, где в ограде под навесом обнаружил труп ФИО1, а приехавший через некоторое время ФИО7 пояснял, что это он зарезал брата в ходе драки.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, являются достоверными и подтверждаются письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 г., согласно которому в ограде дома по адресу: 

<

адрес>2, обнаружен труп ФИО1, изъят нож; протоколами осмотра одежды и обуви ФИО3, на которых обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; протоколами осмотра одежды и обуви ФИО1, на которых также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, и на футболке разрез ткани линейной формы; заключениями биологических экспертиз, согласно которым на одежде потерпевшего, на одежде и обуви подсудимого ФИО3, в смыве с лезвия ножа обнаружена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшего ФИО1; заключением трасологической экспертизы, согласно которому сквозное щелевидное повреждение ткани на футболке потерпевшего ФИО1 образовалось в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия, и могло быть оставлено клинком кухонного ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Тяжесть телесного повреждения, полученного потерпевшим, и причина смерти объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 58 от 05.08.2024 г., из которого следует, что потерпевшим незадолго до смерти получено колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 4-го межреберья, передней поверхности сердечной сорочки, перегородки сердца, осложнившееся гемоперикардом и малокровием внутренних органов, от чего на месте происшествия наступила его смерть. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 в умышленном нанесении ФИО1 ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего. 

В то же время, суд исключает из предъявленного обвинения причинение ФИО3 ФИО1 шести ссадин в области головы. Суду не представлено доказательств причинения данных ссадин именно ФИО3, в обвинении не указан механизм их причинения, кем они причинены и каким образом, следствием ФИО3 предъявлено лишь нанесение 1 удара ножом, нанесение иных ударов, в том числе по голове, ФИО2 не вменялось. Исключение из обвинения данных повреждений не влияет на квалификацию и не нарушает прав подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий брата и нанес ножевое ранение в рамках самообороны, суд не принимает.

Суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1 в состоянии опьянения мог быть конфликтным, кричать, угрожать, проявлять агрессию, однако проанализировав события 15.06.2024 г., суд не усматривает в данной конкретной ситуации наличия состояния необходимой обороны либо превышения ФИО3 ее пределов. 

Суд приходит к такому выводу, исходя из анализа показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оценивая противоречия в показания ФИО3, суд как более достоверные принимает показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте от 15.06.2024 г., поскольку более поздние его показания в качестве обвиняемого от 13.08.2024 г., а также данные в зале суда, не соответствуют установленным судом событиям.

Так, в первоначальных показаниях ФИО3 пояснял, что когда брат его ударил 2 раза кулаком в лицо и хотел что-то взять в руки, то он сразу побежал в дом, откуда вышел с ножом и, подойдя к ФИО1, нанес последнему ножевое ранение, при этом брат находился под навесом и сразу там же упал на землю, где через небольшой промежуток времени умер. 

В более поздних показаниях (протокол допроса в качестве обвиняемого от 13.08.2024 г. и в судебном заседании) ФИО3 пояснял, что сразу после нанесения ударов в лицо его брат взял металлическую монтировку и угрожал ею, преследовал его, поэтому он не мог избежать нападения со стороны брата. 

Сопоставив показания ФИО3 с представленными доказательствами, суд принимает его первоначальные показания, данные в ходе следствия 15.06.2024 г., поскольку именно они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей о местонахождении трупа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что активные действия потерпевший мог совершать неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

Из совокупности этих согласующихся друг с другом доказательств следует, что ФИО3 после получения ударов в лицо целенаправленно зашел в дом, взял нож, вышел во двор, где умышленно подошел к ФИО1 и нанес ему удар ножом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях подсудимого, который сам целенаправленно подошел к ФИО1 с ножом и с достаточной силой нанес удар в жизненно важный орган. Сила удара, проникающий характер и тяжесть ранения, использование ножа с длиной клинка 15 см. и максимальной шириной 4 см, нанесение удара в грудную клетку слева, свидетельствуют о наличии умысла на убийство потерпевшего.

В то же время суд учитывает, что инициатором конфликта выступил потерпевший ФИО1, который первым нанес удары ФИО3 кулаком в лицо, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2024 г. и показаниями свидетеля Свидетель №2, поэтому суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, нанесение двух ударов кулаком в лицо, в результате чего ФИО3 причинено повреждение в виде параорбитальной гематомы правого глаза, кровоизлияния в правый глаз, что расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, не создавало для подсудимого состояния необходимой обороны или ситуации превышения ее пределов. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что в случившемся виноват погибший сын ФИО4, суд не принимает, поскольку они основаны на их предположениях, так как очевидцами событий они не являлись. 

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что приехав, он во дворе увидел лежащего на земле ФИО4 и рядом с ним монтировку, также не свидетельствует о применении погибшим монтировки в отношении ФИО3, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2, тело погибшего лежало под навесом, где хранятся металлические инструменты, в том числе монтировка. 

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимого и правильности юридической оценки его действий, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, согласно которому он состоит на учете врачей нарколога, психиатра, со стороны местной администрации характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно, ранее судим.

Вопреки мнению стороны защиты, суд принимает как объективную характеристику участкового ФИО10, поскольку она подтверждается показаниями начальника службы участковых уполномоченных ФИО8, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9

Судом исследовано заключение врачей-судебно-медицинских экспертов № от 08.08.2024 г., согласно которому ФИО3 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, с нерезковыраженными нарушениями психики, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами, вызванные употреблением алкоголя. Степень указанных нарушений психики у ФИО3 не сопровождается выраженным нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 91-93).

Учитывая указанное заключение эксперта, характеризующий материал в отношении подсудимого, показания его родителей, его поведение в ходе расследования и в зале суда, суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны родственников и администрации, состояние здоровья его и его близких, наличие заболеваний и инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе инвалидность матери, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по вызову «Скорой помощи», противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

При этом в действиях подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая направленность совершенного преступления против жизни, его общественную опасность, активность преступных действий, использование виновным предмета в качестве оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По тем же доводам судом не усматривается и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая характер и общественную опасность деяния и личность виновного. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. На основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ положения об условном осуждении применению не подлежат. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2023 г. подлежит отмене.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек суд учитывает, что как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании ФИО3 отказался от услуг защитников, не связывая это со своим материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2023 г. и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 05.04.2023 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с 15.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, след рук, две пары кроссовок, две пары трико, футболку, носки, трусы - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова