№ 2а-773/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 31.10.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и обращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству № 40790/16/61059-ИП от 06.12.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-21059/2008 от 09.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н-Новгород о взыскании задолженности в размере 7408 рублей 29 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Постановление об окончании исполнительного производства 40790/16/61059-ИП и исполнительный документ № 2-21059/2008 от 09.04.2008 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства № 40790/16/61059-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-21059/2008 взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства № 40790/16/61059-ИП с оригиналом исполнительного документа 21059/2008 от 09.04.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н-Новгород. 

В судебном заседании представители административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) и административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13, 22), просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 2, 13). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам - ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились: ФИО1 уволена с занимаемой должности 14.08.2018 года (л.д. 27), уведомление о слушании дела получено судебным приставом-исполнителем (л.д. 12); ФИО2 по месту жительства не проживает (л.д. 29, 32). Руководствуясь ст. 102, ст. 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 20449/15/61059-ИП в отношении ФИО2, возбуждённое постановлением от 13.07.2015 года. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 7408,29 рублей (л.д. 3, 18-19). Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода от 04.09.2008 года № 2-21059/08 (л.д. 17). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.12.2012 года была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 04.09.2008 года № 2-21059/08 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 20-21). Постановлением от 29.09.2015 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).

В силу п. 7 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода от 04.09.2008 года № 2-21059/08 был направлен в адрес административного истца 21.05.2019 года (л.д. 22, 25, 26).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положении я содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного иска и материалов дела следует, что информация об окончании исполнительного производства была получена административным истцом в Банке данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России, 15.04.2019 года. Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу административным иском административный истец обратился, согласно почтовому штемпелю, 26.04.2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Доказательств того, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) было лишено возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава, суду не представлено. Административный истец является юридическим лицом, осуществляет деятельность в области права (л.д. 4), предпринимает меры к принудительному исполнению судебного решения, в случае необходимости имеет возможность своевременно принять меры к его обжалованию действий или бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, в которых является взыскателем.

Кроме того, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, а оценка соответствия или несоответствия действий пристава положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть дана только в связи с совершением им исполнительных действий. 

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.В. Шаповалова