<

***>

УИД: 22RS0

<

***>-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 17 октября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3 

защитника А.Е. Юдина

при секретаре С.О. Сукаче 

помощнике судьи С.С. Щербицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца р.АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 05.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска, Алтайского края, от 25.12.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи подвергнутым вышеуказанной административной ответственности, ДАТА не позднее 11 часов 10 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством, ДАТА не позднее 11 часов 10 минут, ФИО3, умышленно стал управлять автомобилем марки «Infiniti FX35» г.р.н. В 198 ЕМ 122 регион, двигаясь на нем от дома, по адресу: АДРЕС.

ДАТА не позднее 11 часов 10 минут, на 189 км автодороги Р-256, на территории АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский, остановлен автомобиль марки «Infiniti FX35» г.р.н. 

<

***>, под управлением ФИО3, в связи с наличием у него явных признаков опьянения ДАТА в 11 часов 40 минут, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 11 часов 55 минут, ФИО3, находясь на 189 км, автодороги Р-256 на территории АДРЕС, в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном на обочине указанной автодороги, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника и показания записаны с его слов и он подписал протоколы своих допросов не высказывая никаких замечаний. Он просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей он готов его выплатить за 60 дней. Оплата штрафа не поставит его и его семью в тяжелое материальное положение. У него есть постоянное место работы и постоянный ежемесячный доход до 200 тысяч рублей, что подтверждается выписками и сведениями с расчетных счетов. Доход ежемесячный его жены 100- 150 тысяч рублей. У него есть возможность и желание выплатить штраф в указанной сумме, последствия не оплаты штрафа ему разъяснены и понятны. Для него очень затруднительно будет исполнять наказание в виде обязательных работ, так им заключен договор на выполнение работ для чего ему необходимо ездить в командировки в АДРЕС и есть он нарушит условия договора, то для него последуют серьезные последствия и ответственность за неисполнение договора. Он ДАТА внес последнюю часть в счет уплаты штрафа в размере 30 000 рублей мирового судьи по ст.12.26 КоП РФ. Настаивает, что купля- продажа автомобиля с ФИО19 состоялась и он получил от него денежные средства в размере 800 000 рублей наличными и расписку составляли, подписи в договоре принадлежат им. Было две копии договора купли -продажи, но могло быть и больше.

ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА в ходе дознания показал, что по постановлению мирового судьи от ДАТА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф им не оплачен. О решении суда ему известно, судебное решение получил нарочно, наказание ему было известно. Водительское удостоверение не сдавал. Автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, находился в его собственности с ДАТА. ДАТА данный автомобиль по договору купли-продажи, им был продан знакомому ФИО7 №3, ДАТА г.р., в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства. Денежные средства ФИО7 №3 были переданы ему наличностью сразу, в день продажи. ДАТА ФИО4 И.С. уехал в командировку в АДРЕС. В связи с тем, что ФИО5 находился в командировке, а он до настоящего времени еще не приобрел себе автомобиль, периодически, по срочным рабочим делам, по разрешению ФИО5, он брал автомобиль и ездил на нем. ДАТА ФИО4 прилетел с командировки и попросил его, встретить его с самолета, на автомобиле марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, на что он согласился. ДАТА около 05 часов он выехал из дома, по адресу: АДРЕС, на такси и поехал домой к ФИО5 за автомобилем марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, взяв ключи от автомобиля, около 05 часов 30 минут, он не имея права управления транспортным средством, зная, что за данное правонарушение есть административная ответственность, приведя автомобиль в движение, сев на водительское сиденье, направился от дома по адресу: АДРЕС, за ФИО5, к зданию Аэрофлота с трансфера на АДРЕС в АДРЕС. После того, как он встретил ФИО5, они направились к нему домой, далее, около 11 часов он совместно с ФИО19, на автомобиле марки «Infiniti FX 35» г.р.н. В 198 ЕМ 122 регион, под его управлением, направились в сторону АДРЕС, так как там у них находится объект. За рулем автомобиля находился он, так как ФИО4 был уставший после перелета и попросил его повести автомобиль, о том, что он был лишен права управления транспортным средством, ФИО19 он не рассказывал, и он у него не спрашивал. По пути следования из АДРЕС в АДРЕС, ДАТА около 11 часов 55 минут, на 189 км автодороги Р—256, на территории ЗАТО Сибирский, он был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по АДРЕС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, и передал документы на автомобиль. Договора купли-продажи у него с собой не было. В ходе диалога сотрудник ГИБДД понял, что его поведение не соответствует обстановке, а именно, что он переживает, и он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный на 189 км автодороги Р-256, на территории АДРЕС, АДРЕС. В момент остановки, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем он был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, сотрудниками ГИБДД к патрульному автомобилю были приглашены понятые – мужчина и женщина. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятым, а также ему, которые всем были понятны. ДАТА около 12 часов находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном на 189 км автодороги Р-256, на территории АДРЕС, АДРЕС, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, и поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, на прохождение которого он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он, а также другие участники поставили свои подписи. Замечаний от него и понятых не поступило и сотрудником ГИБДД. После чего сотрудником полиции в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, сделав соответствующую запись «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался он связи с тем, что употреблял наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, две недели назад и побоялся, что при прохождении освидетельствования, может вскрыться данный факт. По данному поводу ДАТА сотрудником ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 189 км автодороги Р-256, на территории 

<

данные изъяты> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудником ГИБДД на него не оказывалось. Также поясняет, что автомобиль, которым он управлял, а именно автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, был помещен на спец. стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он осознает, что своим отказом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 

<

***>

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО7 ФИО4 И.С. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования от ДАТА о том, что у него есть знакомый ФИО3 у которого собственности находится автомобиль марки «Infiniti FX 35». В начале октября ДАТА ФИО3, он ему рассказал, что ему необходимы 800 000 рублей и он хочет продавать свой автомобиль и он решил его купить. ДАТА он позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимая сумма, а именно 800 000 рублей, у него есть, она появилась со строительства объектов, и он готов приобрести у него автомобиль. После чего он встретился с ФИО3 и они написали договор купли-продажи транспортного средства и он передал ему денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными о чем ими была написана расписка. ДАТА, он улетел в командировку в АДРЕС, по работе, и пробыл там до ДАТА. За время отсутствия ФИО3 периодически звонил ему и просил взять автомобиль по рабочим делам, в связи с тем, что он еще не приобрел себе новый автомобиль, в чем он ему не отказывал. ФИО3 приезжал к нему домой, брал ключи от автомобиля и ездил на нем, после чего отвозил автомобиль обратно к нему домой. ДАТА он прилетел с командировки и попросил ФИО6, встретить его с самолета, на данном автомобиле. Около 06 часов ФИО3 забрал его с самолета и они направились к нему домой, далее, около 11 часов с ФИО3, на автомобиле под управлением ФИО3, направились в сторону АДРЕС, так как там у них находится объект. За рулем автомобиля находился ФИО3. Так как он был уставший после перелета и попросил того повести автомобиль, о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, он не знал и тот ему никогда не рассказывал. По пути около 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО АДРЕС. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО3 сказал, что водительского удостоверения у него нет, и передал документы на автомобиль. Договора купли-продажи у них также с собой не было.В ходе диалога сотрудник ГИБДД понял, что поведение ФИО4 не соответствует обстановке, и пригласил того в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он в это время остался в автомобиле ждать ФИО3. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО3 и пояснил ему, что данный автомобиль, сотрудниками ГИБДД будет помещен на спец. стоянку. После чего он вызвал себе такси и уехал домой. Автомобиль им не был поставлен на учет в связи с тем, что он находился в командировке в АДРЕС, и прилетел только ДАТА, в связи с чем у него не было возможности его поставить на учет (л.д. 

<

***>

Дополнил, что сумма в размере 800 000 рублей накопилась у него со строительства объектов и хранились дома наличными. В ДАТА пришла недостающая сумма 214 тысяч рублей. В поселке 

<

данные изъяты> возле магазина Мария-ра, сели в машину и он передал денежные средства ФИО3, а он ему автомобиль. Переводов денежных средств у него не было и свидетелей происходящему тоже. Договор купли- продажи вместе составили и подписали. Договор оставлялся в двух экземплярах. Один был у него, а другой у ФИО3. Его экземпляр в деле, а где экземпляр ФИО3 не знает. Он разрешал подсудимому пользоваться автомобилем в свое отсутствие. ДАТА он улетел в командировку и не стал ставить ТС на учет. С ДАТА по ДАТА никто кроме ФИО3 автомобилем не пользовался. Когда ФИО3 забрал его с аэропорта признаки опьянения у него не заметил заметили. Он ехал впереди на пассажирском сиденье. Договор купли продажи был с собой и выдали его сотрудникам в день когда остановили кому именно передал договор не помнит. Его подписи не соответствуют подписке по правам и в расписке о передаче денежных средств, : потому что ему не удобно было писать и потому что поверхность была не ровная. В ходе предварительного расследования при его допросе ДАТА он говорил, что договор купли- продажи был не при нем, почему так сказал не знает, чувствовал при допросе себя хорошо. Свой экземпляр договор купли продажи отдал в ходе допроса, но в ДАТА или ДАТА точно не помнит. Он приезжал и отдавал договор дознавателю в АДРЕС в здании полиции в кабинете. Один договор из автомобиля изъяли, а когда приехал к дознавателю он привес свой экземпляр. Составлялся ли документ о передаче он не помнит..

ФИО7 ФИО7 №2 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания показал, что ДАТА он находился на службе в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором ИДПС ГИБДД ФИО7 №1, они находились маршруте патрулирования, на территории 

<

данные изъяты>. Около 11 часов ДАТА, они находились на 189 км, автодороги Р-256, на территории АДРЕС, где ими был замечен автомобиль марки «Infiniti FX 35», 

<

***> регион, который двигался по направлению АДРЕС. Скорость данного автомобиля была достаточно высока, после чего он решил остановить его, смахнув автомобиль жезлом – он остановился перед нашим автомобилем по моему требованию. После чего он направился к автомобилю марки «Infiniti FX 35», г.р.н. 

<

***> регион, для проверки документов, ФИО7 №1 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к автомобилю, представившись, он увидел, что водитель был не пристегнут, после чего, он попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что, посмотрев на водителя, увидел, что его глаза бегают, кожные покровы красные, речь была невнятной. Водитель протянув документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего водитель указанного транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль. Далее они направились в сторону патрульного автомобиля. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился как ФИО3, ДАТА года рождения. При проверке ФИО3 по базам ГИБДД, стало известно, что ДАТА мировым судьей судебного участка 

<

***> АДРЕС, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. ФИО3 постоянно находился в зоне их зрения, никуда не отходил, спиртные напитки в их присутствии не употреблял, сидел на переднем пассажирском месте. ФИО7 №1 пригласил понятых, для участия в отстранении от управления транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения -мужчину и женщину, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был, составлен протокол где расписались все участвующие лица. Далее, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения - пройти поверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на котором стояло клеймо о поверке, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий, в 12 часов 08 минуты ДАТА. Затем, на место была вызвана группа СОГ, для осмотра места происшествия, в рамках которого автомобиль марки «Infiniti FX 35», г.р.н. 

<

***> регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», по адресу: АДРЕС. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в дежурной части МО МВД России по АДРЕС, так как ФИО3 ДАТА был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судьи судебного участка 

<

***> АДРЕС. В связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания. Перед тем, как пойти на допрос к дознавателю МО МВД России по АДРЕС, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДАТА, и было установлено, что время остановки транспортного средства марки «Infiniti FX 35», г.р.н. 

<

***> регион, время и дата, указанные на видеозаписи полностью соответствует действительности, так как настраивается автоматически строго по часам (л.д. 

<

***>

ФИО7 ФИО7 №1 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по АДРЕС) в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №2 (л.д.

<

***>

ФИО7 ФИО7 №4 в ходе дознания показал, чтоДАТА около 11 часов он совместно со своей супругой ФИО7 №5 направлялся по автодороге Р-256, в сторону АДРЕС, проезжая мимо 

<

данные изъяты>, он увидел стоящий на обочине автомобиль сотрудников ГИБДД и стоящего рядом инспектора, который, смахнув жезлом, остановил мой автомобиль, припарковавшись на обочине автодороги Р-256 в сторону АДРЕС, сотрудник ГИБДД, подойдя к его автомобилю, он попросил его и его супругу поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ранее незнакомого им гражданина. На что они согласились и проследовали с сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, который стоял возле автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***>. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО3, ДАТА г.р.. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО3, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, без права его управления, и около 11 часов 14 минут ДАТА, на автодороги Р-256 в сторону АДРЕС, на территории АДРЕС, он был остановлен ими. По внешнему виду ФИО3, было заметно, что он находится в состоянии опьянения, поэтому предполагаю, что ФИО3 действительно, находился в состоянии опьянения. Далее всем участвующим лицам были разъяснены суть мероприятия, их права и обязанности. В присутствии его и второго понятого, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ДАТА около 11 часов 40 минут, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС и ФИО3, которому сотрудник полиции вручил копию данного протокола. Далее ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола — алкотекторе, на что ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в 12 часов 00 минут ДАТА, где на Алкотекторе, после чего в протоколе расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО3 собственноручно. В ходе допроса дознавателем, ему на обозрение, представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, подтверждает, что именно эти документы составлялись в его присутствии, подписи в них выполнены им (л.д

<

***>

ФИО7 ФИО11 (дознаватель ОМВД по АДРЕС) в судебном заседании показала, что у неё дело в производстве находилось в прошлом году, она тогда работала в АДРЕС, допрос проводился путем вызова свидетелей, подозреваемого и допрашивались все. Допрос проходил в отделе полиции. Осмотр места происшествия осуществлялся другим дознавателем. Документы изымались, сколько экземпляров не может сказать, было свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи. Документы изымались у ФИО3 и свидетеля ФИО19. Копии и оригиналы хранятся в деле, оригиналов которые бы не изымались не было, забрали все документы. Она видела один экземпляр договора. Если был бы второй экземпляр и третий, то все бы изъяли и если в деле один оригинал, то у других свидетелей не было экземпляров. ФИО3 допрашивался в кабинете в присутствии защитника. Они были ознакомлены с протоколом допроса. Автомобиль был изъят и передан на спецстоянку. О том что в нем были какие-то документы не может вспомнить. Не помнит был ли разговор с Р-выми про вторую копию договора и выясняла ли сколько всего договоров купли-продажи было. Договор купли-продажи осматривался и был приобщен.

ФИО7 ФИО7 №5 в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №4 (л.д

<

***>

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.Протокол АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленный в 11 часов 10 минут, согласно которому, ДАТА в 11 часов 40 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 

<

***>

Протокол АДРЕС от ДАТА, согласно которого ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

***>

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого автомобиль марки «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъят и помещен на специализированную 

стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, 

АДРЕС (л.д. 

<

***>).

Постановление от ДАТА Мирового судьи судебного участка 

<

***> АДРЕС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Дата вступления в законную силу: ДАТА. (Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано) (л.д

<

***>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, согласно которого продавцов указан ФИО3, покупателем ФИО4 Р.С., а также сумма в 800 000 рублей, указана стоимость автомобиля. Также осмотрены копии авиабилетов на имя ФИО7 №3 После осмотра, договор купли-продажи, копии авиабилетов, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

***>).

Протокол выемки от ДАТА, в ходе которого, у ген. директора. ООО «Спецстоянка» ФИО12, изъят автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> (л.д. 

<

***>).

Протокол осмотра автомобиля, от ДАТА, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***>, СР ТС, а также расписка о передаче денежных средств, после чего указанное выше, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. СР транспортного средства возвращено подозреваемому ФИО3 под сохранную расписку, автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, возвращен ФИО13, под сохранную расписку, расписка хранится в материалах уголовного дела (л.д. 

<

***>

Протокол осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА – по факту управления ФИО3 автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***>, в состоянии опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

***>).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает доказанным, что ФИО3, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> передвигаясь на нем по дорогам АДРЕС, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. ДАТА не позднее 11 часов 10 минут, на 189 км автодороги Р-256, на территории АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по АДРЕС, остановлен автомобиль марки «Infiniti FX35» г.р.н. 

<

***> регион, под управлением ФИО3, в связи с наличием у него явных признаков опьянения ДАТА в 11 часов 40 минут, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО3, находящемуся в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России по АДРЕС, припаркованном на обочине на 189 км автодороги Р-256, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора - прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 отказался. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО3 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 были законны. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет ФИО3 с явными признаками опьянения, а именно красные кожные покровы, невнятная речь, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора. У сотрудников ГИДББ имелись все основания для проведения ФИО3 освидетельствования, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей у ФИО3 наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. Таким образом, ФИО3 привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, в присутствии защитника, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО3 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО3 Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО3 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и берутся судом за основу при вынесении обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого, не противоречат им и суда нет оснований не довеять их показаниям оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 юридически не судим, характеризуется со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС удовлетворительно, а с места работы положительно (л.д. 

<

***>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 является полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи им объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательных признательных показаний, а также состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи своей престарелой бабушке.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не совершал. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При этом оснований для признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку только благодаря сотрудникам полиции ФИО3 был задержан за управлением автомобилем, когда находился в состоянии опьянения, а далее давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, его материальное положение, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, что подтверждает предоставленными им в судебное заседание договором на оказание услуг по которому его постоянный ежемесячный доход составляет порядка 200 тысяч рублей. ФИО3 обосновал в судебном заседании то обстоятельство, что он в течение двух месяцев обязуется выплатить штраф в размере 200 000 рублей, и это ни не отразится и на его материальном положении и не поставит его семью в тяжелое материальное положение, подсудимым предоставлены выписки с расчетного счета банковской карты о наличии у него денежных средств на счете.

В случае отсутствия возможности выплаты штрафа единовременной суммой осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратится в суд с ходатайством о рассрочке штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку руководствуясь требованиям закона и установленными в судебном заседании обстоятельствами суд пришёл к выводу о невозможности исполнения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Также суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

С учетом санкции статьи ФИО3 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 

<

***>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства. По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетеля ФИО7 №3 и самого подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что фактическим владельцем автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион являлся подсудимый ФИО3.

Несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы договор купли -продажи от ДАТА согласно которого указанный автомобиль был приобретен ФИО7 №3 у ФИО3 за наличные денежные средства в размере 800 000 рублей и в подтверждение этого была предоставлена приобщенная к материалам уголовно дела расписка от ДАТА, которая также была исследована в судебном заседании. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут служить подтверждением того, что данный автомобиль действительно был продан и фактически передан новому собственнику ФИО7 №3. ФИО7 ФИО4 И.С. в судебном заседании показал, что договор- купли продажи и расписку о передаче денежных средств он принес дознавателю и отдал их в ходе своего допроса, хотя не помнит какого именно числа. 

Кроме того, суд отмечает, что исходя из показаний свидетеля ФИО7 №3 и подсудимого ФИО3 указанным автомобилем в основном пользовался ФИО3, который имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию указанным автомобилем и как установлено в судебном заседании автомобиль фактически не передавался и не выбывал из его владения, он продолжал им управлять и в момент совершения им преступления. 

Согласно постановления от ДАТА судебным приставом- исполнителем АДРЕС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион (VIN 

<

***>), собственником которого является ФИО3 и у которого имеются задолженности, которые ему необходимо погасить. Запреты на момент составления договора купли - продажи автомобиля не были сняты и сняты до настоящего времени. Согласно предоставленным документам, через незначительное время после оформления договора купли- продажи ФИО4 И.С. на длительное время уехал в командировку и автомобилем пользовался ФИО3 что подтверждается, кроме показаний свидетеля ФИО7 №3 и самого ФИО3, сведениями предоставленными начальником ОГИБДД о маршрутах проезда указанного автомобиля в период с ДАТА по ДАТА. Кроме того и в день когда был остановлен автомобиль и помещен на спец. стоянку за рулем находился ФИО3. 

Согласно протокола осмотра автомобиля, в присутствии понятых, с участием ФИО3 от 

<

***> составлена фото таблица и зафиксировано, что из автомобиля под управлением ФИО3 сотрудниками ГИБДД было изъято только свидетельство о регистрации ТС ( л.д

<

***>) и ФИО3 более никаких документов не предоставлял и ничего не говорил о том, что автомобиль ему не принадлежит. Протокол подписан участвующими лицами и замечаний от которых, в том числе и от ФИО3, не поступило. 

ФИО3 сразу, то есть в период когда автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, никаких документов на которые он впоследствии стал ссылаться, кроме свидетельства о регистрации ТС он не предоставлял сотрудникам ГИБДД, хотя пояснял в судебном заседании, что договор купли- продажи и расписка о передаче денежных средств находились в автомобиле. 

Суд отмечает что при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА ФИО3 пояснял что в тот момент когда их остановили сотрудники ГИБДД, договора купли- продажи у него с собой не было. ФИО7 ФИО4 И.С. допрошенный в ходе дознания ДАТА также пояснил, что договора купли- продажи, в тот момент когда их остановили сотрудники ГИБДД, у него с собой не было.

Согласно протокола выемки от ДАТА на территории спец. стоянки из автомобиля были изъяты договор купли -продажи и расписка о передаче денежных средств, которые ДАТА были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

То обстоятельство, что согласно протокола осмотра автомобиля, находящего на спец. стоянке от ДАТА, проведенного дознавателем ФИО11, осматриваются договор купли продажи и расписка о передаче денежных средств в размере 800 000 рублей ( л.д. 

<

***> не могут служить доказательством принадлежности указанного автомобиля ФИО7 №3. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что не может вспомнить были ли какие - то документы в изъятом автомобиле.

При таких обстоятельствах, транспортное средство автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> (VIN 

<

***>), на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с ФИО3 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Реквизиты для оплаты штрафа: БИК: 

<

***> 

<

***> казначейского счета: 

<

***> Единый казначейский счет: 

<

***>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по АДРЕС ИНН: 

<

***> КПП: 

<

***> ОКТМО: 

<

***>

Получатель: УФК по АДРЕС (МО МВД России по ЗАТО АДРЕС) 

КБК: 

<

***> УИН: 

<

***>

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***> автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, возвращенное ФИО3- оставить у него ; копия договора купли-продажи автомобиля марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион, расписка о передаче денежных средств, копии электронных авиабилетов на имя ФИО7 №3, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион (VIN 

<

***>), хранящиеся на территории охраняемой стоянки ООО «Спецстоянка» по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора в законную силу. 

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион (VIN 

<

***>), наложенный постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, до решения вопроса о его конфискации в доход государства. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Infiniti FX 35» г.р.н. 

<

***> регион (VIN. 

<

***>)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова