РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в *** ч. *** м. в кабинете ГИБДД ОМВД России по *** в ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в качестве доказательства виновности суд принял во внимание видеозапись, которая является недопустимым доказательством по делу, т.к. о ней не было надлежащей отметки в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, и данная видеозапись не была приобщена к материалам дела, переданным на рассмотрение мирового судьи, а была предоставлена в виде копии (нарезок). Также мировой судья ставит под сомнение показания явившихся в суд понятых С. и К., но не ставит под сомнение процессуальные действия понятых И. и Д., которые не явились в суд трижды, будучи надлежаще уведомленными. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Защитник Коломейцева В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудник ГИБДД не требовал прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, а лишь предложил ему пройти освидетельствование, административная ответственность за непрохождение освидетельствования ФИО2 не разъяснялась. Если бы сотрудник выдвинул требование, то результат был бы другой. Мировой судья поставил под сомнение показания понятых С. и К. в той части, что ранее ФИО2 производил выдох в прибор измерения. ФИО2 производил выдох в отделении ГИБДД и автомобиле в один и тот же мундштук и прибор. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что один из понятых был приглашен по телефону. ФИО2 предположил, что сотрудник и один из понятых находятся в дружеских отношениях. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в *** ч. *** мин. *** в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО2 получил, что удостоверил своей подписью (л.м. 2).

Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения *** было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протокол ФИО2 отказался. Каких-либо замечаний ФИО2 либо понятых в протоколе не содержится (л.м. 5).

В соответствии с протоколом *** от *** об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что зимой прошлого года около здания полиции его остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После этого они проследовали в отделение ГИБДД, где ждали второго понятого. После того как понятой пришел сотрудники ГИБДД объяснили обстоятельства, в связи с чем водитель должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, ознакомили с прибором всех участвующих лиц и показали дату его поверки. До того как водитель произвел выдох, им показали показания прибора, они соответствовали нулевым значениям. После этого водитель произвел выдох в закрепленный на приборе мундштук. Результат освидетельствования превысил допустимую норму и был где-то в районе *** мг/л. Водитель не согласился с показаниями прибора, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он сначала согласился, однако потом ему позвонили с работы и он отказался. При проведении всех действий присутствовал второй понятой, им разъяснялись соответствующие права и обязанности. С сотрудниками ГИБДД он ранее знаком не был.Порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку понятые своими подписями удостоверили обстоятельства, изложенные в протоколе. Понятой И. в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства. Каких-либо замечаний от участников производства по делу об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах не содержится. 

Довод о том, что ФИО2 не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, а было предложено пройти освидетельствование не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак опьянения ФИО2, указанный в протоколе, являлся достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий не усматривается. 

Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО2 участниками производства по делу об административном правонарушении не установлено. Как и доказательств заинтересованности понятых в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены С. и К., которые показали, что видели прибор измерения у сотрудников ГИБДД. Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 в процессе проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД не указывал о том, что данная процедура ему уже проводилась сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, доказательств этому не представлено. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами того, что в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле проводилось освидетельствование, они лишь подтвердили наличие данного прибора у сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в постановлении мирового судьи на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, не влияет на законность принятого по делу судебного акта и не ставит под сомнение другие доказательства по делу, совокупность которых подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов