Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховой компанией осуществлена выплата в сумме 306638,00 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156274,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в требуемой законом форме, в связи с чем согласно ст. 7 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. страховщик обязан в возмещение вреда выплатить в пользу каждого потерпевшего 400000,00 руб. По данному событию страховщиком выплачена истцу страховая сумма 306638,00руб. Считают, что истец неправомерно предъявил иск о взыскании разницы суммы не к страховщику, а к ответчику. Считают также, неправомерными требования суммы ущерба без учета износа, так как автомобиль истца 2012 года выпуска и имеет физический износ. Заключение эксперта №, составленное 

<

данные изъяты>, на которое ссылается истец не может быть признано доказательством, так как к участию в проведении экспертизы ответчик не привлекался. Кроме того, перечень технических повреждений автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и заключении эксперта расходятся. Так в заключении эксперта 

<

данные изъяты> в числе поврежденных элементов указаны подголовники водительского и пассажирского сидений и два фонаря, а в акте осмотра транспортного сродства, предоставленного САО «ВСК» в списке повреждений указанные элементы отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50-51) 

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 25.12.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.( л.д.13,81)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400,00 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты> (л.д.119). Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», полис 

<

данные изъяты> (л.д.14,82).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» 10.01.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 118,131).

25.01.2019г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 306638,00 руб. (л.д. 124,142).

Согласно п. 7 соглашения об урегулировании страхового случая, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3.4 настоящего соглашения, обязательств по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

САО «ВСК» признало случай страховым и 28.01.2019г. перечислило истцу 306638,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2019 (л.д. 124(оборот),143).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно, предоставленному истцом, заключению 

<

данные изъяты> от 01.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 462912,00 руб., с учетом износа – 413619,00 руб. (л.д. 18-65). Ответчик не согласен о внесении экспертном-техником в акт осмотра повреждения подголовники водительского сиденья и пассажирского сиденья, поскольку они после ДТП были не повреждены, в связи с чем не вносились сотрудником полиции в приложение к протоколу об административном правонарушении и экспертом в акт осмотра транспортного средства. 

Эксперт–техник 

<

данные изъяты> в заключении указал, что в ходе исследования, проведенного при осмотре поврежденного ТС и анализа представленных материалов, можно сделать вывод, что все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием данного ДТП. С данным выводом суд не соглашается. В акте осмотра транспортного средства, произведенного 

<

данные изъяты> по заказу САО «ВСК» и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, которые экспертом-техником исследовались, указанные повреждения отсутствуют. Эксперт-техник в заключении не мотивировал, почему он пришел к выводу, что все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием данного ДТП, в том числе и подголовники водительского сиденья и пассажирского сиденья, в связи с чем оспариваемые ответчиком поврежденные подголовники водительского сиденья и пассажирского сиденья подлежат исключению из данного заключения. (л.д.82,125-126)

Согласно акту осмотра транспортного сродства, имеющегося в заключении 

<

данные изъяты> в списке поврежденных элементов значатся подголовники водительского сиденья и пассажирского сиденья. Стоимость по их замене составляет по 33751,00 руб. каждый (33751,00* 2= 67502,00 руб.) (л.д.30,38). Кроме того учитывая, что осмотр транспортного средства истца экспертом 

<

данные изъяты>, производился без участия ответчика ФИО4, а также по истечении значительного периода времени (01.02.2019г) после осмотра произведенного 

<

данные изъяты> по заказу САО «ВСК» (05.01.2019г), суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу без учета стоимости по замене подголовников водительского сиденья и пассажирского сиденья на общую сумму 67502,00 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составит 395410,00 руб. (462912,00 руб. – 67502,00 руб.) и не превышает размер страховой суммы, определенный п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что фонарь 3п нар. и фонарь 3п вн. при ДТП не были повреждены, суд признает не убедительными так, как опровергаются материалами дела: актом осмотра транспортного средства, произведенного Группа Компаний «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в которых имеется сведения о данных повреждениях (л.д. 82, 125-126)

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая 25.01.2019 г. соглашение с САО «ВСК» об определении размера страхового возмещения 306638,00 руб., истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Исходя из того, что реальный ущерб, причиненный истцу не превышает размер страховой суммы, определенный п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая и то, что ФИО2 не оспорено заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате, суд приходит к выводу, что истец согласился с размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения и не вправе требовать взыскание суммы, не превышающей размера страховой суммы предусмотренной законом, от причинителя вреда, то есть ответчика. 

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенный им ущерб, размер которого превышает размер страховой суммы определенной законом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: