Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-2770/2024 18 ноября 2024 года 

УИД: 78RS0006-01-2024-000553-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Сафронова Р.С., Брагина Е.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

Установил:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда за оскорбление личности, и просили:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.7-9).

В предварительном судебном заседании адвокат Сафронов Р.С. представил свидетельство о смерти ФИО3, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца ФИО4, в связи с ее смертью. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, прекращено, в связи со смертью истца.

В предварительном судебном заседании 04.07.2024 года истцом ФИО1 и его адвокатом было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.78-79). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp Messenger», удостоверенной нотариусом 1 декабря 2023 года в протоколе осмотра доказательств 78 АВ 4559879, содержатся сообщения ответчика, выраженные в негативной и нецензурной форме, направленные на унижение личности истца. Истец, указывая на то, что слова, выраженные ответчиком в нецензурной форме, являются оскорбительными для него и умоляют его честь и достоинство. С учетом длительного периода поступавших оскорблений, исходя из их смыслов, которых истец сравнивался с животными, гомосексуалистом, недостойным человеком, алкоголиком, наркоманом, человеком с физическими дефектами, и другими нецензурными утверждения, порочащими честь, достоинство, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют ребенка, брак между ними расторгнут в марте 2023 года. Также пояснил, что с января 2023 года у истца и ответчика испортились отношения, и ответчик в негативной и нецензурной форме в переписке между ними в WhatsApp позволяла оскорбления в адрес истца, чем причинило ему нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 96-98), суду по заявленным требованиям пояснила, что в настоящее время между ней и истцом существуют конфликтные отношения. Действительно, она высказалась в переписке путем обмена сообщениями в адрес истца свое личное мнение о нем с использованием нецензурных слов, однако обстоятельства, при которых это было написано, спровоцировал сам истец. Истец неоднократно оказывал на нее физическое и психологическое давление, и своим противоправным поведением спровоцировал ее написать соответствующие сообщения. Также пояснила, что общение для истца с использованием нецензурной брани является обычным и не могло причинить ему моральный вред. Сам истец также в отношении нее использовал нецензурные выражения. Считала, что если бы истец испытывал нравственные страдания, то он бы прекратил общение с ней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ)

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут.

Также установлено, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, в ходе развития которых обе стороны обращаются в переписке друг к другу с использованием негативных и нецензурных выражений.

Как усматривается из материалов дела, в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp Messenger», зафиксированной нотариусом 1 декабря 2023 года в протоколе осмотра доказательств 78 АВ 4559879, содержатся высказывания ФИО2, выраженные в негативной и нецензурной форме и адресованные ФИО1: «ты сука конченая»; «конченый позорник», «сдохни под забором, куда тебя и тянет», «ты не человек», «я хочу что бы ты тварь жил так как ты заслужил», «пиз...бола кусок», «я не думала что ты из ряда мудаков которые давятся за лишнюю копейку на ребёнка», «хорошее отношение к тебе к пиз..болу куска закончилось», «на кладбище твоё места как и у твоих алкашей», «позорный муж и отец как и твой», «ведомый кусок дерьма», «пиз..бол», «сука ты, а не папа», «поздравляю тебя с праздником, баба», «мразь ты, а не человек», «я тебе каждый день это писать буду и желать тебе и твоим близким СДОХНИТЕ», «закончишь как твоя семья алкашей! Ненавижу вас всех! Твари!», «ПИЗ...БОЛ», «пьянь дворовая», «сдохни ПРЕДАТЕЛЬ», «алкоголик», «проститут», «урод моральный», «всю жизнь буду твою бля... кую тебе портить мразота», «всю семейку твою угроблю в грабу все лежать будите мрази сдохни тварина», «подзаборный алкаш», «семья алкашей», «мразь», и т.д. (л.д.10-23).

Как указывает в своем исковом заявлении истец и подтвердил в процессе судебного разбирательства, данные высказывание ответчика в отношении него, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречит принятой в обществе манере общения между людьми.

Наличие данных высказываний в переписке в адрес истца ответчиком не оспаривается.

Истцом в процессе судебного разбирательства не было представлено заключения специалиста о высказанных в переписке ответчиком выражений в адрес истца относительно его негативной оценки, вместе с тем, суд считает, что такие высказывания ответчика носят оскорбительный характер. 

Так, согласно словарю ФИО5: «мразь» - дрянь, ничтожество; ничтожные, презренные люди.

Согласно словарю ФИО6: «сука» - самка домашней собаки, а также вообще животного семейства собачьих.

Согласно словарю ФИО6: «ублюдок» - непородистое животное, помесь (устар.). 2. перен. Незаконнорожденный ребенок (устар. бран.). 3. перен. Человек с низкими, животными инстинктами, выродок (прост, презр.).

Согласно словарю ФИО6: «урод» - 1. Человек с физическим уродством. 2. Человек, некрасивый до безобразия. 3. Человек с дурными, отрицательными свойствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что в процессе обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» ответчик позволила себе ряд негативных и нецензурных высказываний по отношению к истцу. Выражения, высказанные в адрес истца, являются оскорбительными оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика по отношению к истцу. Также утверждали, что данные выражения умаляют честь и достоинство истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Высказывания, обращенные к истцу в оскорбительной форме, причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик в ходе переписке с истцом высказывала свое оценочное суждение, что не подлежит судебной защите. Также пояснила, что оскорбительные выражения она использовала в связи с тем, что истец также в ее адрес допускал нецензурные выражения, и оказывал на нее физическое и психологическое насилие. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны свидетели ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду, что и истец и ответчик использовали по отношению друг к другу нецензурные и негативные выражения.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в переписке сообщениями ответчик ФИО2 при обращении к истцу использовала нецензурную брань и негативные выражения, что является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения. Данные обращения носят оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, чем нарушены личные неимущественные права. Данными действиями причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

Суд при вынесении решения не принимает во внимание доводы ответчика о том, что и истец в переписке путем обмена сообщениями также высказывал в отношении нее нецензурные выражения и негативные высказывания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчик, в случае нарушения своих прав, также не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к истцу о компенсации морального вреда.

Суд исходил из того, что установлены обстоятельства, при которых ответчик допустила в адрес истца нецензурные выражения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, ответчица данные высказывания не оспаривает, между сторонами существуют конфликтные отношения, в ходе развития которых обе стороны обращаются с негативными высказываниями по отношению друг к другу, использование нецензурных выражений с целью унизить является злоупотреблением правом, в данном случае, со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В связи с чем, оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что ее субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Оценивая характер суждений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд полагает, что суждения ответчика относительно истца в переписке было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку субъективное мнение ответчиком в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в адрес истца, являются негативными оскорбительными выражениями, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера подлежащего компенсации морального вреда учитывает, что истец и ответчик являются бывшими супругами, между ними существуют конфликтные отношения, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, также принимает во внимание поведение самого истца по отношению к ответчику, и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования истца удовлетворены.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2024 года между ФИО1 и адвокатом Сафроновым Р.С. было заключено соглашение № 0066/05/2024 об оказании юридической помощи.

Согласно условиям Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи, а именно, представительство Доверителя в Кировском районом суде Санкт-Петербурга в качестве представителя истца по иску о защите чести и достоинства. 

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения, составляет 15 000 рублей. 

Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 15.05.2024 года.

Как усматривается из материалов дела, в четырех судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга со стороны ФИО1 принимал участие представитель-адвокат Сафронов Р.С.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат оказывал ФИО1 юридическую помощь, готовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.39, 56, 59, 60, 68, 69, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2770/2024.