РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также исключить из сведений в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с координатами характерных точек: 

<

номер> установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по координатам характерных точек: 

<

номер>

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На момент приобретения данный земельный участок был огорожен забором предыдущим собственником и его границы были уточнены в результате выполнения кадастровых работ на основании описании границ земельного участка, которые фактически ФИО1 не изменялись. В ходе проведения кадастровых работ в 2017 году было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. Так, указанное несоответствие заключается в смещении учтенных уточненных данных границ по отношению к фактическим, земельный участок расположен восточнее, что является предположительно признаком наличия ошибки границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данные характеристики земельного участка, принадлежащего ФИО1, были внесены в ЕГРН на основании описания границ земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле 

<

номер> от 19.05.2003 года. Вместе с тем, фактически земельный участок граничит согласно кадастрового плана территории 

<

номер> от 30 сентября 2016 года с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

В отзыве ответчика ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Изначально указанный земельный участок был предоставлен в 1994 году в соответствии с постановления Белоярского Совета народных депутатов 

<

номер> от 04 мая 1994 года, в связи чем, ФИО2 считает, что его право на земельный участок оформлено в соответствии с положениями действующего законодательства. ФИО2 считает, что имеет место захват части принадлежащего ему земельного участка прежним собственником, о чем ФИО1 не была поставлена в известность, однако в данном случае ФИО1, не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к прежнему собственнику.

В отзыве ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области в суд не явились, своих представителей не направили. От ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От ответчика ФИО2 сообщил о причине своей неявки в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, которая не была расценена судом как уважительная. От третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений о причинах неявки в судебное заседание третьего лица, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, при наличии заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было выявлено, что несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка их фактическому местоположению. Указанная реестровая ошибка могла возникнуть при уточнении границ и площади земельного участка, при расчетах координат характерных точек земельного участка, при камеральной обработке результатов полевых работ, при вычислении площади земельного участка. При это, в соответствии с кадастровым планом территории 

<

номер> от 30 сентября 2016 года с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. 

Эти же сведения подтверждаются кадастровым делом земельного участка, принадлежащим ответчику ФИО2, с кадастровым номером 

<

номер>, где в акте согласования границ указанного земельного участка имеется подпись предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Е., а также на схеме границ земельного участка ФИО2 указано месторасположение смежества с данным земельным участком по точкам 3-5

Координаты по точкам смежеств при описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> соответствуют с координатами по точкам смежеств с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, которые были внесены в ЕГРН до 2007 года на основании заявления Е.

Согласно показаниям Е., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, заявление об изменении характеристик границ своего предыдущего земельного участка он подписал, в связи с тем, что об этом его попросили в Управе, каких-либо кадастровых работ по данному поводу им не заказывалось, забор, который стоит и ограждает ранее принадлежащий ему земельный участок, он поставил сразу, после того как провел его первоначальное межевание. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, в том числе и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку координаты характерных точек данных границ определены в соответствии с положениями действующего законодательства по результатам проведенных кадастровых работ. 

Вместе с тем, возражения ответчика ФИО2 не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих факт нарушения его права действиями, связанными с самозахватом принадлежащего ему земельного участка.

При этом также в силу положения ст. 56 ГПК Российской Федерации указанным ответчиком не был доказано фактическое наличие данного нарушения либо оспаривания истцом права на принадлежащий ему земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом уточнений внесенных в ЕГРН на основании описания земельного участка составленных 18 сентября 2007 года.

Исключить из сведений в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с координатами характерных точек: 

<

номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по координатам характерных точек: 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.