Судья Воробьева В.В. Дело № 33-479/2026 (33-7163/2025)

УИД: 76RS0014-01-2024-005509-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН №) судебные расходы в сумме 53914 рублей 16 копеек.»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 г. исковые требования заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недополученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 448,76 руб.

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.»

03 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» расходов на оплату услуг представителя – 94000 рублей, почтовых расходов, расходов на выдачу доверенности – 2900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в суде, частичное удовлетворение исковых требований, предмет и основание иска, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 3014,16 рублей, расходов на оформление доверенности 2900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с присужденной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности (л.д. 53) в суде первой инстанции представляла ФИО2, в суде апелляционной инстанции – по устному ходатайству ФИО3

ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 94000 рублей, в том числе в суде первой инстанции 54000 рублей, в суде апелляционной инстанции 35000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, актами приемки оказанных услуг от 13.01.2025 г., кассовыми чеками от 26.12.2024 г., 30.01.2025 г., 05.03.2025 г., 17.04.2025 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2025 г., 16.07.2025 г., 04.08.2025 г., 27.08.2025 г. (л.д. 180-185, 191-194).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг по консультированию, составлению процессуальных документов, участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2 судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, понесенных представителем трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя, продолжительности судебных заседаний, взысканная судом сумма 45000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом указанная сумма не превышает стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и составляет от 21000 рублей до 45000 рублей.

Истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг, определив по соглашению с представителем их стоимость. Однако сам факт оплаты истцом услуг представителя в размере 94000 рублей не свидетельствует о праве заявителя на взыскание судебных расходов в полном размере с ответчика без учета требований разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему процессуальным законом дискреционное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не произвольно, а с учетом выполненного объема работы представителем, степени сложности дела и значимости подлежащего защите права, которые в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации влияют на определение размера присуждаемых расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» не представило. Взысканные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права истца, их взыскание с ответчика в пользу истца соответствует процессуальному закону.

То обстоятельство, что процессуальным истцом по делу в интересах ФИО1 выступал заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона, основанием к отказу во взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку участие в деле прокурора не лишает права материального истца иметь по этому делу представителя в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ФИО1 были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недополученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований о включении в пенсионный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб не имеется.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 г. было отменено и принят итоговый судебный акт в пользу истца, в размере 3000 рублей, а также расходов на оформление доверенности 2900 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, почтовых расходов 3014,16 рублей на направление апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержден (л.д. 116, 117-118, 128, 130, 132, 178, 179, 186-187, 188, 195-197). Указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО1

По изложенным мотивам частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья