Дело № 1-71/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

защитников – адвокатов Альбекова Д.И., представившего удостоверение №, ордер №,

ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых Я.И.С., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Я.И.С., родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 22 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 05 сентября 2016 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, судимого 26 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 совместно с ранее знакомым Я.И.С. находился около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер».

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 предложил Я.И.С. совершить совместно с ним хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В указанное время и в указанном месте Я.И.С., осознавая, что ФИО5 предложил совершить с ним незаконные действия, которые могут причинить имущественный вред АО «Тандер», желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям ФИО5, а напротив, ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. После чего Я.И.С. и ФИО5 проследовали к остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, где остановили автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ранее знакомого им ФИО4, которого попросили довезти их до центра 

<

адрес>. Двигаясь по направлению в центр 

<

адрес>, Я.И.С. предложил ФИО4 совместно с ним и ФИО5 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. ФИО4, осознавая, что Я.И.С. предложил совершить совместно с ним и ФИО5 незаконные действия, которые могут причинить имущественный вред АО «Тандер», желая наступления данных последствий, не воспрепятствовал незаконным действиям Я.И.С. и ФИО5, а напротив, ответил согласием, вступив, таким образом, с последними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

ФИО5, Я.И.С. и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был войти в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», собрать товарно-материальные ценности в корзину, после чего пройти мимо кассы с похищенным не расплатившись, оставить собранный в корзину товар на одном из столов для покупателей и выйти из магазина. В это время Я.И.С. и ФИО4 должны были стоять около входа в магазин и убедиться в том, что ФИО5 пройдет мимо кассы и оставит товар на одном из столов для покупателей. ФИО4 должен был зайти в магазин, приобрести на кассе полиэтиленовый пакет, который в последствии на выходе из магазина передать Я.И.С., для того, чтобы последний зашел в магазин и сложил в указанный полиэтиленовый пакет оставленные ФИО5 товарно-материальные ценности, таким образом, чтобы их действия не были замечены для окружающих. После чего ФИО5, Я.И.С. и ФИО4 должны были совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит» АО «Тандер», ФИО5, действуя согласно заранее распределенных ролей, прошел в торговое помещение указанного магазина, взял одну из корзин, проследовал к одному из стеллажей с товарно-материальными ценностями, где сложил в корзину, принадлежащие АО «Тандер»: шампунь Клир от перхоти против выпадения волос, объемом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей 54 копейки за 1 штуку, на сумму 393 рубля 08 копеек; шампунь Сьосс для тонких и ослабленных волос, объемом 500 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 158 рублей 06 копеек за 1 штуку, на сумму 316 рублей 12 копеек; бальзам Сьосс Full Hair 5 D, объемом 500 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль 89 копеек за 1 штуку, на сумму 203 рубля 78 копеек; шампунь Сьосс Full Hair 5 D, объемом 500 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 135 рублей 36 копеек за 1 штуку, на сумму 406 рублей 08 копеек; шампунь GLISS KUR магическое укрепление, объёмом 400 мл в количестве 3 штук, стоимостью 146 рублей 41 копейка за 1 штуку, на сумму 439 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1758 рублей 29 копеек. После чего ФИО5 с вышеуказанным товаром, не расплатившись, проследовал мимо кассы к одному из столов для покупателей, где оставил корзину с указанными товарно-материальными ценностями и вышел из магазина. ФИО4 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у одной из касс магазина приобрел полиэтиленовый пакет, и стал складывать в пакет товарно-материальные ценности ранее оставленные ФИО5 в корзине. В этот же период времени к ФИО4 подошел Я.И.С., который, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выполняя свою роль, сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет оставшуюся часть товарно-материальных ценностей, оставленных ФИО5 

После чего ФИО5, Я.И.С. и ФИО4, полагая, что их действия скрыты от окружающих, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 758 рублей 29 копеек.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, находился в салоне автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Л.С., припаркованном у 

<

адрес>, где на лобовом стекле на креплении увидел сотовый телефон Highscreen boost II, принадлежащий М.Л.С. В указанные время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно сотового телефона Highscreen boost II. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у 

<

адрес>, убедившись, что его действия скрыты от окружающих, взял с крепления, установленного на лобовом стекле указанного автомобиля, сотовый телефон Highscreen boost II, принадлежащий М.Л.С., стоимостью 3 596 рублей 00 копеек и направился в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном магазине, ФИО5 с похищенным сотовым телефоном Highscreen boost II был задержан сотрудниками полиции и М.Л.С., таким образом ФИО5 не довел свои преступные действия и умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доказательства по эпизоду совершения Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я.И.С. вину в совершении хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Я.И.С. от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-34, л.д. 39-41, л.д. 44-47, л.д. 95-97, т. 2 л.д. 150-153, л.д. 165-169), из которых следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, последний предложил ему совершить кражу бытовых товаров и товаров личной гигиены из какого-либо магазина «Магнит», в последующем продать их, а вырученные денежные средства поделить, на что он ответил согласием. Перед ними остановилась машина под управлением ранее ему знакомого ФИО4, который согласился довезти их до центра города. По пути он сообщил ФИО4 о том, что они с ФИО5 хотят похитить какие-либо бытовые товары из магазина «Магнит», чтобы в дальнейшем их продать, и предложил присоединиться к ним, на что ФИО4 согласился. Они сообщили последнему, что ФИО5 должен зайти в магазин, взять корзину, пройти в отдел, набрать товар в корзину, пройти с ним мимо кассы и поставить товар на стол для покупателей. Затем выйти из магазина и ждать на улице. ФИО4 должен был через какое-то время, как ФИО5 зайдет в магазин, зайти вслед за ним, купить пакет, выйти из магазина и на выходе передать пакет ему, он в это время должен был ждать, когда ФИО4 передаст ему пакет, взять данный пакет и зайти в магазин, где переложить из корзины похищенный товар в пакет и выйти из магазина, после чего уехать и продать похищенный товар. Они остановились около магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ушел в магазин. ФИО4 зашел в магазин, чтобы купить пакет. Через некоторое время ФИО5 вышел из магазина, а он, зайдя в него увидел, что ФИО4 стоит у столика для покупателей и перекладывает в пакет шампунь, который поставил ФИО5 Он подошел к ФИО4 и стал так же укладывать шампунь в пакет, который он купил незадолго до совершения преступления. Переложив шампуни в пакеты, он и ФИО4 ушли из магазина. Похищенный товар ФИО5 сдал в скупку за 2 000 рублей. Полученные деньги они поделили между собой.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Я.И.С. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-79, л.д. 83-85, л.д. 95-97), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признает. 

В ходе судебного заседания ФИО4 показал, что данные показания были даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того были оглашены его показания в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 186-188), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Я.И.С. и ФИО5 в центр 

<

адрес>. По ходу движения Я.И.С. предложил ему совершить вместе с ними кражу предметов гигиены с какого-либо магазина «Магнит» для того, чтобы продать данные вещи, а вырученные деньги поделить. На данное предложение он ответил согласием. При этом подсудимые рассказали ему, что ФИО5 зайдет в магазин «Магнит», соберет товар в корзину, в этот момент он и Я.И.С. должны стоять около входа, после чего ФИО5 поставит корзину с похищенным товаром на стол для покупателей. В этот момент он должен был зайти в магазин, приобрести пакет, который передать Я.И.С. на выходе из магазина, а Я.И.С. в свою очередь должен был зайти в магазин к столу для покупателей, на котором находилась корзина с похищенным товаром, и переложить похищенные из магазина предметы гигиены в пакет. Примерно в 14 часов 00 минут они остановились около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в который зашел ФИО5 Он и Я.И.С. в это время стояли около входа в магазин. После чего он зашел в магазин, где купил пакет. Он видел, как ФИО5 поставил корзину с предметами личной гигиены на стол для покупателей, из которой он, после того, как последний вышел из магазина, стал перекладывать шампунь в пакет. Через некоторое время в магазин зашел Я.И.С., достал пакет, и стал так же складывать шампунь в свой пакет. После этого они втроем сели в его автомобиль и проехали в район 3-й Дачной, где ФИО5 сдал товар в скупку, после чего он передал ему 1 000 рублей за бензин и за похищенный товар. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО4 поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Я.И.С., предложил ему совершить кражу бытовой химии из какого-нибудь магазина «Магнит», на что последний согласился. Они поймали такси под управлением ранее знакомого ФИО4, который согласился подвезти их в центр 

<

адрес>. По ходу движения Я.И.С. предложил ФИО4 вместе с ними совершить кражу, на что последний ответил согласием. При этом они распределили роли и действия. Остановившись около магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, он зашел в магазин, где собрал в корзину шампуни и бальзамы, после чего, не расплачиваясь, вышел на улицу, оставив корзину на столе. Как ему известно, Я.И.С. и ФИО4 вместе собрали товар и вернулись в машину, после чего они все вместе проехали в район 3-й Дачной, где он сдал в скупку, похищенный товар и получил за него 2 000 рублей. Одну тысячу рублей он отдал ФИО4 за бензин и похищенные вещи, а остальные деньги они поделили с Я.И.С. 

Кроме полного признания вины подсудимыми Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, их виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- представителя потерпевшего С.М.С., из которых следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ позвонила директор магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> К.С.М. и сообщила, что примерно в 14 ч. 30 мин. один из клиентов магазина сказал, что молодой парень набрал в корзину много флаконов шампуней и прошел мимо кассы не расплатившись, после чего поставил корзину на столик для покупателей, расположенный за кассовой зоной. К.С.М. пошла к выходу и увидела, что у столика для покупателей уже никого нет. Она вышла на улицу и увидела, что двое молодых людей сели в автомобиль марки ВАЗ 2109 серого цвета и уехали. После инвентаризации товара было установлено, что из АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по указанному адресу было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 1 758 рублей 29 копеек (т. 2 л.д. 137-139);

- свидетеля К.С.М., из которых следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ одна из покупательниц магазина сообщила, что молодой парень набрал в корзину много флаконов шампуней и прошел мимо кассы не расплатившись, после чего поставил корзину на столик для покупателей, расположенный за кассовой зоной. Подойдя к столику для покупателей, она увидела, что там уже никого нет. Она сразу вышла на улицу и увидела, что двое молодых людей сели в автомобиль марки ВАЗ 2109, серого цвета и уехали в неизвестном направлении. После просмотра камеры видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как один из покупателей клал в корзину много флаконов шампуней, которые потом пронес мимо кассы, не оплатив, после чего положил их на столик для покупателей и вышел из магазина. Второй молодой человек купил пакет на кассе, подошел к столику и стал складывать шампуни в пакет. В это время в магазин зашел третий молодой человек уже с пакетом и так же стал складывать шампуни в пакет, с которым пришел, после чего они оба вышли с магазина. Было установлено, что сумма похищенных вещей составила 1 758 рублей 29 копеек. В коридоре отдела полиции она узнала Я.И.С., как молодого человека, который складывал шампуни в пакет (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 39-41).

Виновность подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 36 мин. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похитили 12 шампуней на сумму 1 758 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят DVD+R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (т. 1 л.д. 5-9);

- справками о стоимости похищенного товара АО «Тандер», согласно, которой сумма ущерба составляет 1 758 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 144);

- явкой с повинной Я.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства, совершенного преступления (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3, фототаблица);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым DVD+R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 11).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего С.М.С., свидетелем К.С.М., показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми, судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это деяние совершили именно подсудимые Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 

Анализируя показания подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, полностью признавших в судебном заседании, что они совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.М.С., свидетеля К.С.М., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. 

Неприязненных отношений с подсудимыми Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 представитель потерпевшего С.М.С. и вышеуказанный свидетель не имели, а потому повод для их оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.При этом суд исходит из того, что подсудимые Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные вещи в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими, как собственными. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО5 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.Л.С. признал полностью и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО6 под управлением М.Л.С., припаркованном около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда потерпевший покинул автомобиль, он увидел, что последний общается с сотрудниками ДПС, и так как он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, то испугался, что будет за это наказан. При этом, увидев на лобовом стекле машины, прикрепленный сотовый телефон, он взял его и покинул автомобиль. Разрешение на пользование данным телефоном он у М.Л.С. не спрашивал и он его ему не давал. Положив телефон в карман брюк, он прошел в магазин, где поняв, что при нем находится чужое имущество, бросил его в корзину. На вопрос сотрудников полиции о местонахождении телефона, он ответил, что при нем его нет. Сотрудник магазина сообщила, что видела, как он бросил телефон в корзину, и указала место, после чего он был задержан.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания: 

- потерпевшего М.Л.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине третьего часа ночи, он на своем личном автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, подвозил трёх молодых людей, одним, из которых был подсудимый ФИО5 По пути следования они остановились у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес>. Двое молодых людей вышли из автомобиля, а ФИО5 оставался в машине, когда он по просьбе сотрудников ДПС покинул ее. Примерно через минуту, подсудимый вышел из машины и сообщил, что пойдет в магазин. Практически сразу он вернулся в машину и обнаружил, что в салоне автомобиля на лобовом стекле на креплении отсутствует сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе черного цвета с сим- картой оператора «Мегафон». Он сразу же сообщил об этом сотрудникам ДПС, и они вместе прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где последние попросили ФИО5 выдать сотовый телефон, на что тот пояснил, что при себе у него нет никакого сотового телефона. В этот момент продавец-кассир указала на стол и пояснила, что какой-то сотовый телефон ФИО5 только что положил в корзину для покупок. После чего, сотрудники ДПС вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. Пользоваться кому-либо из пассажиров принадлежащим ему телефоном он не разрешал, свой сотовый телефон никому не передавал, ФИО5 для осуществления звонка у него сотовый телефон не спрашивал (т. 2 л.д. 80-83);

- свидетеля П.А.Ю., из которых следует, что примерно в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО5, который, находясь около кассы, положил что-то в пустую корзину. После чего в магазин зашли сотрудники полиции, которым она указала на корзину, в которой находился телефон (т. 2 л.д. 76-77);

- свидетеля Н.А.В., из которых следует, что около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его экипаж находился по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший М.Л.С., являющийся водителем автомобиля марки ФИО6, был приглашен для участия в качестве понятого, который через некоторое время был отпущен. Примерно через несколько минут М.Л.С. вернулся и сообщил, что из его автомобиля пропал сотовый телефон марки «Highscreen» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон мог взять один из пассажиров, который зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Пройдя вместе с потерпевшим в магазин, они увидели у кассы ФИО5, у которого спросили, не брал ли он из машины телефон, на что последний ответил отказом. В этот момент продавец-кассир указала на стол и пояснила, что ФИО5 примерно минуту назад положил какой-то сотовый телефон в корзину для покупок. После чего телефон, принадлежащий М.Л.С., был обнаружен (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно заключения первичной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона Highscreen boost II в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 596 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны, не вызывают сомнений в своей достоверности и не оспаривались участниками процесса. 

Виновность ФИО5 также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО6, номерной знак № регион, похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Highscreen boost II (т. 2 л.д. 106-107, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Лада 111930 Kалина, номерной знак №, находящийся у входа в магазин по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено фойе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, в ходе которого был изъят сотовый телефон Highscreen boost II (т. 2 л.д. 64-67).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.Л.С. и вышеуказанных свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший М.Л.С. и свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности ФИО5 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества потерпевшего М.Л.С. 

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие сотового телефона Highscreen boost II, принадлежащего потерпевшему М.Л.С., стоимостью 3 596 рублей 00 копеек, незаметно для собственника, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и потерпевшим М.Л.С.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого каждому из них деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает содеянное подсудимыми Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Я.И.С. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Доводы следователя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО5 преступлений при наличии в его действиях рецидива, являются необоснованными. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Согласно приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 г. наказание, назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы постановлено считать условным. На основании вышеизложенного, в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Я.И.С. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО4 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд по всем эпизодам относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, которой судом признаются его первоначальные объяснения по обоим эпизодам.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО5 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания Я.И.С. учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся у него заболевания и их тяжесть, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств», имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально, но работает, характеризуется отрицательно, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает материальную помощь своей семье, участвует в воспитании малолетнего ребенка своей гражданской жены, намерен вести законопослушный образ жизни.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся у него заболевания и их тяжесть, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2013 г. на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов», имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально, но работает, характеризуется отрицательно. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО4 в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно, работает, имеет семью, на его иждивении находится не только родной ребенок, но и ребенок женщины, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, что в целом свидетельствует о его положительной роли в социуме, и приводит суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

При этом, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Я.И.С., совершившего преступление в период непогашенной и не снятой судимости, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также подсудимого ФИО5, характеризующихся отрицательно, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Я.И.С., ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить отбытие наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимым Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного каждым из подсудимых преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Я.И.С., ФИО4 и ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую. 

При этом, учитывая личность Я.И.С., раскаивавшегося в содеянном, состояние его здоровья, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным применить к Я.И.С. при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Я.И.С., ФИО4 и ФИО5, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характеризующие данные ФИО5, а так же обстоятельства, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Согласно правоприменительной практике, так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) совершено ФИО5 до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) после его вынесения, то суд вначале назначает наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по совокупности приговоров, затем назначает наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Я.И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Я.И.С. срок содержания под домашним арестом и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Я.И.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО4 отменить, освободить в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2017 г.) частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 1 (один) год 10 (десять) суток лишения свободы. 

ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 срок содержания под домашним арестом и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD+R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» - хранить при материалах уголовного дела

- сотовый телефон Highscreen boost II – вернуть по принадлежности М.Л.С.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева