Судья 1-й инстанции: Иванов С.С. дело № 3/10-25/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1364/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

представителя заявителя – адвоката Бабаскина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. в интересах ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Бабаскина В.А. в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бабаскин В.А. в интересах ФИО8 обратился в Симферопольский районный Республики Крым суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 г. и изъятию зерновой жатки незаконным. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А. в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании действий по проведению осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года и изъятию зерновой жатки старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО1 – незаконным, обязать старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание, что суд указал на законность проведения осмотра места происшествия на основании заявления представителя ООО «ФИО11», однако полномочия данного лица по обращению с заявлением в правоохранительные органы проверены не были.

Указывает, что проведение осмотра места происшествия производилось сотрудниками полиции по факту соблюдения условий договора лизинга заключенного между ИФИО8 и ООО «ФИО12» (

<

адрес>, 

<

адрес>), а именно, что одно из условий договора было место хранения техники: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако какое именно происшествие произошло по вышеуказанному адресу выяснено не было. 

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на согласие ФИО8 на проведение осмотра на арендованной им территории, на принятие участия в данном следственном действии гр. Гафнер, который получил зерновую жатку на ответственное хранение.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка передачи изъятого имущества при осмотре места происшествия третьим лицам.

Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ФИО8 не были разъяснены его конституционные права, не была предоставлена возможность пригласить защитника, при этом не было сообщено, почему у него изымается имущество в ходе осмотра места происшествия, и почему старшим оперуполномоченным принимается решение о передаче его на хранение третьим лицам, которые не указаны в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, адвокат указывает, что с зерновой жаткой была изъята наклонная камера, но об этом в протоколе нет указаний. При этом осмотр был проведен на частной территории, но оперуполномоченный пояснил, что для сотрудника полиции данные обстоятельства не имеют значение, и санкция контролирующих органов для проведения и изъятия ему не нужна.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о допущенном старшим оперуполномоченным ФИО1 нарушении фундаментального права на защиту, предусмотренного ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ, в отношении ФИО8, при нарушении которого, полученные таким путем доказательства лишены юридической силы и на основании ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, то есть - допустимыми.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая).

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст.41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь начальник органа дознания, прокурор, исходя из положений ст. 41 УПК РФ.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Бабаскина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанной жалобы.

В ходе проведения проверки, 08 февраля 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 проведен осмотр места происшествия земельного участка на территории 

<

адрес> В ходе осмотра установлено наличие разнообразной сельскохозяйственной техники, в том числе и зерновой жатки, которая была предметом договора лизинга между ООО «ФИО13» и ФИО8 Согласно протокола, зерновая жатка была передана на ответственное хранение иному лицу, а согласно сохранной расписки от 08 февраля 2021 года, она передана на ответственное хранение представителю ООО «ФИО14» ФИО7 

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно материалов дела, осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, в целях проверки заявления 9 декабря 2020 года представителя ООО «ФИО15» ФИО7 о незаконности приобретения ФИО8 права собственности на предмет лизинга зерноуборочного комбайна и зерновой жатки, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Симферопольскому району, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и ФИО8

По результатам производства осмотра составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что осмотр проведен в строгом соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все участники осмотра, в том числе и ФИО8, своими подписями в протоколе осмотра удостоверили правильность фактических данных, отраженных в нем, каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения осмотра, личностей понятых, изъятого в ходе осмотра не поступало.

При таких обстоятельствах, проверяя представленные в суд материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении осмотра были предметом исследования судом первой инстанции, они проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что действиями старшего оперуполномоченного ФИО1 при производстве осмотра места происшествия, причинен ущерб чьим-либо конституционным правам либо затруднен кому-либо доступ к правосудию, поскольку установленные законом порядок и условия проведения осмотра оперуполномоченным нарушены не были. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что действия при проведении осмотра старшего оперуполномоченного ФИО1 свидетельствуют, о допущенном им нарушении фундаментального права на защиту, предусмотренного ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ, в отношении ФИО8, при нарушении которого, полученные таким путем доказательства лишены юридической силы и на основании ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, то есть – допустимыми, являются необоснованными, и фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бабаскина В.А. в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 при проведении осмотра места происшествия – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. в интересах ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько