66RS0008-01-2019-002167-11 

Дело № 2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей по доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом НПС «Солидарность», состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе 552 в должности старшего мастера шихтового двора. ДД.ММ.ГГГГ приказом о наказании истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за август 2019 года на 25% за то, что в нарушение п.п.8, 9, 12, 13 должностной инструкции ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, нарушил порядок допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, а также неисправность оборудования, что является нарушением требований охраны труда. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель не установил вину работника с учетом всех обстоятельств, не учел, что ответственным за стажировку вновь принятого работника были назначены иные лица, а не ФИО1, который к тому же работает в первую смену, в то время как ему в вину вменено допущение к самостоятельной работе работника в ночную смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал необоснованным привлечение его к ответственности за эксплуатацию неисправного оборудования, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно задавал огнеупорщикам вопросы о том, исправны ли бегуны и эксплуатируются ли они согласно бирочной системе, на что получал ответ о том, что все исправно. 

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не допускал вновь принятого работника к самостоятельной работе, соответствующими приказами ответственным за стажировку С.С.С. был назначен старший мастер М.Р.С., соответственно на нем и лежала ответственность по стажировке вновь принятого работника. Относительно допущения работы неисправного оборудования пояснил, что в таком состоянии, без кнопки дополнительной «стоп» оборудование эксплуатировалось в цехе длительное время и при ранее проводимых проверках на данное обстоятельство не было указано как на неисправность оборудования. Кроме этого, день проведения проверки оборудование в цехе не работало, так как производственная деятельность не велась. 

Истец ФИО1 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что являлся старшим мастером шихтового двора, его основной задачей в работе было обеспечение своего участка необходимыми материалами. Он работает в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, с 08:00 до 16:30 часов, подчиняется начальнику плавильного участка. Помимо него в цехе имеется еще один старший мастер. В период нахождения истца в отпуске на работу был принят огнеупорщик ФИО4, руководителем его стажировки приказом был назначен сменный мастер М.Р.С. ФИО4 и ФИО5 работают по одному сменному железнодорожному графику работы и 19 августа работали в ночную смену, в то время как истец всегда работает в первую смену. Соответственно, он никакого задания ФИО4 не выдавал, к самостоятельной работе его не допускал, ключ-бирку от оборудования не выдавал. К тому же ДД.ММ.ГГГГ цех не работал, поскольку краны не были допущены к работе, а работа огнеупорщиков зависит от работы кранов. Относительно работы неисправного оборудования пояснил, что в силу своих должностных обязанностей каждое утро осматривает оборудование, спрашивает у работников, которые на данном оборудовании работают, все ли исправно. На оборудовании имеется кнопка «стоп», но не грибовидная, а обычная, и ранее при проверках каких-либо замечаний по данной кнопке не высказывалось. Также в цехе длительное время отсутствовало укрытие чаши бегуна, оборудование в таком виде работает в цехе 15 лет, предписаний не было, в технологическом процессе не указано, что нужно закрывать крышкой при засыпке бегуна. Относительно нарушения бирочной системы работы с оборудованием пояснил, что ключ-бирка на оборудовании имеется и была исправна. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая наличия трудовых отношений и факта привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также и снижения ему размера премии за август 2019 года, в возражениях на иск указала, что цех 

<

№> общества находится на особом положении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подразделений особый режим работы. Этим приказом установлен ежедневный контроль за соблюдением требований по охране труда. Специалисты отдела 21, 73, и 72 наделены полномочиями ежедневно проводить контроль, останавливать оборудование либо производство работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела 21 Ю.Л.Н. выявлены следующие нарушения требований по охране труда. Работник С.С.С., который не имел допуска к самостоятельной работе, работал на плавильном участке. На смешивающих бегунах отсутствовали грибовидные кнопки «СТОП» экстренного торможения, оборудование эксплуатировалось с неисправными блок-замками. Ответственность за допуск к самостоятельной работе вновь принятых рабочих, а также исправность оборудования возложена на старшего мастера в соответствии с разделом 4.45 Положения об организации работ по охране труда. Вновь принятый работник ФИО4 действительно работал в ночную смену, однако истец должен был проконтролировать, чтобы у работника был инструктор. Опытный рабочий ФИО6, который был приставлен к ФИО4, ушел в отпуск, а иного инструктора ФИО1 не назначил. Кто именно выдал ФИО4 работу – представителю неизвестно. За допущенные нарушения у ФИО1 изъят отрывной талон нарушений 

<

№> Положения об отрывных талонах, которое действует в обществе. До привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО1 запрошена объяснительная, ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в декабре 2018 года. Полагала, что приказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, допросив свидетелей Ю.Л.Н., М.Р.С., З.А.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.14). 

Истец ФИО1 является членом НПС «Солидарность», что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.18). Соответственно, профсоюзная организация исходя из положений своего Устава и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО1

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим мастером участка шихтовый двор в литейном цехе 

<

№> (552), что подтверждается справкой отдела кадров (л.д. 51).

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с началом смены в 8.00 часов (л.д.59-62). 

Приказом начальника цеха 552 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за август 2019 года на 25% за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение п.п.8, 9, 12, 13 раздела «Обязанности должностной инструкции старшего мастера литейного цеха 

<

№> (552), а также п.5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д.21, 79). С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за соблюдением требований охраны труда в литейном цехе 

<

№> (552) специалистом по охране труда Ю.Л.Н. выявлены нарушения требований охраны труда: нарушен порядок допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, на смешивающих бегунах цех

<

№>,3 отсутствуют грибовидные кнопки «стоп» экстренного торможения, оборудование эксплуатируется с неисправными блок-замками. 

За нарушение порядка допуска к работе вновь принятых работников и за эксплуатацию бегунов не отвечающим требованиям безопасности у ФИО1 был изъят отрывной талон нарушителя 

<

№> (л.д.78). 

Согласно п.п. 8, 9, 12, 13 должностной инструкции старшего мастера участка шихтовый двор, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: своевременно проводить инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности при производстве работа с записями в контрольные книжки по технике безопасности (п.8); осуществлять мероприятия по повышению культуры производства, лучшему использованию рабочего времени, по соблюдению рабочими участка трудовой и производственной дисциплины (п.9), организация эксплуатации закрепленного за участком оборудования согласно технической документации, своевременная подготовка оборудования для плановых ремонтов, выполнение в полном объеме раздела 4.45 Положения об организации работы по охране труда ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (л.д.22-23). 

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем данное требование соблюдено, у истца затребована объяснительная, в которой ФИО1 по факта выявления неисправностей оборудования указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осмотрена траверса, на которой приварена бирка, в ходе осмотра замечаний не выявлено. На шихтовом дворе используются два бегуна, после выхода из отпуска он интересовался у огнеупорщиков об их исправности и эксплуатации согласно бирочной системе, на что получал ответ, что все хорошо, в смену ДД.ММ.ГГГГ неисправности не имелось. Ежесменно старший мастер или сменный мастер плавильного участка выдает и забирает бирки от бегунов по роспись в журнале выдачи бирок огнеупорщикам, он никакого отношения к биркам не имеет. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ его в цехе не было (л.д.19-20).

Аналогичные доводы в обоснование своей позиции привел истец и в судебном заседании.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По обстоятельствам допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника судом установлено, что С.С.С. был принят на работу в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сначала по профессии заливщик, затем по профессии огнеупорщик.

Приказом и.о. начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за стажировку С.С.С. по охране труда и преподавателем теоретического обучения назначен старший мастер М.Р.С., инструктором производственного обучения заливщик металла Л.К.К. (л.д.24). 

Приказом и.о. начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. был допущен к стажировке по профессии огнеупорщик, ответственным за стажировку по охране труда назначен М.Р.С., инструктором производственного обучения – М.Е.П., преподавателем теоретического обучения Г.М.Ю. (л.д.25).

Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ на время ежегодного отпуска ФИО6, назначить М.Р.С. инструктором производственного обучения С.С.С. (л.д.91). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО6 инструктором производственного обучения С.С.С. назначен С.А.С. (л.д.92).

Как следует из контрольной книжки С.С.С., вводный и первичный инструктажи ему провел ФИО5 (л.д.86). 

К самостоятельной работе С.С.С. был допущен на основании приказа начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Л.Н. суду пояснила, что работает специалистом по охране труда отдела 21, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении проверки цеха 552, оформляла акт проверки. На оборудовании бегун 1 и бегун 3 в момент проверки никто не работал, однако все компоненты были загружены в чашу, рядом находился ФИО4, подносил огнеупорные материалы, производил ремонт фитировки ковша, пояснил, что задание ему выдал сменный мастер ФИО5, в связи с чем она сделала вывод, что ФИО4 работает на оборудовании. 

Свидетель М.Р.С., работающий в должности старшего мастера плавильного участка цеха 552 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, выдал С.С.С. задание по уборке территории шихтового двора, по основной профессии задание работнику не выдавал, поскольку шихтовый двор в тот день стоял, работы не было. За 15 минут до смены он принял работу у сменщика, проверил исправность оборудования. Ключ-бирку от оборудования выдал ФИО4 по ошибке, полагая, что его напарник ФИО6 находится на рабочем месте. ФИО4 не выполнял работу на оборудовании. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не был назначен лицом, ответственным за стажировку С.С.С., также ФИО1 не выдавал С.С.С. какого-либо производственного задания, поскольку в работал ДД.ММ.ГГГГ с 08:00, а С.С.С. работал в этот же день в ночную смену.

При таких обстоятельствах вывод работодателя о том, что ФИО1. допущено нарушение порядка допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, противоречит фактически обстоятельствам и является необоснованным.

По обстоятельствам нарушения в цехе бирочной системы работы оборудования судом из объяснений сторон и перечня оборудования цеха 55, работающего по бирочной системе (л.д.75) установлено, что приступить к работе на оборудовании возможно только с помощью ключей-бирок, которые выдаются огнеупорщикам старшим мастером или сменным мастером под роспись в журнале выдачи бирок.

В соответствие с приказом начальника цеха 552 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за хранение и выдачу ключ-марок на 2019 год, ответственными за хранение и выдачу ключ-бирок производственного оборудования на плавильном участке помимо старшего мастера ФИО1 назначены начальник участка, старший мастер и еще пять мастеров (л.д.105).

Факт допущения ФИО1 неисполнения требований должностной инструкции, а именно что именно истец допустил эксплуатацию оборудования с неисправными блок-замками не был подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

Как установлено судом из показаний свидетелей М.Р.С. и Ю.Л.Н., а также результатов проверки цеха 552 (л.д.93-94), ДД.ММ.ГГГГ при работе во вторую смену сменным мастером М.Р.С. был выдан ключ-бирка работнику С.С.С., который до самостоятельной работы допущен не был. Во время проверки охраны труда специалистом по охране труда обнаружено, что оборудование возможно запустить и без ключа-бирки, то есть замок являлся неисправным. 

При этом, поскольку сменным мастером М.Р.С. ключ-бирка была выдана в начале ночной смены, возможно сделать вывод о том, что замок оборудования был выведен из строя уже после рабочей смены ФИО1

Из акта проверки не следует, в какой именно момент замок или ключ-бирка вышли из строя. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В., работающий в должности заместителя начальника цеха 552 по подготовке производства, суду пояснил, что при проведении проверки 19.08.2019 были выявлены нарушения охраны труда, а именно что бегуны эксплуатируются без укрытия и без бирочной системы, а также без кнопки аварийной остановки. Бирочная систем ранее работала, замок имелся. В какой именно момент данная неисправность возникла, ему неизвестно. 

При этом в материалы дела ответчиком не представлено сведений о том, что работодателем по данному факта проводилась проверка с целью выяснения вопроса о том, в какую смену и когда именно вышел из строя замок оборудования, в то время как от указанного обстоятельства зависит, знал (либо должен был знать) ФИО1 о данной неисправности либо не знал ( если неисправность возникла по окончанию его рабочей смены).

Поскольку работодатель не устранил указанные сомнения, то суд не может согласиться с выводом о наличии вины работника в том, что оборудование эксплуатировалось с неисправными блок-замками. 

По обстоятельствам привлечения работника к ответственности за эксплуатацию в цехе оборудования без грибовидных кнопок «стоп» экстренного торможения суд установил следующее.

Как установлено судом, в ходе проведенной в цехе проверке был выявлен факт эксплуатации в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в цехе 552 оборудования без грибовидной кнопки красного цвета. 

Согласно должностной инструкции ФИО1, он обязан организовывать эксплуатацию закрепленного за участком оборудования согласно технической документации, своевременно производить подготовку оборудования для проведения плановых ремонтов.

Между тем, работодателем не учтено, что ФИО1 в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ не работал, соответственно, в указанную смену не организовывал эксплуатацию закрепленного за участком оборудования. 

Кроме этого, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля М.Р.С., следует, что данное оборудование длительное время эксплуатировалось без грибовидной кнопки, это обстоятельство было известно и ранее при проводимых проверках охраны труда, при этом отсутствие грибовидной кнопки не расценивалось как на нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Из представленного стороной ответчика руководства по эксплуатации производственного оборудования «Бегуны смешивающие» не следует, что данное оборудование оснащено грибовидной красной кнопкой «СТОП» аварийной остановки.

Следовательно, вывод работодателя о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, допустив эксплуатацию оборудования в отсутствие данной кнопки в ночную смену, является необоснованным. 

В связи с изложенным, исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и снижении размера премии – удовлетворить.

Признать незаконным приказ 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, вынесенный исполнительным директором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиальной оплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева