11RS0016-01-2023-000494-34 дело №2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с.Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебных расходов на составление нотариальной доверенности. В случае недостаточности имущества МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» просил возложить субсидиарную ответственность на администрацию муниципального района «Сыктывдинский». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и управлявшего автобусом, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла бабушка истца – ФИО3 В связи с гибелью бабушки, с которой истец находился в близких доверительных отношениях с детства, истец испытывает нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КорО. О.А., ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по доводам иска.

Представители ответчиков МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» ФИО6, администрации МР «Сыктывдинский» ФИО7 исковые требования не признали, полагая завышенным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, просили учесть грубую неосторожность потерпевшей, а также то, что семье погибшей уже производились выплаты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в разумном размере, исследовав материалы дела и уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 

<

дата> №-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Установлено, что постановлением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от 

<

дата> по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью ФИО2

Из данного судебного акта следует, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от 

<

адрес> СыктывдинсК. 

<

адрес> Республики К., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб СыктывдинсК. 

<

адрес>, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 

<

дата>, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону 

<

адрес> Республики К. транспортному средству MA3S, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом «Робинсон RVK4» государственный регистрационный знак АО7879 11 регион, под управлением КорО. О.А., выехав на полосу встречного движения.

В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а находившимся в салоне автобуса ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета (ребер, позвоночника), травматической ампутацией правой стопы, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, в состав которой вошли: - Закрытая черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние обеих лобных, теменных, височных долей, ушиб головного мозга (гистологически: диапедезные кровоизлияния головного мозга без воспалительной реакции), внутримозговая гематома левой теменной доли, массивные рвано-ушибленные раны лобной области, правой височной области, теменно-затылочной области, левой теменной области, лобной области и лица (носа, скуловых областей), ссадины обеих щек, открытый оскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом верхней челюсти, отрывной перелом левой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, правой височной и теменно-затылочной областей головы; рвано-ушибленная рана языка; - закрытая тупая травма шеи: сгибательные переломы обоих рожков подъязычной кости; - закрытая травма грудной клетки: отрывной перелом рукоятки грудины от тела, отрывные переломы хрящевых частей 1-3 ребер справа, сгибательные переломы 4-7 ребер справа по средне-ключичной линии, разгибательные переломы 7-8 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками; - полная травматическая ампутация правой стопы на уровне голеностопного сустава с переломами большеберцовых костей, таранной и пяточной костей, отслоение кожи правой голени; ссадины и раны правой голени; - ушибленные раны и ссадины обеих кистей, левого лучезапястного сустава; - ссадины правого бедра.

От данных телесных повреждений ФИО3 скончалась 

<

дата>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (ребер, позвоночника), травматической ампутацией правой стопы, осложнившаяся развитием массивной кровопотери.

Водитель ФИО2 умер до приезда скорой медицинской помощи 

<

дата>. 

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что истец ФИО1 является внуком ФИО3, что подтверждается актовыми записями о рождении), и в силу приведенных выше норм и обстоятельств, установленных приговором суда, наделен правом обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели его бабушки, в результате неосторожных действий водителя ФИО2, повлекших столкновение транспортных средств (источников повышенной опасности). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и совершил дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей. 

Автобус ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП принадлежал МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим ДТП, повлекшем смерть ФИО3, доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу, что именно на МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3

Доводы стороны ответчиков о том, что солидарная ответственность должна быть возложена на водителя транспортного средства MA3S КорО. О.А. в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела № установлено, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя КорО. О.А. не имелось, именно действия водителя ФИО2 повлекли столкновение транспортных средств. Кроме того, исковые требования к КорО. О.А. истцом не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уставом учреждения определена организационно-правовая форма Яснэгской средней общеобразовательной школы как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение.

Учредителем и собственником имущества учреждения является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К..

Таким образом, по обязательствам МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности денежных средств и имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К..

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что истец ФИО1, 26.01.1994г.р., является внуком погибшей.

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что бабушка и внук находились в близких отношениях, до окончания средней школы истец проживал в 

<

адрес> со своими родителями, с бабушкой проводил много времени, бабушка с ним нянчилась, дарила подарки, забирала к себе погостить, отмечала с ним праздники и дни рождения, истец участвовал в похоронах бабушки, глубоко переживал утрату бабушки.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и его представителя о том, что из-за преждевременной гибели бабушки истец испытывал тяжелые нравственные страдания. 

Близкие и доверительные отношения истца с бабушкой нашли свое отражение в приобщенных к материалам дела семейных фотографиях, на которых изображена ФИО3 вместе с семьей и внуками. 

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не подвергается сомнению, поскольку ФИО1, безусловно, испытывал и испытывает нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого родственника, что нарушило его психо-эмоциональное благополучие.

Доводы представителя ответчика о том, что членам семьи ФИО3 в связи с ее смертью ответчиком добровольно произведена выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Р. К. выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, по решениям суда другим близким родственникам выплачены суммы компенсации морального вреда, а также выдано пособие на погребение в размере 6674 рублей 70 копеек, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Соблюдение работодателем всех условий безопасности труда и отсутствие доказательств технической неисправности автобуса в момент ДТП также не может повлиять на взыскание компенсации морального вреда.

Также ответчики полагали, что судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения автобуса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, зафиксированных в протоколе допроса от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, следует, что ФИО3, находившаяся на переднем сидении автобуса, в какие-то моменты движения автобуса не была пристегнута ремнем безопасности. 

Однако суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств того, что именно в момент столкновения транспортных средств ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности, как и доказательств того, что действия (бездействия) ФИО3 способствовали увеличению вреда ее здоровью, в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен не вследствие ее действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением суда по уголовному делу.

Ссылки ответчика МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на финансовое положение школы, отсутствие возможности выплаты большой суммы в счет компенсации морального вреда, также судом отклоняются, поскольку не могут умалять право истца на получение достойной компенсации причиненного ему морального вреда. Кроме того, в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, ответственность по компенсации морального вреда истцу будет нести собственник имущества бюджетного учреждения в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К..

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти ФИО3, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств смерти ФИО3, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой бабушки, учитывает близкие родственные отношения, крепкую семейную связь между истцом и погибшей, которая выражалась в заботе бабушки о внуке в детском возрасте, последующем общении внука с бабушкой, но при этом учитывает, что истец совместно с бабушкой не проживал и на момент гибели ФИО3 уже был взрослым (23 года), и приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости в данном случае является денежная компенсация в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность от 

<

дата> выдана доверителями ФИО1 и ФИО9 доверенным лицам ФИО10 и ФИО5 предполагает участие представителей в суде по искам разных доверителей, следовательно, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что представителем истца не оспаривалось, при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание – в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Н.В. Плесовская