Дело № 12-20/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 февраля 2017 года г. Никольск 

судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Ххххххххххххххххх, проживающей по адресу: Ххххххххххххххххх, на постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Никольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, считает, что ее вины не имеется в самовольном занятии земли. Пояснила, что он в ХХ.ХХ.ХХХХ году земельный участок перешел в ее собственность в порядке наследования. Земельный участок являлся ранее учтенным. Границы земельного участка не были уточнены. Она использовала участок в тех границах, в которых он существовал до перехода в ее собственность. Узнала о том, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, учтенную по документам, только в результате проведенной проверки. Сразу же заказала межевание земельного участка, по результатам которого земельный участок с уточненной площадью будет поставлен на кадастровый учет и передан в ее собственность. С соседями конфликтов и споров по границам земельного участка не имеется. Прежним собственником указанный земельный участок использовался также в существующих границах.

Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что администрацией Никольского муниципального района проводилась проверка соблюдения собственниками земельных участков в г. Никольске Вологодской области требований земельного законодательства. Им на рассмотрение были переданы результаты проверки, которыми установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ххх кв.м. Фактически площадь используемого ею земельного участка составляет ххх кв.м. То есть часть земельного участка площадью ххх кв.м. ФИО1 использует незаконно. Поскольку разница между фактической и учтенной площадью земельного участка является значительной, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: Ххххххххххххххххх, однако фактически использует земельный участок площадью ххх кв. м, что на ххх кв.м. превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок огорожен забором. На участке расположен жилой дом, хозпостройки, разработаны грядки, земельный участок используется по целевому назначению. Вменяемое ФИО1 нарушение установлено в ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХХХ проверки соблюдения требований земельного законодательства.

ФИО1 после проверки проводится межевание земельного участка, границы и площадь земельного участка уточняются. По результатам проверки установлено, что в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью ххх кв.м., фактически же она использовала земельный участок площадью ххх кв.м. Следовательно, ФИО1 незаконно использовала часть земельного участка площадью ххх кв.м.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка площадью ххх кв.м. подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, по результатам межевания спорный земельный участок уточненной площадью будет предоставлен ему в собственность, границы земельного участка уточняются, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания следует признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Земельный участок, перешедший в собственность ФИО1 являлся ранее учтенным. Предыдущий собственник использовал земельный участок в указанных границах, а ФИО1 – с ХХ.ХХ.ХХХХ г. Границы земельного участка ФИО1 не были определены и собственник пользовался земельным участком в фактически сложившихся границах. Узнав о нарушении, ФИО1 незамедлительно приняла меры к межеванию земельного участка и определению его границ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного ФИО1, принимая во внимание тот факт, что данное правонарушение не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шмакова