К делу №1-176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

г. Новороссийск 09 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Мухиной Я.Н., 

с участием:

помощника Новороссийского транспортного прокурора Перфильевой Н.А., 

следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8, 

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь производителем работ (прорабом) Общества с ограниченной ответственностью (

<

данные изъяты>», исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) 

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которой обязан оформлять наряды-допуски на право производства работ в опасных зонах (при работе на высоте, при выполнении огневых работ) (п. 2.12); инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.14); контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда (п. 2.18); осуществлять контроль за выполнением работниками мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, указанных в наряде-допуске (п. 2.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от/н генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО3 назначен ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте. 

Согласно наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ на высоте, выданному 

<

данные изъяты>» на производство монтажа металлических конструкций норийной вышки № поз. 115, расположенной на территории «Зернового терминала «КСК», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, производитель работ (прораб) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным руководителем работ. 

Согласно подпункту «д» п. 30 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ответственный руководитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовывать, обеспечивать и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работ, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) правил производства работ на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ.

Согласно п. 31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ответственный руководитель несет ответственность за выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности, принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, полноту качество целевого инструктажа членов бригады, организацию безопасного ведения работ на высоте. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин., электрогазосварщик 5 разряда ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, направлен ответственным руководителем работ ФИО3 для выполнения строительных работ по монтажу металлических конструкций норийной вышки № поз. 115, расположенной на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на металлическую площадку, указанной норийной вышки, находящуюся на высоте 16.1 м. над уровнем земли, где приступил к монтажу металлических конструкций. 

При этом, в нарушение требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, регламентирующей право работника на труд, отвечающий требованиям безопасности, подпункта «д» п. 30 и п. 31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 2.14, 2.18, 2.22 должностной инструкции производителя работ (прораба), ФИО3, не организовал безопасное проведение ФИО1 работ на высоте, не контролировал путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке его рабочего места к началу работ, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) правил производства работ на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты. 

Производитель работ (прораб) ФИО3, не предвидя возможности того, что при производстве строительных работ по монтажу металлических конструкций норийной вышки № поз. 115, расположенной на территории «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 21, с вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, ФИО1 упадет с площадки указанной норийной вышки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 30 минут, ФИО1, находясь на указанной площадке норийной вышки, не заметив, неогражденное, сквозное технологическое отверстие, упал с высоты 16,1 м. на землю, получив телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и туловища, множественных переломов костей скелета (черепа, грудной клетки, таза) с повреждениями (ушибами и разрывами) головного мозга, органов грудной клетки и брюшной полости, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшие наступлением смерти на месте происшествия.

Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, мотивируя тем, что подозреваемый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний загладил причиненный ей преступлением вред, выплатив потерпевшей денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО3 ранее к уголовной ответственности привлекался, однако судимость погашена, кроме того, последний характеризуется положительно по месту проживания и работы.

В судебном заседании следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ранее в суд уже подавалось аналогичное ходатайство в отношении ФИО3, в удовлетворении которого постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2019г. было отказано. Недостатки, указанные в постановлении суда от 18.07.2019г. на сегодняшний день устранены, в связи с чем, просил ходатайство удовлетворить.

Подозреваемый ФИО3 и защитник адвокат ФИО18 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что выплатил потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, пояснив, что ввиду удаленности местонахождения потерпевшей, данная сумма была передана им через знакомых, и лично вручена ФИО10 в форме наличных денежных средств.

Помощник Новороссийского транспортного прокурора ФИО11 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. Прокуратура полагает, что уголовное дело расследовалось не в полном объеме, без выяснения обстоятельств подлежащих доказыванию, что может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности лиц возможно причастных к совершенному преступлению, а именно - до настоящего времени не дана надлежащая правовая оценка действиям мастера строительных и монтажных работ ООО «Элеваторспецстрой» ФИО12, который в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда - именно им был выдан наряд-допуск от 05.11.2019 г. №3 на производство работ на высоте, и он являлся ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются и должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной 18.08.2017 г. генеральным директором 

<

данные изъяты>». В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 разрешил производство работ на норийной вышке № 2 на высоте +16,100 метра при наличии неогражденных технологических проемов. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В материалах уголовного дела, за исключением заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, объективных данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО3 вреда в виде денежной компенсации в размере 800 000 рублей, не имеется. 

В соответствии со ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Однако, круг родственников погибшего в ходе следствия не установлен и они о своем желании выступать в качестве потерпевших по данному уголовному делу не допрошены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является существенным при рассмотрении такого рода ходатайств.

О формальности действий подозреваемого по заглаживанию вреда свидетельствует о тот факт, что для этого им подарены ГКУ СО КК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (получатель безвозмездной помощи) новогодние игрушки и украшения в количестве 80 штук на общую сумму 4.984, 00 рублей. Полагает, что данные действия не могут быть приняты как соразмерные по отношению к общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении настоящего ходатайства следователя прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении ФИО3.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в материалы дела заявления, просила ходатайство следователя удовлетврорить. Неявка в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (часть 4 статьи 446.2 УПК РФ). 

Выслушав доводы сторон, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд обязан руководствоваться указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана родная сестра погибшего - Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. 

Из материалов дела следует, что у погибшего ФИО1 имеется двое детей: несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 234), сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 238), мать – ФИО1, бабушка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 35).

Вместе с тем, в ходе следствия, круг родственников погибшего, на предмет желания выступать в качестве потерпевших по данному уголовному делу - не допрошен.

Согласно письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 06.12.2019г. подозреваемым ФИО3 лично ей принесены извинения и выплачены денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом имущественный вред от преступления ей не причинен. Заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, равно как ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 194), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 225) содержит указание на передачу ей денежной суммы в размере 800 000 рублей. 

Между тем, подозреваемый ФИО3 в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы потерпевшей Потерпевший №1 не лично, а через знакомых подозреваемого. При этом расписку о получении денежных Потерпевший №1 не писала.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены подозреваемым ФИО3 на ее расчетный банковский счет (том 8 л.д. 190-193).

При таком существенном противоречии показаний потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО3 относительно способа возмещения причиненного преступлением вреда, в деле в целом отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заглаживании ФИО3 вреда в виде денежной компенсации в размере 800 000 рублей. 

Таким образом, доказательств подтверждающих, выполнение обязательного условия прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа, а именно, возмещение ущерба заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда в соответствие с ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ – в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не предоставлены.

Данные обстоятельства в совокупности препятствуют освобождению ФИО3 от уголовной ответственности. 

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирившегося с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых пр0еступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа - начальнику Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для организации дальнейшего предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 – отказать.

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для организации дальнейшего предварительного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Котова В.А.