Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года.

Дело № 2а-3231/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002966-36.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости, а также транспортных средств. В нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 выставлены требования об уплате налога, которые административным ответчиком также исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.08.2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 2456 руб., пени за 2016-2018 в сумме 2303 руб. 56 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 в сумме 8795 руб. 26 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2016-2018 в сумме 74 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в добровольном порядке налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-1982/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПГСЭК «Авто-Сибиряк», кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Базовый, 

<

адрес>, пом. 138, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 32, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, бокс № Же-755, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ;

- 612/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что за ФИО1 на учет поставлены транспортные средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер, VIN LJ71-0008125, 1992 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2007 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки ЗИС 11, гос. номер B975OB196, 1937 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 105, VIN № ******, 2005 года выпуска,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки EPAЗ 762 В, госномер Р175РР64, 1989 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки ГАЗ 51, госномер В416ТХ196, 1974 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки Студебеккер US6, госномер Е552МХ196, 1945 года выпуска, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки М 72, гос№ ******АУ66, 1953 года выпуска;

- Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN 0502581, госномер О110ОН66.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на вышеуказанное имущество направлены:

- налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2016 года об уплате транспортного налога в сумме 9631 руб., земельного налога в сумме 4535 руб. и 4752 руб., налога на имущество в сумме 45068 руб. и 254 руб., 

- налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 9963 руб., земельного налога в сумме 7559 руб. и 4752 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 46965 руб. и 272 руб., 

- налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016-2017 годы в связи с владением транспортным средством марки Ленд Крузер Прадо госномер О110ОН66 в сумме 2456 руб.,

- налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2018 года об уплате транспортного налога в сумме 9963 руб., земельного налога в сумме 7559 руб. и 4752 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 49215 руб. и 283 руб.

Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из ставки для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлены:

- требование № 47975 от 22.04.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 год в сумме 2456 руб. и пени 6 руб. 98 коп. в срок до 14.05.2019;

- требование № 29395 от 23.03.2020 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам на общую сумму 11166 руб. 73 коп. в срок до 24.04.2020. 

Данные требования в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Указанные налоговые уведомления и требования направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует требованиям ст. 11.2, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие доступа к личному кабинету налогоплательщика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, с заявлением к налоговому органу о направлении документов на бумажном носителе не обращался. 

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 в ред. до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 в ред. до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку в данном случае сумма налогов и пени, подлежащих уплате, превысила 3000 руб. с момента формирования требования № 29395, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени в течение шести месяцев с истечения указанной в данном требовании даты исполнения, а именно в срок до 24.10.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 11.08.2020, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, 14.08.2020 и отменен определением того же мирового судьи от 17.09.2020, таким образом, срок на обращение с административным иском истек 17.03.2021.

С настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 11.05.2021, то есть также по истечении установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотивам неисполнения налогоплательщиком своей обязанности в добровольном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа, при этом копию определения мирового судьи от 17.09.2020 налоговый орган получил своевременно 30.09.2020. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, налоговым органом не указано, из материалов дела не следует.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт неисполнения административным ответчиком налоговой обязанности в добровольном порядке достаточными для признания срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам не является.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следствие, поскольку срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева