Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 135/2021 

№ 1 - 495 / 2020 судья: Морозова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 18 января 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 октября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 01 июня 2018 года; 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени фактического задержания ФИО1 – 08 июля 2020 года, а также содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек; 

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лубенеца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в период времени 

<

...>. в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто; отмечает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что такая позиция обусловлена только наличием в его действиях рецидива и отсутствия официального трудоустройства; по мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, выполнял сельскохозяйственные работы без оформления, 

<

...>, фактически состоит в семейных отношениях с сожительницей, воспитывал и оказывал материальную помощь ее троим детям; полагает, что указанные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, он не представляет опасности для окружающих; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ефимов В.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение грабежа, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, немолодой возраст и положительные характеристики с места жительства. Признание смягчающими наказание обстоятельств, иных данных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: