Дело №2-3649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков – адвоката Штибекова Н.Т., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьему лицу - Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г.Махачкале о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьему лицу - Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики не проживают вместе с ней, но остаются зарегистрированными по данному адресу, в связи с чем, ей приходится нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец ФИО3, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в зал судебного заседания не явились, и в связи с отсутствием возможности установления фактического места жительства ответчиков, к участию в деле был привлечен адвокат Штибеков Н.Т., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчиков – адвокат Штибеков Н.Т., возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок не может быть снят с регистрационного учета в отсутствие сведений о другом месте жительстве.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес>, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Регистрация ответчиков по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что указанные лица фактически проживают по указанному адресу, сохраняют личные вещи в квартире, принадлежащей истцу, суду не представлено.

Представителем ответчиков – адвокатом Штибековым Н.Т. в обоснование довода о необходимости отказа в удовлетворении иска какие-либо доказательства не представлены, а его доводы о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть снят с регистрационного учета в отсутствие другого жилья, не могут быть судом приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО8, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован переход права собственности Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавцы гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. 

В соответствии с п. 10 указанного договора, согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, все прописанные третьи лица не сохраняют право пользования данной квартирой. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В то же время, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, волеизъявление собственника жилого помещения, направленное, как следует из иска, на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которые в соответствии с вышеисследованным договором не сохранили право пользования, в связи с фактическим непроживанием ответчиков по указанному адресу, а также учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за ответчиками не имеется. 

Указанные ответчики в квартире не проживают, соответственно регистрация в ней носит формальный характер, сохранение которой является обременением прав собственника жилого помещения в виде увеличения размера оплаты за коммунальные услуги и невозможностью в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем истцу на праве собственности квартирой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.«е» ст.31 Правил Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, они подлежат также снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Согласно п.«а» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу п.«е» ст.31 указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, по вступлении его в законную силу, будет являться самостоятельным и самодостаточным основанием для снятия ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости включения каких-либо обязывающих положений в резолютивную часть решения суда, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства дела, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьему лицу - Отделу по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Указанное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года. 

Судья Э.М. Атаев