...

дело № 1-29/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000130-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 19 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л. 

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимогоФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты>» Неретиной И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО4, участвующего по доверенности от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимыйФИО1 следственным органом обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 

<

...> года около 20 часов 30 минутв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания по адресу: ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно на тайное хищение насоса дренажного 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», стоимостью 6900 рублей, находящегося на огороженной территории, арендуемой 

<

данные изъяты>», предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: ...

С целью реализации данного корыстного преступного умысла ФИО1 в указанный день в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 23 минут подошел к огороженной территории арендуемой 

<

данные изъяты>», предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной по указанному адресу, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь возвращатьпохищаемое им имущество законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, просунул руку под забор, открыв затвор забора, открыл ворота, через которые незаконно проник на арендуемую 

<

данные изъяты> территорию, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем.После чего ФИО1 подошел к канализационному люку, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющемуся иным хранилищем, подняв крышку люка, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: насос дренажный 

<

данные изъяты>, стоимостью 6900 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб в сумме 6900 рублей возмещен путем возврата похищенного имущества, ФИО1 принес свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеется.

Из пояснений подсудимогоФИО1 в судебном заседании следует, что он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая о том, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО8, ущербООО «

<

данные изъяты>» возмещен.

Исследовав содержащиеся в материалах уголовного дела характеризующие подсудимого ФИО1 данные, выслушав в судебном заседании других участников уголовного судопроизводства, в том числе мнение защитника адвоката Неретиной И.А., поддержавшей позицию ФИО1, а также мнение государственного обвинителя Глазыриной Г.Б., возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>»ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимомуФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, им полностью заглажен причиненный 

<

данные изъяты>»преступлением вред посредством возмещения материального ущерба (возврата имущества) и принесением своих извинений. Стороны достигли примирения. ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется следственным органом, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности рассматриваемого преступления, а также целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования в своей совокупности суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим 

<

данные изъяты>» в лице его представителя ФИО4и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: погружной насос, хранящийся у потерпевшего 

<

данные изъяты>», – следует оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>»; паруберцев и велосипед, хранящиеся у ФИО1, –следует оставить у законного владельца ФИО1; фрагменты кабеля № ... и № ..., хранящиесяв Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: погружной насос, хранящийся у потерпевшего 

<

данные изъяты>», – оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>»; паруберцев и велосипед, хранящиеся у ФИО1, – оставить у законного владельца ФИО1; фрагменты кабеля № ... и № ..., хранящиесяв Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.