РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и его представителя адвоката Точилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-761/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к администрации г. Тулы и просил суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (лит. А), общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, по указанному адресу. Указанный жилой дом реконструирован с увеличением его площади до 

<

данные изъяты> В ходе реконструкции он (истец) возвел жилые пристройки (лит. А1, лит. А2), навес (лит. а2), мансарду (лит. над АА1). Строительство производилось без получения на это необходимых разрешений. Жилой дом 

<

адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Точилов Д.В. поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец произвел реконструкцию жилого дома 

<

адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения, полагал, что из представленных ФИО1 доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта и того, что истцом были приняты предусмотренные законом меры его по легализации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторно, взамен свидетельства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане домовладения отражено, что разрешение на строительство лит. А1, лит. А2 – жилых пристроек, лит. а2 – навеса, лит. над АА1 - мансарды не представлено. Общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты>, жилая площадь – 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения по адресу: 

<

адрес>.

В техническом паспорте жилого дома 

<

адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками и мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строительные конструкции жилого дома характеризуются как работоспособные. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию объектов в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение имеет подробную исследовательскую часть, дано экспертом специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Оценив заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Выводы технического заключения ответчиком оспорены не были. 

При установленных обстоятельствах, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, а2, над АА1), общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поскольку он возведен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует техническим нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство, признает за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, а2, над АА1), общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, а2, над АА1), общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий