Дело №2-2418/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г., 

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 281 500 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала у него в должности продавца магазина «Канцелярские товары» по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, в результате которой выявлена недостача на сумму 1 281 500 руб. Товарно-материальные ценности были в подотчете у ответчика, с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация проведена с участием ответчика, которая от объяснения причин возникновения недостачи отказалась; несмотря на согласие с суммой выявленной недостачи, в добровольном порядке недостачу не возместила. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу на должность продавца магазина «Канцелярские товары» по 

<

адрес> к ИП ФИО1, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, согласно п.10 которого работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя, занимающая должность продавца непродовольственных товаров, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском переданных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. (л.д.5,7-8,17-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании данных инвентаризации уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия (л.д.10).

По делу видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина «Канцтовары» по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ФИО2, входившая в состав комиссии, была ознакомлена с данным приказом. У ФИО2 отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 281 508 руб. 36 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной комиссией и продавцом ФИО2, расходными накладными, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлена ФИО2 (л.д. 15,27-64). Каких-либо замечаний по проведению инвентаризации материально ответственным лицом не высказано.

От дачи объяснений продавец ФИО2, согласившаяся с результатами инвентаризации и суммой недостачи, отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 22).

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены продавцы, а также работы по хранению, продаже и отпуску материальных ценностей в торговых залах. 

С учетом установленных обстоятельств и вышеупомянутых норм, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Судом нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г., которые бы ставили под сомнение ее результаты не установлено.

Так, о проведении инвентаризации был издан соответствующий приказ, который был предоставлен ответчику для ознакомления; создана инвентаризационная комиссия; проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственного лица, т.е. ответчика; до начала инвентаризации отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная опись подписана членами комиссии и материально ответственным лицом.

Из представленных работодателем документов по инвентаризации следует, что бухгалтерский учет материальных ценностей в организации ведется должным образом. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей для хранения, продажи, отпуска товарно-материальных ценностей; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризации, проведенный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленных требований, в размере 1 281 500 руб. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 607 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 281 500 рублей, в возврат госпошлины 14 607 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018г.