№

 

Дело № 2-2338/20

г.Всеволожск

6 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием прокурора Сергеева И.О.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 4 февраля 2020 года,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 9 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая в редакции измененного истца, что работала в администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в должности главного бухгалтера. Приказами от 9 октября 2019 года и 10 октября 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а 28 октября 2019 года произведено ее увольнение с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Истец, указывая на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, увольнение в нарушение закона произведено в период ее нетрудоспособности, без истребования от нее объяснений, просит признать незаконными распоряжения о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 9 октября 2019 года №, от 10 октября 2019 года № признать незаконным и отменить распоряжение от 28 октября 2019 года № л/с о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что трудовой контракт с истцом расторгнут на основании рекомендации комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, установившей в служебной деятельности истца ФИО1 наличие коррупционного правонарушения, выразившегося в создании конфликта интересов на муниципальной службе и непринятии мер по его предотвращению. Указала, что выговор от 9 октября 2019 года наложен на истца в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в задержке выплаты заработной платы сотрудникам администрации за сентябрь 2019 года. Представитель ответчика указала, что истец отказалась предоставлять объяснения перед объявлением ей выговора, с распоряжением от 9 октября 2019 года ознакомиться также отказалась.

Представитель ответчика также указывает на то, что выговор от 10 октября 2019 года применен к истцу за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не извещении в письменном виде работников о составных частях заработной платы; от предоставления объяснений истец отказалась.

Представитель ответчика ссылается на то, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности являлось вынужденной мерой, осуществленной в целях не допустить приостановление исполнения администрацией расходных обязательств. Кроме того, как указано в возражениях, администрация была вынуждена пойти на увольнение истца в период ее нетрудоспособности, поскольку у ФИО1 закончилось действие электронной цифровой подписи, сотрудники отдела отказались замещать ее в период нетрудоспособности, сама ФИО1 отказалась давать пояснения по каким-либо рабочим вопросам, включая вопросы по документации, тем самым блокировав работу администрации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

На основании ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ч. 2.1, 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Судом установлено, что ФИО1 с 12 августа 2010 года работала в администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) в должности ведущего специалиста экономиста; с 18 апреля 2012 года переведена на должность начальника финансово-экономического сектора (главного бухгалтера).

Распоряжением администрации от 9 октября 2019 года № за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом к применению к истцу данного дисциплинарного взыскания, как следует из материалов дела, явилось итоги совещания от 8 октября 2019 года, в ходе которого было выявлено неисполнение истцом устного распоряжения временно исполняющего обязанности главы администрации о выплате сотрудникам администрации муниципального образования заработной платы за сентябрь 2019 года.

Распоряжением от 10 октября 2019 года № за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности письменно извещать сотрудников администрации о составных частях заработной платы (выдавать расчетные листки), истец снова подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании служебной записки главного специалиста по культуре и спорту ФИО7 от 7 октября 2019 года о невыдаче ей с момента трудоустройства расчетных листков, а также юридического заключения от 7 октября 2019 года, в ходе подготовки которого были опрошены сотрудники администрации, подтвердившие неполучение ими расчетных листков.

Распоряжением администрации от 28 октября 2019 года № истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Поводом к увольнению истца послужило решение комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, установившее в служебной деятельности истца наличие коррупционного правонарушения – создание конфликта интересов на муниципальной службе и непринятие мер по предотвращению такого конфликта.

Как следует из протокола № внеочередного заседания постоянной комиссии по противодействию коррупции от 11 октября 2019 года, на основании приказов директора МКУ «Единая служба заказчика» № от 9 января 2018 года и № от 9 января 2019 года, утвердивших учетную политику соответственно на 2018 и 2019 годы, истец, являясь начальником финансово-экономического отдела администрации, с января 2018 года осуществляла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета подведомственного администрации учреждения.

Кроме того, как указано в решении комиссии, ФИО1 превысила полномочия в части обращения в МКУ «Единая служба заказчика» с письмом об отмене аукциона на ремонт дорог и отмене заявки на закупку товаров, работ и услуг № от 4 сентября 2019 года.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком, на которого в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать законность применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения не представлены доказательства затребования от истца в установленном законом порядке письменных объяснений ни по одному из вменяемых проступков.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

Обстоятельство не истребования работодателем объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истца.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дело подтверждено, что увольнение ФИО1 произведено в период ее временной нетрудоспособности, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о нетрудоспособности истца работодатель был уведомлен, злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено, ответчик на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом нарушения ответчиком установленной положениями ст.193 Трудового кодекса РФ процедуры, суд приходит к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения, как осуществленного в период ее временной нетрудоспособности, о которой ответчику было известно.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул, начиная с 29 октября 2019 года по день восстановления на работе, исходя из ее среднего дневного заработка в размере 4 539, 31 руб., рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 по данным о ее заработке, содержащихся в записке-расчете № от 28 октября 2019 года (1 278 043, 85/281,55). Учитывая, что период вынужденного прогула истца составил 66 дней, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 299 594, 7 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально; с учетом характера спора, степени участия представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию денежную сумму в размере 17 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить распоряжение администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от 9 октября 2019 года №, а также в виде выговора от 10 октября 2019 года №

Признать незаконным и отменить распоряжение от 28 октября 2019 года № о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 29 октября 2019 года.

Взыскать с администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 299 594, 7 руб., 

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 29 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 267 819, 29 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Обязать администрацию МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении на основании распоряжения от 28 октября 2019 года №

Взыскать с администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 795, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья