Дело № 12-103/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 21 октября 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Васильевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Васильева Р.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья в постановлении сослался на протокол 69 ОТ № 203821 от 20.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, а также на акт 69 ОС № 117231 от 20.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на показания должностного лица ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитой ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами составленных 20.08.2023 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья, не давая оценку протоколу об административном правонарушении и его копии, в постановлении указал, что доводы защитника о внесении исправления в протокол без участия ФИО2 и о том, что с изменениями ФИО2 не был ознакомлен, опровергаются показаниями должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составившего протокол об административном правонарушении, в то время как в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении как на доказательство по делу, а также на копию данного протокола.

Показания должностного лица ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании оригиналами и копиями административных протоколов, составленных в отношении ФИО2 и выданных последнему, а также видеозаписью.

В постановлении мирового судьи делается ссылка на исследование представленной видеозаписи на DVD-R диске, однако отсутствуют результаты исследования представленной видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ зачитывает вслух в полном объеме, дословно, ФИО2 протокол об административном правонарушении, а именно зафиксированные в копии данного протокола результаты показания технических средств - более 0,16 мг/л. (согласно видеозаписи период времени - 02:28:29-02:29:09).

Из видеозаписи также следует, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ зачитывает содержание протокола сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ с которым он 20.08.2023 нес службу, а именно ДД.ММ.ГГГГ зачитывает, что показания прибора более 0,16 мг/л., на что ему ДД.ММ.ГГГГ делает замечание: «Надо писать, а именно». ДД.ММ.ГГГГ отвечает: «Давай, напишу».

На основании ч. 3 ст. 26.2, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ изменение ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Копия протокола должна полностью соответствовать его оригиналу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит исправления, которые внесены в его отсутствие, он с ними не ознакомлен, а именно: при описании обстоятельств административного правонарушения, которое вменяется ФИО2, в копии протокола указано: «показания прибора более 0,16 мг/л», в то время как в оригинале документа указано: «показания прибора более 02 далее цифра неразборчива 0 мг /л».

Отраженные в оригинале протокола 69 ПК № 400149 показания прибора в виде «более» не содержат какой-либо информации о результатах тестирования.

В протоколе 69 ПК № 400149 от 20.08.2023 действительно имеется запись «с изменениями ознакомлен» и подпись ФИО2 Но в указанный протокол внесены другие изменения в части фиксации установочных данных ФИО2, где каждое изменение удостоверено его подписью. Данные изменения также наличествуют в копии протокола. Соответственно подпись ФИО2 свидетельствует именно о том, что он ознакомлен с данными изменениями, отраженными в копии протокола.

По данным основаниям, ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 28.2 КоАП РФ, защитник ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник ФИО2 - адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось. Неявка указанного лица рассмотрению жалобы не препятствует.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2023 в 00 часов 40 минут ФИО2 у дома 128 по ул. Луначарского г. Торжка Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомлен. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 117231 от 20.08.2023, материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии двух понятых -ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, их присутствие удостоверено подписями каждого.

В частности, в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО2, имеется исправление в дате управления транспортным средством - 2020 год вместо 2023 года (как в подлиннике), в документе отсутствует номер телефона ФИО2, не отражен признак опьянения. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в подлинник данного протокола вносились какие-либо изменения. Протокол составлен с участием ФИО2 в присутствии двух понятых, подписан им без каких-либо замечаний. 

Неточности оформления копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, представляющей в данном случае второй экземпляр данного протокола, основанием для признания подлинника протокола недопустимым доказательством послужить не могут в смысле, придаваемом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Аналогичным образом не может повлечь признание недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот факт, что в копии данного акта отсутствует линия подчеркивания под графой, согласно которой замечания от понятых по содержанию акта не поступили. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием ФИО2 в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

О соблюдении требований КоАП при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют и показания инспекторов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ понятых ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в судебном заседании 08.11.2023 инспектор ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все данные в подлинник протокола об отстранении от управления транспортным средством вносились в присутствии ФИО2 Поскольку на копии бланка данного протокола, при его заполнении, ничего не отразилось, бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством был заполнен им повторно и выдан ФИО2 При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний от понятых не поступило, что отражено в акте освидетельствования, однако на копии акта соответствующая линия подчеркивания не отразилась. 

В судебном заседании 22.11.2023 мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Из его показаний усматривается, что 20.08.2023 он нес службу с инспектором ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Митсубиси под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал. Все процессуальные совершались и оформлялись инспектором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. 

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошенного мировым судьей в судебных заседаниях 22.11.2023 и 07.08.2024, усматривается, что сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого, присутствовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, расписывался в процессуальных документах, засвидетельствовал состояние опьянения у ФИО2 по результатам проведенного измерения. Инспектор показал опломбированный прибор, документы на него, запечатанный мундштук. Акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и чек свидетелю были продемонстрированы, соответствующие подписи принадлежат ему. При этих действиях присутствовал и второй понятой. При подписании одного из документов в нем не была заполнена графа с информацией о понятом ДД.ММ.ГГГГ в каком именно документе свидетель не помнит, однако в нем расписался. Второй понятой расписывался после него. Чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были заполнены полностью. 

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошенного мировым судьей в судебном заседании 14.11.2023, усматривается, что сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого, присутствовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предъявили прибор, документы на прибор, свидетельство о поверке, продемонстрировали запечатанный мундштук, а также результаты измерений, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. После заполнения сотрудниками ГИБДД материалов, он и другой понятой расписались в них, после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал. Все документы были составлены в полном объеме, с их содержанием свидетель ознакомился, бегло прочитав, подписывал уже оформленные документы поочередно с другим понятым.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он составлен в отношении ФИО2 Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит запись «с изменениями ознакомлен», а также подпись ФИО2

Заверение подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, каждого изменения, вносимого в протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. 

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях 08.11.2023 и 29.07.2024 следует, что все изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО2 в ходе производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись «с изменениями ознакомлен» и подпись ФИО2

При этом суд критически относится к доводу защитника о том, что как следует из видеозаписи по замечанию сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДД.ММ.ГГГГ внес исправления в протокол об административном правонарушении, указав показания прибора «0,220 мг/л» вместо «более 0,16 мг/л». Из представленной видеозаписи не следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения именно в протокол от 20.08.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данный довод защитника является предположением и опровергается записью в протоколе об административном правонарушении «с изменениями ознакомлен» и подписью ФИО2

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ а также инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их пристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, не имеется. 

Также не имеется доказательств какой-либо заинтересованности понятых ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении они предупреждены. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник хранится в деле № 12-103/2024, УИД 69MS0079-01-2023-001901-19 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение вступило в законную силу